Приговор № 1-388/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-388/2018

1-388/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Капустяна О.В.,

потерпевшей В.В,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-3110 GAZ-ЗПО» государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажиром В.Н.А. в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес>, проявляя небрежность, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу грузовому фургону марки «3009D9» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л.Д.С., двигавшемуся по <адрес> со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки «ГАЗ-3110 GAZ-3110» В.Н.А. телесных повреждений в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся массивным ушибом вещества и оболочек головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, причинивших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая В.В,В., участвующая в судебном заседании, не возражала против рассмотрения уголовного в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что претензий ни морального, ни материального характера к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.

Санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в отношении подсудимого обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние его здоровья, <данные изъяты> а также его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, <данные изъяты> а также мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ГАЗ-3110 GAZ-ЗПО» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, оставить ему;

- грузовой фургон марки «3009D9» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Л.Д.С., оставить ему.

- компакт-диск с видеозаписью ДТП, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян