Апелляционное определение № 33-830/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Тимченко М.А.

№ 33-830/2026

УИД 51RS0001-01-2024-004878-76

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 23 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Алексеевой И.В.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Ф1», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., выслушав возражения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Ф1» (далее – ООО «Служба Ф1»), ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав в обоснование, что 16 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Служба Ф1» заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

15 сентября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Служба Ф1» заключен кредитный договор № * о предоставлении заемщику кредита в сумме 5 100 000 рублей на срок 60 месяцев.

Кроме того, 13 декабря 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Служба Ф1» заключен кредитный договор № *, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования, установленным в зависимости от периода действия лимита, сроком на 36 месяцев

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитным договорам заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительства в лице ФИО4, что явилось основанием для заключения ПАО Сбербанк с последним договоров поручительства № * от 16 мая 2023 г., № * от 15 сентября 2023 г. и № * от 13 декабря 2023 г.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, однако ООО «Служба Ф1» нарушало условия договоров, уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств по погашению сумм займов.

ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Служба Ф1» и ФИО4 задолженность по кредитным договорам № * от 16 мая 2023 г., № * от 15 сентября 2023 г. и № * от 13 декабря 2023 г. в общей сумме 11 868 081 рубль 69 копеек, а также – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ООО «Служба Ф1» и ФИО4 взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам №* от 16 мая 2023 г. в размере 3 779 242 рублей 33 копеек, №* от 15 сентября 2023 г. в размере 4 981 667 рублей 19 копеек, и № * от 13 декабря 2023 г. в размере 3 107 172 рубля 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме 33 538 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего отложить рассмотрение дела на более позднюю дату с учетом даты возвращения из рейса – 10 сентября 2025 г., факт нахождения в рейсе подтверждается представленной в суд справкой работодателя. Считает, что при таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, сделал невозможным реализацию им его процессуальных прав.

Полагает, что поскольку АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП») выступает поручителем по кредитному договору № * от 13 декабря 2023 г. и в силу закона несет солидарную с заемщиком ответственность, истцу следовало привлечь данное Общество к участию в деле в качестве соответчика для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Высказывает мнение о наличии у Банка информации о погашении АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» кредитной задолженности, что могло послужить поводом для изменения взыскиваемых суммы и к замене взыскателя.

Приводит довод о том, что неустойка, взысканная судом, не соответствует требованиям соразмерности и разумности, вследствие чего подлежит снижению.

Указывает, что Банк уклоняется от переговоров о реструктуризации задолженности, вместо этого обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству 29 сентября 2025 г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ООО «Служба Ф1», ФИО4, его представитель, представитель третьего лица АО «Корпорация «МСП», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представившие ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Из положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 16 мая 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Служба Ф1» в лице генерального директора ФИО4 заключен кредитный договор № * от 16 мая 2023 г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для целей развития бизнеса в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов определена в размере 17,5% годовых; с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования – 19,5% годовых. Процентные ставки начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования (пункт 3).

Также, 15 сентября 2023 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Служба Ф1» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор кредитования № * в форме присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого заемщику открыт лимит кредитной линии на сумму 5 100 000 рублей с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № *, открытый у кредитора, на цели приобретения основных средств (включая реконструкцию и модернизацию объектов капитального строительства), с уплатой процентов в размере 18,12% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, 13 декабря 2023 г. между Банком (кредитор) и ООО «Служба Ф1» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 заключен договор кредитования № * в форме присоединения заемщика к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условия которого заемщику открыт лимит кредитной линии на следующих условиях: 1-й период действия лимита – 3 000 000 рублей с дальнейшим его снижения в последующие периоды по 36-й период действия лимита – 120 000 рублей, с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № *, открытый у кредитора, на цели пополнение оборотных средств, с уплатой процентов в размере 20,69% годовых на срок 36 месяцев.

По договору устанавливается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,5% годовых, которая начисляется с даты заключения договора и изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по договору.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ООО «Служба Ф1» обязательств по данным кредитным договорам, 16 мая 2023 г., 15 сентября 2023 г. и 13 декабря 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключены договоры поручительства № *, № * и № * соответственно, по условиям которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Служба Ф1» обязательств по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитов исполнил, что подтверждается выписками по операциям на счете и ответчиками не оспаривается.

С условиями предоставления кредитов и договоров поручительства, графиками платежей ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах.

Вместе с тем, заемщик, нарушая условия кредитных договоров, не своевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 августа 2024 г. составил 11 868 081 рубль 69 копеек, из них:

- по кредитному договору № * от 16 мая 2023 г. задолженность составила 3 779 242 рубля 33 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность – 3 616 577 рублей 77 копеек; просроченные проценты за кредит – 144 986 рублей 43 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 177 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13 501 рубль 13 копеек;

- по кредитному договору № * от 15 сентября 2023 г. задолженность составила 4 981 667 рублей 19 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 4 816 666 рублей 68 копеек; просроченная задолженность по процентам – 157 854 рубля 14 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 085 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 4 061 рубль 11 копеек;

- по кредитному договору № * от 13 декабря 2023 г. задолженность составила 3 107 172 рубля 17 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 2 986 432 рубля 79 копеек; просроченная задолженность по процентам – 118 176 рублей 24 копейки; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2 496 рублей 90 копеек, просроченная плата за использование лимита – 64 рубля 87 копеек; неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 1 рубль 37 копеек;

Требование о досрочном возврате кредитных задолженностей и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направлено 30 июля 2024 г. в адрес ООО «Служба Ф1» и ФИО4 и для информации АО «Корпорация «МСП», которое ответчиками оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив условия кредитных договоров, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договоров о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленные стороной истца расчеты задолженности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом задолженности ввиду его выполнения в отсутствие сверки, без учета внесенных ответчиками платежей, взыскании неустойки в двойном размере, что указывает на завышенную сумму задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ПАО Сбербанк приложены расчеты задолженности по кредитным договорам, составленные с учетом всех операций, проведенных по состоянию на 22 августа 2024 г. Указанные расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиками не оспорен. Доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности расчетов истца, доказательств внесения платежей, неучтенных истцом при составлении расчетов и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, ответчики суду не представили, потому доводы жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Указание в жалобе на взыскание неустойки в двойном размере не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно условиям вышеуказанных договоров кредитования (пункт 8) размер неустойки подлежит начислению на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела ответчики доказательств чрезмерности размера неустойки не представили, не заявляли о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просроченной задолженности и соотношения сумм основного долга и исчисленной неустойки, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о злоупотреблении истцом право и уклонении Банка от переговоров о реструктуризации задолженности не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на обязательства ответчиков по возврату кредитов и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договорами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обеспечении исполнения обязательств ООО «Служба Ф1» также поручительством АО «Корпорация «МСП», которое не было привлечено к участию в деле на стороне ответчика, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № *, подписанного ФИО4, договор поручительства заключен в соответствии с правилами АО «Корпорация «МСП», размещенными на официальном сайте Корпорации в разделе «Финансовая поддержка» «Зонтичный механизм предоставления поручительств», при этом Банком и Корпорацией заключен договор поручительства №* от 11 января 2023 г. по форме Правил корпорации, копия которого представлена в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы исследованы и приобщены в качестве дополнительных доказательств размещенные на официальном сайте АО «Корпорация «МСП» Регламент предоставления поручительств АО «Корпорация «МСП» по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», утвержденный решением Совета директоров 16 июля 2021 г. (в редакции от 26 октября 2023 г.).

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента по обязательствам ответственность АО «Корпорация «МСП» перед кредитором является субсидиарной, аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.1.1 договора поручительства № * от 11 января 2023 г. Порядок предъявления требований в рамках договора поручительства с АО «Корпорация «МСП» установлен разделом 7 Регламента, а также разделом 5 договора поручительства № * от 11 января 2023 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45).

Как усматривается из отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу в связи с неисполнением ООО «Служба Ф1» кредитных обязательств, Банк направил требование в адрес АО «Корпорация «МСП» о выплате денежных средств. Письмом от 10 июля 2025 г. № 06/9199 отказано в выплате денежных средств, в связи с превышением предельного уровня выплат по договору поручительства № * от 11 января 2023 г., определенного в соответствии с пунктом 6.2 названного договора.

Таким образом, Банк вправе предъявлять требования только к одному из поручителей, в данном случае – ФИО4, иных условий в части порядка предъявления требований в рамках поручительства договоры не содержат.

Вопреки доводам жалобы, исходя из предмета и основания иска, судом верно определен процессуальный статус АО «Корпорация «МСП», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Оснований для привлечения указанного лица в ином статусе у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. При этом истец не лишен права предъявления требований к субсидиарному поручителю в рамках отдельного гражданского иска.

Доводов о несогласии с периодами кредитной задолженности, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины жалоба не содержит.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ФИО4, фактически сводящиеся к наличию оснований для освобождения его от солидарной ответственности по уплате задолженности ввиду обращения ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 02 августа 2022 г. № 5-КГ22-61-К2, не подлежит оставлению без рассмотрения исковое заявление, поданное и рассмотренное судом первой инстанции по существу (с вынесением решения) до введения процедуры банкротства, если при этом не имеется оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, с учетом положений статей 172, 194 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления, по которым до даты введения реструктуризации долгов гражданина не вынесен итоговый судебный акт судом первой инстанции или судом второй инстанции, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Арбитражного суда Мурманской области, определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2025 г. заявление ПАО Сбербанк принято к производству суда и возбуждено производство по делу №А42-7958/2025 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4

27 января 2026 г. Арбитражным судом Мурманской области по делу №А42-7958/2025 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения, несмотря на то, что определения о возбуждении дела о банкротстве и о введении реструктуризации долгов в отношении должника ФИО4 вынесены Арбитражным судом Мурманской области (29 сентября 2025 г. и 27 января 2026 г.) после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (09 июля 2025 г.), суд апелляционной инстанции усмотрел безусловные основания для его отмены, в связи с чем определением от 01 апреля 2026 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и на дату введения процедуры реструктуризации долгов итоговый судебный акт по настоящему делу отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку могут быть предъявлены в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ФИО4

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 в настоящем судебном заседании также полагал подлежащими оставлению без рассмотрения требования к ФИО4, при этом, настаивал на удовлетворении исковых требований к ООО «Служба Ф1».

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, являющимся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований к ООО «Служба Ф1» в полном объеме и оставлении без рассмотрения исковых требований к ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Ф1», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Ф1» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №<***>-23-1 от 16 мая 2023 г. в размере 3 779 242 рублей 33 копеек, задолженность по кредитному договору № * от 15 сентября 2023 г. в размере 4 981 667 рублей 19 копеек, задолженность по кредитному договору № * от 13 декабря 2023 г. в размере 3 107 172 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба Ф1» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 33 538 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи