Решение № 12-10/2020 12-102/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020

36RS0027-01-2019-001041-28


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Павловск 04 февраля 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что 09 декабря 2019 года примерно в 10 часов 50 минут, он управляя автомобилем ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности ООО «Автотранс», двигался со стороны г. Ростов в сторону г. Москва по крайней правой полосе дороги с двухполосным движением на 713 километре автодороги М4 Дон. При приближении к участку дороги, где ведутся дорожные работы, проезжая часть стала сужаться за счет правой полосы движения с помощью установленного временного ограждения. Он перестроился в левую полосу движения и, примерно через 100 метров, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль пробил пластиковое дорожное ограждение и выехал на полосу, где ведутся дорожные работы, и столкнулся с препятствием в виде прицепа - компрессора и выехал с дороги.

Приводит довод, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД России по Воронежской области ФИО3 был составлен протокол 36 ТТ № 078190 об административном правонарушении от 09.12.2019 г., а также вынесено на месте ДТП Постановление № 18810036180000211375 об административном правонарушении от 09 декабря 2019 года.

Признавая его виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при одновременном перестроении он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4

Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ, ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем ISUZU по причине нарушения обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также обязанность вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ).

Полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждает, что схема дорожно-транспортного происшествия содержит недостоверные сведения. Характер повреждения транспортных средств указывает на то, что автомобиль КамАЗ передней частью допустил столкновение в задней часть автомобиля ISUZU.

По указанным основаниям ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, об отложении дела слушанием не просил.

Заинтересованное лицо - ФИО4, своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не направил, об отложении дела слушанием не просил.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что управляя автомобилем ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, он двигался со стороны г. Ростов в сторону г. Москва, по правой полосе дороги с двухполосным движением в одном направлении. Когда он спускался вниз, перед с. Верхний Мамон, то увидел дорожные знаки, указывающие на ремонтные работы. Данные знаки ограничивали скорость движения. Автомобиль был технически исправен. Чувствовал он себя хорошо. Впереди него на расстоянии не менее 150 метров двигались автомобили. Заезжая на участок, где ведутся дорожные работы, он увидел, что его полоса для движения начала сужаться и переходить в левую полосу. На это указывал дорожный знак 1.20.2 «сужение дороги справа». На спуске также стояли знаки «Ремонт дороги» 300м и «Ограничение максимальной скорости» 70 км\час и 50 км/час. Убедившись, что он не создает помех для движения, он перестроился на левую полосу, двигаясь со скоростью примерно 66 км/час. Примерно через 100 метров он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от которого его автомобиль развернуло и выбросило на обочину. Его маневр не создавал помехи автомобилю КамАЗ, под управлением ФИО4 Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КамАЗ, ФИО4 Считает, что п. 8.4 ПДД РФ он не нарушал.

Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2 считает, что жалоба является обоснованной, поскольку столкновение произошло через 100 метров после завершения ФИО1 маневра перестроения, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 маневром и столкновением, а ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля КамАЗ ФИО4, пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Считает, что водитель автомобиля ISUZU ФИО1 совершил маневр, не создавая препятствий другим транспортным средствам и не нарушая п. 8.4 ПДД. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ, ФИО4, который допустил столкновение с автомобилем ISUZU по причине нарушения обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также обязанность вести транспортное средство с такой скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ).

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что автомашина ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс».

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 09 декабря 2019 года примерно в 10 часов 52 минуты на 713 км автодороги М-4 «Дон» водитель автомобиля ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Камаз государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, из людей никто не пострадал.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> ФИО1, так как нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 оспаривал, в связи с чем отказался поставить свою подпись.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол 36 ТТ №078190 об административном правонарушении.

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения.

ФИО1 в письменном объяснении от 09 декабря 2019 года, указывает, что, управляя автомобилем ISUZU <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> он двигался со стороны г. Ростов в сторону г. Москва, по правой полосе дороги с двухполосным движением в одном направлении. Заезжая на участок, где ведутся дорожные работы, его полоса для движения начала сужаться и переходить в левую полосу. Он перестроился и через 100 метров почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Его маневр не создавал помехи автомобилю КамАЗ, под управлением ФИО4

ФИО4 в письменном объяснении от 09 декабря 2019 года, указывает, что, управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный знак <№>, он двигался со стороны г. Ростов в сторону г. Москва, по крайней левой полосе дороги с двухполосным движением в одном направлении. Заезжая на участок, где ведутся дорожные работы, крайняя правая полоса начала сужаться и переходить в левую полосу. По крайней правой полосе ехал другой автомобиль, который перестроился перед его автомобилем с правой полосы в левую. Он резко затормозил, но от удара уйти не удалось, и он совершил столкновение с этим автомобилем. Осадков не было, дорожное покрытие было мокрым.

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы при свободных правых.

В письменном объяснении от 09 декабря 2019 года ФИО4 указывает, что он двигался со стороны г. Ростов в сторону г. Москва, по крайней левой полосе дороги с двухполосным движением в одном направлении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при рассмотрении дела, какой-либо оценки со стороны должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, не получили.

Из прилагаемых фотоматериалов, а также из объяснений ФИО1 следует, что автомобиль ISUZU, государственный регистрационный знак <№>, завершил маневр перестроения значительно раньше, чем произошло столкновения с автомобилем КамАЗ, следовавшем в попутном направлении, поскольку сужение проезжей части до одной полосы движения произошло на значительном расстоянии до места столкновения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, фотоматериалами, из которых следует, что участок сужения дороги начинается значительно раньше до места ДТП.

Согласно статьям 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ выводы о наличии события административного правонарушения и вины привлекаемого к ответственности лица в его совершении должны быть основаны на доказательствах - фактических данных, устанавливаемых протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах ДТП опрошены поверхностно, обстоятельства имеющие значение для дела у них не выяснялись. От подписи в постановлении № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года ФИО1, отказался.

Из содержания объяснения ФИО1 от 09.12.2019 г. следует, что перед дачей объяснения ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, положения статьи 25.1 КоАП РФ предусматривают процессуальные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, но не содержат каких-либо правовых оснований для предупреждения об административной ответственности.

Положения статьи 17.9 КоАП РФ предусматривают процессуальные права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, каковым ФИО1 не является, и свидетельствуют, что фактически ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, то есть данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку оно не отвечает признаку допустимости.

При таких обстоятельствах, объяснение от ФИО1 получено с нарушением требований закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении объективная сторона правонарушения не раскрыта, не указано направление движения автомобилей, нет сведений какому транспортному средству, ФИО1 не предоставил преимущественное право движения.

Протокол об административном правонарушении содержит лишь утверждение о совершении водителем автомобиля ISUZU ФИО1 административного правонарушения, без подтверждения какими-либо доказательствами.

Объяснение от свидетеля <ФИО>1 получено 09.12.2019 года в 13 часов 50 минут, а протокол об административном правонарушении составлен 09.12.2019 года в 13 часов 28 минут. Постановление № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено до составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, показаниям свидетеля <ФИО>1 при определении виновника ДТП оценка не дана.

Схема дорожно-транспортного происшествия содержит недостоверные сведения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте происшествия, следует, что автомобиль под управлением ФИО1 в момент столкновения совершал маневр перестроения.

Вместе с тем, как следует из характера повреждений автомобилей, объяснений ФИО1, а также из прилагаемых фотоматериалов, на момент столкновения автомобиль ISUZU мог двигаться только в одной полосе движения с автомобилем КамАЗ на протяжении не менее 100 м. до места столкновения.

Схема ДТП содержит недостоверные сведения, что подтверждается следующим. Суммарная ширина автомобилей, участвующих в ДТП составляет 4615 мм. (автомобиль КамАЗ <данные изъяты> имеет ширину - 2500 мм., автомобиль ISUZU <данные изъяты> (на платформе ISUZU <данные изъяты>) имеет ширину - 2115 мм.).

На Схеме ДТП обозначена ширина проезжей части задолго до столкновения автомобилей (но без какой-либо привязки на местности) - 3,9 м.

Таким образом, автомобили ISUZU <данные изъяты> и КамАЗ <данные изъяты> не могли столкнуться в том месте, которое указано на Схеме места ДТП.

На Схеме ДТП обозначена общая ширина проезжей части - 7,6 м. При этом, ширина дороги, отгороженной временным ограждением в этом же месте, составляет, согласно Схеме ДТП, - 6,7 м. Таким образом, оставшаяся ширина проезжей части составляет 0,9 метра, что не соответствует действительности.

На Схеме ДТП не отражено расстояние от начала сужения дороги до места столкновения.

Исходя из того, что Схема ДТП содержит недостоверные результаты замеров, на Схеме отсутствует тормозной путь транспортных средств, участвующих в столкновении (либо указание на его отсутствие), не отражено расстояние от начала сужения дороги до места столкновения, отсутствует привязка замеров относительно друг друга, что, в совокупности, не позволяет достоверно установить обстоятельства дорожно- транспортного правонарушения, и, следовательно, является недостоверным доказательством.

Характер повреждения транспортных средств говорит о том, что автомобиль КамАЗ допустил столкновение с задней частью автомобиля ISUZU.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Инспектор ДПС ГИБДД, рассматривавший дело об административном правонарушении, не предпринял необходимых мер для всестороннего полного исследования обстоятельств дела. А именно, не исследовался вопрос о скорости движения транспортных средств, не измерялось расстояние от начала сужения дороги до места столкновения, не были допрошены свидетели, присутствовавшие на месте ДТП, а также другие участники ремонтных работ на этом участке автодороги, которые могли видеть произошедшее.

В Постановлении об административном правонарушении не отражены доказательства, положенные в основу выводов о виновности ФИО1, не дана оценка этим доказательствам.

Доводам ФИО1 о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сделан преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Данные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривавшее дело и вынесшее обжалуемое постановление.

Доводы ФИО1, связанные с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не были проверены при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Установленные в судебном заседании обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1, поскольку они не соответствуют административному законодательству и противоречат целям административного наказания.

В оставшейся части жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Поскольку предусмотренные КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности не истекли, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, административное дело в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение его правомочным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 18810036180000211375 от 09 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение командиру 2 взвода 1 роты ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

В оставшейся части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ю.И.Шевцов