Апелляционное определение № 33-1070/2026 33-11138/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Ермоленко О.А. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-1070/2026 (33-11138/2025) (№2-996/2025) УИД 42RS0015-01-2025-000849-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также является собственником 1/2 доли в праве собственности на то же жилое помещение. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении, препятствовал истцу во вселении и пользовании жилым помещением, находящемся в его долевой собственности. Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 вселен в спорное жилое помещение. Решение было отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении его в названное жилое помещение было отказано.

В соответствии с отчетом специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 28 000 руб. в месяц.

Поскольку истец не может пользоваться квартирой по назначению, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 000 руб. (28 000 руб. :2 *9 месяцев);

- денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 14000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 1500 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО2, определить порядок пользования квартирой путем выделения определенных комнат как истцу, так и ответчику не представляется возможным. ФИО1 полагал, что, передав ключи ФИО2, и освободив комнату от своих вещей, они достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой. Однако ФИО2 при приобретении квартиры не осматривал ее, не зарегистрировался в жилом помещении, обязанности как собственник не несет, не пытался вселиться и не заявлял намерений в квартире проживать. Полагает, что все действия истца направлены на создание неблагоприятных условий для ФИО1, чтобы впоследствии выкупить вторую долю в квартире.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела (№), суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела и что в силу ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Просил определить порядок владения и пользования квартирой в соответствии с представленным проектом соглашения (л.д.59-60).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 096 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4062,88 руб., расходы за составление информационной справки в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Ссылается на ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие возражений, в которых указано на отсутствие намерений ФИО2 проживать в квартире, чему судом не была дана оценка, а также не установлено несение истцом убытков и противоправное поведение ответчика. Приводит доводы, аналогичные доводам встречного иска, что ФИО1 не препятствует ФИО2 пользоваться квартирой, у истца имеются ключи. При этом ФИО2 не несет обязанностей по содержанию квартиры как ее долевой собственник.

Обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен порядок пользования квартирой, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции. При этом ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 №47-КГ17-24, где изложена позиция о необходимости установления порядка пользования жилым помещением, если собственники не смогли договориться, при этом такой порядок должен исключать недобросовестное осуществление одной из сторон своих гражданских прав. Считает, что отказ в установлении порядка пользования квартирой привел к установлению возможности второму сособственнику злоупотреблять своим правом и произвольно возлагать на другого сособственника обязанности по возмещению судебных издержек и исполнения решения суда, возлагает на ФИО1 обязанность единолично нести бремя содержания квартиры и выплачивать ФИО2 компенсацию за пользование его долей в квартире. Полагает, что суд не учел, что ФИО1 дважды направлял ФИО2 проекты соглашения о порядке владения и пользования квартирой, которые ФИО2 проигнорировал.

Считает, что суд нарушил нормы процессуального права при назначении судебной экспертизы по делу, не мотивировав отказ поставить перед экспертом вопросы, которые предложил представитель ФИО1 в части установления того, входит ли в размер аренды стоимость коммунальных услуг.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, принимающие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом ФИО1 заявил о частичном признании основного иска – на сумму компенсации 5 300 руб. в месяц – в соответствии с требованиями, письменно изложенными во встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 – на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11, 12-15) и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 не оспаривается сторонами, установлено вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.35-36).

ФИО1 фактически проживает в квартире длительное время, там находятся его вещи. Иные жилые помещения на законном праве у ФИО1 отсутствуют.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

На основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 вселен в спорное жилое помещение, на ФИО1 была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, в предоставлении дубликата ключей от входной двери ФИО2 отказано (л.д.35-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д.37-39).

В соответствии со сведениями о регистрации, указанными в паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.19-20), ФИО1 зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как видно из технического паспорта на жилое помещение, оно состоит из двух смежных жилых комнат площадью 18,7 кв.м и 12,6 кв.м, кухни площадью 6,1 кв.м, совмещенного санузла (л.д.51-52).

Поскольку выдел отдельных комнат в пользование истцу и ответчику не представляется возможным, истец просил взыскать компенсацию за пользование ответчиком его долей в жилом помещении.

В соответствии с информационной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды спорного жилого помещения на дату составления справки составляла 28 000 руб. (л.д.17-18).

Заключением специалиста – частнопрактикующего оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за спорное жилое помещение с бытовой техникой и мебелью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определено в сумме 22 800 руб., стоимость аренды спорного жилого помещения без бытовой техники и мебели – 10 600 руб. (л.д.63-76).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 24 500 руб., рыночная стоимость аренды 1/2 доли в спорном жилом помещении – 10 900 руб. (л.д.110-141).

ФИО1 предложено определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав ему в пользование всю квартиру с установлением выплаты компенсации ФИО2 в размере 5300 руб. (л.д. 53).

Разрешая заявленный спор, удовлетворяя исковые требования ФИО2 частично, руководствуясь положениям ст.ст. 209, 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 096 руб., а также судебные расходы, отказав в иске об установлении размера компенсации на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела видно, что требования ФИО1 об определении порядка пользования и выделении ему в пользование жилого помещения ранее судом не разрешались.

Изложенное выше судом первой инстанции учтено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание обеспеченность ФИО5 другим жилым помещением на праве собственности, а также фактическое длительное проживание и регистрацию по месту жительства ФИО1 в спорном жилом помещении, отсутствие у него в собственности или на ином законном праве других жилых помещений, суду первой инстанции надлежало по иску ФИО1 определить порядок пользования спорным имуществом с учетом назначения данного имущества и обеспеченности каждой из сторон спорным жилым помещением, передав квартиру в пользование истца по втречному иску.

При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении договора купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом помещении ФИО2 не осматривал жилое помещение, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены признаки злоупотребления ФИО2 правом, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит разумным, с учетом сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, предложенного Жартуном порядка владения и пользования жилым помещением с передачей жилого помещения ему и возложением обязанности выплачивать ФИО2 компенсацию за пользование его долей в жилом помещении в размере 5 300 руб., установить предложенный порядок, который позволит обеспечить сохранение и защиту прав долевых собственников спорного жилого помещения.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальной возможности выделить изолированные жилые помещения соразмерно их доле для пользования истцу и ответчику с учетом планировки квартиры в соответствии с техническим паспортом на жилое помещение. При этом соглашение о прядке пользования квартирой между сторонами также не достигнуто. Доказательств препятствования ФИО1 ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Учитывая указанное, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 компенсации за пользование спорным жилым помещением за прошедший период в соответствии с заявленным им требованиями. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из содержания встречного искового заявления ФИО1, а также пояснений последнего в суде апелляционной инстанции, последним частично признаются первоначальные исковые требования, сопряженные с установлением ежемесячной компенсации в размере 5 300 руб. за пользование всей квартирой в случае передачи этой квартиры ему в пользование.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ и ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, судебная коллегия принимает признание ФИО1 обстоятельств, связанных с необходимостью установления ежемесячной компенсации в размере 5 300 руб. в связи с чем находит основной иск в этой части подлежащим удовлетворению на указанную сумму.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части разрешения вопроса о взыскания компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение (как за прошлый период, так и на будущее время); равным образом решение суда подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользования жилым помещением, с принятием в указанной части нового решения, которым встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 необходимо удовлетворить частично, установив порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав указанное жилое помещение в пользование ФИО1, установив и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование жилым помещением в сумме 5300 руб. в месяц с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Поскольку решение в части удовлетворенных исковых требований ФИО2 отменено, подлежит отмене то же решение и в части взыскания судебных расходов.

В остальной части то же решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2025 года отменить в части взыскания компенсации за пользование 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение и судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользования жилым помещением.

В указанной части принять новое решение, которым встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Установить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав указанное жилое помещение в пользование ФИО1, установив и взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 размер компенсации за пользование жилым помещением в сумме 5300 руб. в месяц с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.