Решение № 2-3360/2025 2-3360/2025~М-2452/2025 М-2452/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3360/2025

УИД 61RS0006-01-2025-003689-40

Дело № 2-3360/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коммунальщик Дона» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - владеет и пользуется соответствующим жилым помещением.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 76 928 рублей 64 копеек, на которую начислены пени за период с 11 ноября 2025 года по 30 марта 2020 года и за период с 11 января 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 45 115 рублей 15 копеек.

При этом как указывает в обоснование требований ООО «Коммунальщик Дона», ответчик ФИО2 действий по погашению задолженности не предпринимает.

На основании изложенного истец ООО «Коммунальщик Дона» просило суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 31 октября 2024 года соразмерно ? доле в размере 38 464 рублей 32 копеек; пени за период с 11 ноября 2015 года по 30 марта 2020 года и с 11 января 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 22 556 рублей 07 копеек; пени за период с 11 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 38 464 рублей 32 копеек за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Впоследствии истец ООО «Коммунальщик Дона» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 4 сентября 2021 года по 31 декабря 2024 года соразмерно ? доле в размере 38 464 рублей 32 копеек; пени за период с 11 октября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 22 556 рублей 07 копеек; пени за период с 11 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 38 464 рублей 32 копеек за каждый день просрочки по день исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 26 600 рублей.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ростовской области.

Представитель истца ООО «Коммунальщик Дона» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Коммунальщик Дона» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и юридических лиц возложена обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме означает, что в соответствии с утвержденными тарифами граждане и организации обязаны оплатить жилое помещение, а также все виды предоставленных им коммунальных услуг.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из содержания части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством сроков внесения платы.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен общий срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что на основании выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области лицензии № от 30 апреля 2015 года, срок действия которой продлен до 11 января 2028 года, истец ООО «Коммунальщик Дона» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения, кадастровый №, площадью 42,7 кв.м., находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилое помещение №, - сособственниками такового с 10 сентября 2008 года являются ФИО2 и ФИО1, каждой из которых принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанного выше жилого помещения его собственниками, в том числе ответчиком ФИО2, не исполнялась, в связи с чем за период с 4 сентября 2021 года по 31 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере 76 928 рублей 64 копеек, на которую начислены пени, что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составлен специалистом, не оспорен ответчиком, арифметически верен. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней требований, в частности, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею как сособственником помещения, в отношении которого начислена спорная задолженность, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо наличия оснований для неисполнения соответствующей обязанности.

Довод ответчика ФИО2 в ее письменном заявлении о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик Дона» в уточненной редакции не является.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по оплате жилищно-коммунальных платежей подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «Коммунальщик Дона» обратилось к мировому судье 4 сентября 2024 года. После отмены судебного приказа определением от 6 марта 2025 года ООО «Коммунальщик Дона» 22 июля 2025 года обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанное на основании приведенных выше положений гражданского законодательства, с учетом правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период, обозначенный в уточненном исковом заявлении, предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Коммунальщик Дона» в части требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере, приходящемся на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то время суд учитывает, что при сумме задолженности в размере 76 928 рублей 64 копеек (/ 2 = 38 464 рубля 32 копейки), величина пени, которую просит взыскать истец, составляет 45 112 рублей 15 копеек (/ 2 = 22 556 рублей 08 копеек).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд находит указанную выше сумму пени, заявленной ко взысканию, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО2, в связи с чем полагает необходимым снизить размер такой пени за период с 11 октября 2021 года по 20 октября 2025 года (день вынесения решения суда) до 15 000 рублей.

При этом с учетом заявленного истцом требования пеня в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг подлежит дальнейшему начислению на сумму задолженности в размере 38 464 рублей 32 копеек с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом ООО «Коммунальщик Дона» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 26 600 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг № 02.07.25 от 2 июля 2025 года, заключенного им с ФИО3, и подтвержденных чеком.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В данном случае при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие, процессуальное поведение представителя в таких судебных заседаниях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях отсутствия возражений ответчика ФИО2 относительно величины судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный ООО «Коммунальщик Дона» размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но не в полной мере отвечающим требованиям разумности. В связи с этим требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Коммунальщик Дона» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 446 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22 июля 2025 года. Также государственная пошлина в размере 1 554 рублей оплачена ООО «Коммунальщик Дона» при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 28 августа 2024 года.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик Дона», учитывая, что уменьшение пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца также и судебные расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - приходящуюся на ? долю в праве общей долевой собственности, за период с 4 сентября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 38 464 рублей 32 копеек, пени за период с 11 октября 2021 года по 20 октября 2025 года в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 77 464 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежащие начислению на фактический остаток суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (на дату вынесения решения – 38 464 рубля 32 копейки), за период с 21 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований иска общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Дона» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева