Решение № 12-50/2025 12-891/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело № 12-50/2025

64RS0043-01-2024-008296-75


Решение

10 февраля 2025 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян В.Г., с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Никитина И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от 31.10.2024 и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от 31.10.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 21.11.2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указывает, что момент вменяемого ей правонарушения она транспортным средством (ТС) не управляла, а находилась на пассажирском сидении. При этом принадлежащим ей автомобилем управлял её супруг, Никитин И.А, который Правила дорожного движения (ПДД) не нарушал.

Просила обжалуемые акты отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Никитин И.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вмененное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что 14.10.2024 в 20:02:04 по адресу г.Саратов, пересечение ул. Усть-Курдюмская и ул. им. Ю.И. Менякина, в сторону ул. им. А.П. Муленкова, водитель, управляя транспортным средством РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом (разворотом).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 21.11.2023 по жалобе заявителя на данное постановление оно оставлено без изменения.

Обстоятельство совершения правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный "Фактор”, заводской номер F017, свид. о поверке № С-ДИЭ/27-03-2023/233852234, действительное до 26.03.2025 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Виновность ФИО1 подтверждается фотоматериалами с места совершения административного правонарушения; достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на месте совершения административного правонарушения и предшествующего к участку дороги проезжая часть имеет двухстороннее движение. Полосы для движения в попутном направлении разделены линией дорожной разметки, обозначающей границы полос движения. Однако, водитель, транспортного средства марки РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак № не осуществил перестроение повтора налево заблаговременно, выехал на перекресток и осуществил поворот налево из крайнего правого ряда.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись правонарушения, которая полностью опровергает доводы жалобы о том, что водитель ТС не нарушал требований ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство было передано другому лицу, не влечет признание незаконным оспариваемые акты должностных лиц ЦАФАП.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что транспортное средство передано собственником во владение иного лица, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил копию страхового полиса, согласно которому ФИО1 является страхователем транспортного средства РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Никитин И.А.

Сам Никитин И.А. в судебном заседании указал, что за рулем транспортного средства в момент вменяемого правонарушения находился он.

Вместе с тем, само по себе наличие страхового полиса в отношении другого лица не свидетельствует однозначно, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО2

При этом Никитин И.А., супруг ФИО1, является лицом, заинтересованным в исходе дела, и к его пояснениям в данной части, с учетом совокупности доказательств по делу, отношусь критически.

На основании изложенного, рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время.

На основании изложенного, учитывая, что не доказан факт отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц по данному делу, предусмотренных п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову № от 31.10.2024 и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 21.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись