Апелляционное определение № 33-2654/2025 33-68/2026 от 12 января 2026 г.

УИД 19RS0003-01-2025-001310-44

Дело № 33-68/2026 (33-2654/2025)

Председательствующий судья Костенко А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 15.07.2024 в 22 часа 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем «Kia CED», государственный регистрационный знак №, под управлением Масс Д.С., после чего автомобиль «Kia CED» инерционно совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее -ООО «СК «Согласие»), которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., тогда как согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает как стоимость самого транспортного средства, так и сумму выплаченного страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 206 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 7 207 руб.

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Масс Д.С.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования истца, кроме требований о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие».

12.09.2025 Саяногорским городским судом Республики Хакасия постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом принято признание ответчиком ФИО1 исковых требований ФИО2 в части возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма в размере 206 900 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 12 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката - 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 7 207 руб., а всего взыскано 241 107 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласна ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части размера материального ущерба, распределения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ее представитель ФИО6 убедил ее в том, что назначение оценочной экспертизы для определения размера ущерба не имеет смысла, приведет лишь к увеличению судебных расходов. Доверившись своему адвокату, она написала заявление о признании исковых требований, хотя с суммой ущерба не была согласна. Лишь позже она узнала, что представитель истца ФИО5 и ее представитель ФИО6 находятся в приятельских отношениях, осуществляют свою деятельность в одном помещении, в связи с чем была введена в заблуждение относительно целесообразности назначения по делу судебной оценочной экспертизы. Учитывая юридическую неграмотность, отсутствие опыта участия в судебных делах, она не смогла реализовать свое право представить доказательства иного размера ущерба, не заявила о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о ее назначении перед судом апелляционной инстанции. Указала, что не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выводы суда о возложении на нее ответственности за причиненный вред, однако полагает, что размер ущерба является завышенным.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, выразившего согласие с решением суда, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 в 22 часа 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Kia CED» государственный регистрационный знак №, под управлением Масс Д.С., и автомобиля «Nissan Presage» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 09.01.2025 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-6).

Указанным постановлением установлено, что 15.07.2024 в 22 часа 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем «Kia CED», государственный регистрационный знак №, под управлением Масс Д.С., после чего автомобиль «Kia CED» инерционно совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Собственником автомобиля «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником автомобиля «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, - ФИО3 (л.д.7,8).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от 11.06.2024, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана – ФИО1) (л.д. 67).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, ООО «СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что также подтверждается справкой по операции от 03.05.2025 (л.д. 34).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает как стоимость самого транспортного средства, так и сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 15.11.2024, выполненному ИП ФИО8, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Presage», государственный регистрационный знак №, без учета износа равна 2 535 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 633 000 руб., стоимость годных остатков – 26 100 руб. (д.д. 9-17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, пришел к выводу о возложении на ФИО1, управлявшую транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, а не на собственника данного транспортного средства - ФИО3, обязанности возмещения истцу имущественного вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что заявление о признании исковых требований она написала, доверяя своему представителю, при этом она была не согласна с заявленной суммой причиненного вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.08.2025 в ходе подготовки дела к судебном разбирательству ФИО1 обратилась с заявлением о признании иска, в котором указала, что признает исковые требования, кроме требования о взыскании 30 000 руб. – стоимость услуг адвоката. Положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей понятны (л.д. 71).

В судебном заседании 10.09.2025 ответчик ФИО1 заявление поддержала, пояснила, что исковые требования признает, кроме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 114).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ФИО2 не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца, не исключает ответственность ФИО1 перед ним, а, напротив, дополнительно обеспечивает его право на возмещение вреда непосредственно причинителем вреда, в связи с чем посчитал возможным принять признание ответчиком заявленных к нему исковых требований.

Вместе с тем, из решения также следует, что удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил не только из признания иска ответчиком.

Судом были исследованы и оценены представленные в дело доказательства, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении содержатся выводы суда об этих обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права. Вывод суда об удовлетворении исковых требований постановлен на основании исследования всех обстоятельств по делу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением № от 15.11.2024 и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает стоимость самого транспортного средства, а потому с учетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения размер причиненного истцу вреда составит 206 900 руб. из расчета 633 000 руб. - 26 100 руб. - 400 000 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в результате ДТП не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, заключение эксперта, положенное судом в основу решения, с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу вреда на основании рыночных цен и подлежащей применению методики, а потому оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.