Решение № 2-2899/2018 2-2899/2018~М-2377/2018 М-2377/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2899/2018

Гр.дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Дурасовой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>. Цена приобретаемого имущества составила 3 490 000 рублей. Факт приобретения данного автомобиля за указанную сумму подтверждается показаниями ФИО2, которые даны им в рамках уголовного дела __ от xx.xx.xxxx, возбуждённого старшим следователем Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции __ и __ СУ Управления МВД России по г. Барнаулу по факту хищения имущества ФИО1 (автомобиля) в особо крупном размере.

При приобретении автомобиля ФИО2 передал ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, в котором продавцом выступает ООО «ТПК «Система», графа покупателя была не заполнена.

При этом, при совершении сделки ФИО2 представился как ФИО3 - директор ООО «ТПК «Система», а также предъявил паспорт на его имя.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагается.

Соответственно, ФИО1, полагаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что у ответчика отсутствуют правомочия владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, и соответственно, что он не является его собственником.

На момент заключения договора автомобиль находился в угоне, а ФИО2 передал ФИО1 поддельный ПТС, что подтверждается материалами уголовного дела __ от xx.xx.xxxx, возбуждённого старшим следователем Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции __ и __ СУ Управления МВД России по г. Барнаулу.

Указанный автомобиль не принадлежал ФИО2 на праве собственности, соответственно, он не имел права им распоряжаться.

Согласно материалам уголовного дела от xx.xx.xxxx, возбужденного старшим следователем СО ОП __ СУ У МВД России по г. Тюмень вышеуказанное транспортное средство принадлежало на праве собственности ЗАО Западно-Сибирская лизинговая компания».

xx.xx.xxxx. между ЗАО «Западно-Сибирская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «ТПК «Система» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) __ Согласно условиям договора, ООО «ТПК «Система» был передан по акту приема передачи автомобиль <данные изъяты>.

В связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) __ был расторгнут в одностороннем порядке, с требованием о возврате имущества в двухдневный срок с момента получения соответствующего уведомления. Однако, автомобиль не был возвращен Лизингодателю и до настоящего времени местонахождение автомобиля не установлено.

Таким образом, ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, не принадлежащий ему на праве собственности, однако денежные средства, уплаченные за него, были обращены им в свою собственность. Соответственно, ФИО2 без установленных оснований приобрел денежные средства ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д.41), его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрениидела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 44), его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, ссылается на то, что в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на договор купли-продажи ЖГУ-115 без даты, без подписи со стороны приобретателя, без указания существенного условия договора купли-продажи - цены договора. Представленный документ не может служить достаточным доказательством, необходимым для удовлетворения исковых требований. Стороной представленного договора купли – продажи ответчик не является. Из представленного договора купли-продажи также не следует, что стороной данного договора является истец ФИО1, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания с него в гражданском порядке заявленной суммы у истца не имеется.

Истцом также не представлен в материалы гражданского дела какой-либо документ, свидетельствующий о получении ФИО2 со стороны истца денежных средств. Таким образом, истец не представил в обоснование заявленных исковых требований надлежащих письменных доказательств, а, следовательно, и требование взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100.000 рублей является неправомерным, не основанным на представленных доказательствах. Ссылается на ст.ст. 161,162 ГК РФ.

Подтвердил содержание протокола допроса ФИО2, копия которого представлена истцом в материалы дела. Указал, что неизвестно о ком идет речь в протоколе допроса ответчика от 16.09.2015г., поскольку согласно позиции его доверителя в рамках гражданского дела денежные средства от истца он не получал и автомобиль истцу не передавал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями обязательства из неосновательного обогащения являются, во-первых, обогащение одного лица за счет другого, и, во-вторых, необходимо, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено следующее:

старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции __ и __ СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на основании заявления ФИО1 о том, что в период с 20.00 час. xx.xx.xxxx. до 02.00 час. xx.xx.xxxx. неизвестное лицо с парковочного места __ подземного гаража по адресу: ... тайно похитило имущество ФИО1 на сумму 3 490 000 руб., что является особо крупным размером (л.д.11).

Как следует из протокола допроса потерпевшего от xx.xx.xxxx., у ФИО1 была похищена автомашина <данные изъяты>. Данную автомашину, со слов истца, он приобрел у фио являющегося директором ООО «ТПК Система» за 3 490 000 руб. (л.д. 14-16, 17-19).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от xx.xx.xxxx., автомобиль <данные изъяты>.в. он приобрел через сайт «Дром» xx.xx.xxxx. у незнакомого мужчины, который передал ему расписку на сумму 3 900 000 руб. от имени фио После чего он перегнал указанную автомашину в гараж директора фирмы «Эксимер» фио по ... ГСК «Ветеран».

Через некоторое время ФИО2 разместил на сайте «Дром» в сети Интернет объявление о продаже указанной автомашины. xx.xx.xxxx. ему перезвонил мужчина, пояснил, что проживает в Алтайском крае и имеет намерение приобрести автомашину «Тойота Ленд Круизер 200», автомашину будут осматривать его знакомые, проживающие в г.Новосибирске.

xx.xx.xxxx. в ГСК «Ветеран» происходил осмотр автомашины. Вечером того же дня к ФИО2 приехал незнакомый ему парень, который непосредственно планировал приобрести автомобиль, и передал за указанный автомобиль ему деньги в сумме 3 490 000,00 руб. ФИО2 передал этому парню документы автомобиля: ПТС, договор купли-продажи между фирмой «ТТК-Система» (продавец), в котором графа покупатель не была заполнена (л.д. 20-23).

Постановлением от xx.xx.xxxx. предварительное следствие по уголовному делу __ приостановлено (л.д.46).

Также в материалах дела имеется бланк договора купли-продажи без даты, в котором не указана покупатель стоимость автомобиля и нет сведений о покупателе, продавцом указано ООО «ТПК Система», а также не заполненный со стороны покупателя бланк акта приема-передачи (л.д. 8-9,10).

Иных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств истцом не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Так, незаполненные в части сведений о покупателе договор купли-продажи и акт приема-передачи не подтверждают получение истцом от ответчика денежных средств в какой-либо сумме, в них отсутствует стоимость автомобиля.

Протокол допроса ФИО2 от xx.xx.xxxx. в качестве свидетеля по уголовному делу также факт получения ответчиком от истца денежных средств не подтверждает, поскольку в данном протоколе отсутствует указание на то, от кого именно ответчик получил денежные средств, в этой связи упоминается лишь некий «незнакомый ему парень». В судебном заседании представитель ответчика не подтвердил, что этим лицом являлся именно истец ФИО1, полагал, что неизвестно о ком идет речь в протоколе допроса ответчика от 16.09.2015г., поскольку согласно позиции его доверителя в рамках гражданского дела денежные средства от истца он не получал и автомобиль истцу не передавал.

Из толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие в совокупности трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В данном случае совокупность всех выше перечисленных условий отсутствуют, истцом не подтвержден факт получения от истца ответчиком спорных денежных средств (наличие обогащения за счет истца).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2018г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.