Приговор № 1-183/2024 1-25/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1- 25 (2025)

УИД 80RS0002-01-2024-000791-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Могойтуй 03 февраля 2025 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Цынгуевой О.З.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жамсаранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного

19 сентября 2024 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2, ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени между 1 ноября и 14 декабря 2021 года (точная дата не установлена) у ФИО1, находившегося на животноводческой стоянке в местности <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа тайно похитил из гаража: седло стоимостью 50 000 рублей, рожки от косилки в количестве 30 штук общей стоимостью 3 900 рублей, сегменты от косилки в количестве 30 штук общей стоимостью 810 рублей, две топливные аппаратуры от трактора общей стоимостью 2 000 рублей, штуцеры в количестве 30 штук общей стоимостью 2 000 рублей, гидравлический шланг стоимостью 800 рублей, лебёдку альпинистскую стоимостью 450 рублей, точило с конденсатором стоимостью 500 рублей, колесо от мотоцикла стоимостью 1000 рублей, педали от автомашины Газель общей стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 61 960 рублей, который, с учетом ее имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 КПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, в качестве подозреваемого (л.д.37-40) ФИО1 показал, что в 2021 году, примерно в ноябре месяце, в дневное время, проезжая мимо заброшенной и не жилой животноводческой стоянки <адрес> решил посмотреть, что там есть. В гараже, который был без ворот, увидел старинный сундук, в котором находилось самодельное бурятское седло, которое он решил оставить себе для дальнейшей продажи. Также обнаружил в гараже и похитил: б/у педали от машины Газель, шланг гидравлический длиной 2 метра, сегменты б/у, в количестве более 10 штук, рожки, штуцера, лебедку с белой веревкой, самодельное точило ручное, старые б/у 2 колеса от мотоцикла, аппаратуру от трактора б/у. Похищенное он поместил в багажник от автомашины. В последующем он продал седло за 5 000 рублей незнакомому мужчине, остальное продал на металл, часть осталась у него в ограде. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого (л.д.66-68) ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно, в ноябре 2021 года, находясь на животноводческой стоянке <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, похитил из гаража бурятское самодельное седло, педали от машины газель, шланг гидравлический, сегмент б/у, рожки, штуцеры, лебедку с белой веревкой, самодельное точило, колесо от мотоцикла, аппаратуру от трактора. На данный момент он полностью возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1, принес свои извинения.

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 53-60) ФИО1 дал показания об обстоятельствах хищения на животноводческой стоянке Потерпевший №1, добровольно и самостоятельно указал место, откуда он совершил кражу имущества.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, пояснив, что они правильные, соответствуют действительности.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, объективно подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.24-28), из которых установлено следующее. В декабре 2021 года с мужем поехали проверить стоянку в местности <адрес> и увидели на снегу следы от автомобиля. Также обнаружили, что из гаража похищены: седло бурятское ручной работы с латунными стременами, стоимостью 50 000 рублей. Из гаража также были похищены: рожки от косилки в количестве 30 штук, стоимостью 130 рублей за одну штуку, сегменты от косилки в количестве 30 штук, стоимостью 27 рублей за одну штуку, б/у аппаратура от двигателя тракторов Т-25 и Т-40, стоимостью 2 000 рублей в общем, штуцеры б/у в количестве 30 штук, стоимостью 2000 рублей, гидравлический шланг от косилки длиной 3 метра стоимостью 800 рублей, лебёдка альпинистская стоимостью 450 рублей, самодельное точило с конденсатором стоимостью 500 рублей, колесо от мотоцикла «Минск» стоимостью 1000 рублей, педали от автомашины газель стоимостью 500 рублей. Данные вещи находились в ящике в гараже и на полках. Вышеуказанное имущество было похищено в период времени с 05 ноября 2021 года по 14 декабря 2021 года, следы от автомобиля были свежими. Впоследствии узнала, что кражу совершил ФИО1. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 61 960 рублей является для нее значительным, так как на иждивении имеет 2 детей, имеет кредитные обязательства.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 6-11), согласно которому произведен осмотр гаража, расположенного на территории животноводческой стоянки в местности «<адрес> в двух километрах западнее от <адрес> Осмотром установлено, что имеется одна стена гаража, остальные отсутствуют. В ходе осмотра зафиксирована обстановка: у стены гаража находится стеллаж с полками, металлические щитки;

протоколом осмотра предметов (л.д. 46-50), согласно которому на животноводческой стояке <адрес> осмотрены: две педали от автомобиля «Газель» черного цвета, с полимерным корпусом, отличным состоянием; гидравлический шланг резиновый длиной 3 метра со следами эксплуатации, без повреждений; кастрюля с металлическими штуцерами в количестве 30 штук со следами эксплуатации. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.51).

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит фактические обстоятельства дела установленными, представленные доказательства достаточными для разрешения дела.

Показания подсудимого и потерпевшей являются достоверными и могут быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в показаниях не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, также не установлено.

Судом установлено, что допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, при этом после проведения допроса ФИО1 и его защитник не высказывали замечаний. Перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, положение ст.51 Конституции Российской Федерации о том, что он вправе не свидетельствовать против себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом, в ходе либо по окончании этих допросов от ФИО1, а также его защитника заявления не поступили, все страницы этих протоколов подписаны ими, в последующем жалобы от них на действия лиц, производивших его допросы, не поступили.

Протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не установлено при их проверке.

Таким образом, у суда не имеется оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеперечисленных доказательств, так как они подтверждают и взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и, с учетом позиции государственного обвинителя об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевшей, ее мнения о том, что ущерб является значительным, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Оценивая поведение ФИО1, понимающего судебную ситуацию, наряду с характеризующими данными, суд признает его вменяемым, и соответственно подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Установлено, что ФИО1 социально адаптирован, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, согласно бытовой и производственной характеристике характеризуется с положительной стороны, правоохранительным органом – удовлетворительно, на учете у врачей, в том числе психиатра и нарколога, не состоит, судимости не имеет.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие на иждивении <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно изложил об обстоятельствах хищения, указал место, способ совершения преступления, то есть предоставил информацию, которая была неизвестна органам предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; принесение извинений потерпевшей; состояние здоровья <данные изъяты>.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, дает основание для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, работающего, имеющего постоянное место жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, суд полагает, что исправление подсудимого и цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, назначением наказания в виде лишения свободы, применив при этом положения ст. 73 УК РФ и установив испытательный срок, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для этого назначение основного наказания.

Приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2024 года ФИО1 осужден к условной мере наказания. Преступление по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения указанного приговора.

По смыслу закона правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

При этом наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела.

Учитывая совокупность обстоятельств дела, то, что степень общественной опасности деяния после заглаживания вреда не изменилась, для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, ходатайство потерпевшей заявлено в ходе предварительного следствия, в последующих письменных заявлениях, адресованных суду, не настаивала на прекращении уголовного дела, что суд расценивает как отсутствие ее волеизъявления.

Вещественные доказательства: гидравлический шланг, педали от автомобиля и штуцеры следует оставить у потерпевшей.

Принимая во внимание наличие у подсудимого заработка, его мнение, суд не усматривает оснований для освобождения его полностью или частично от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката за выполненные им процессуальные действия в течение 2 дней участия в судебном заседании в размере 5 190 рублей и стоимость проезда адвоката к месту судебного заседания в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Наказание по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гидравлический шланг, педали от автомобиля и штуцеры, находящиеся Потерпевший №1, оставить у последней.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 5 990 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в вышеуказанный срок в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.Г. Анданова