Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-683/2017

дело № 2-683/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <.....> к ФИО1 <.....> о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к А.И.ИА. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 212100 кв.м, расположенный <адрес>.

Собственником ? доли указанного земельного участка являлся также ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения указанного объекта недвижимости, в силу п. 1 которого, дарители передали, а одаряемый принял в собственность земельный участок площадью 212100 кв.м, расположенный <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании приведенной сделки дарения ФИО4 является собственником спорного земельного участка.

Между тем, указывая на притворность сделки дарения, совершенной с намерением прикрыть куплю-продажу имущества, обратилась в суд с иском и просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 212100 кв.м, расположенный <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, о чем гласит ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно материалам дела, ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>ю 212 100 кв.м, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения, в силу п. 1 которого дарители передали, а одаряемый принял в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 212 100 кв.м., принадлежащий дарителям на праве общей долевой собственности по ? доле.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о праве собственности ФИО4 в отношении приведенного объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.

Между тем, по мнению суда, в данном случае действия сторон – истца и ФИО4 направлены на достижение правовых последствий, отличных от правовых последствий, квалифицирующих соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части как сделку дарения, в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения сделки дарения, ФИО4 составлена расписка в пользу истца, согласно которой ответчик выразил намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 212 100 кв.м, за 100 000 рублей в рассрочку на один год. При написании расписки ответчиком истцу переданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в сумме 10000 рублей, что подтверждается соответствующими в ней записями ФИО2 о получении указанных сумм.

В ходе рассмотрения спора, истец пояснила, что сделка дарения была заключена, с целью упрощения процедуры регистрации перехода права собственности в отношении спорного земельного участка, фактически ФИО2 имела намерение реализовать объект ФИО4, что и было совершено.

Данные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердил и ФИО3, пояснил суду, что является отцом ответчика, свою долю он действительно подарил сыну, а ФИО2 оформила договор дарения с целью упрощения процедуры оформления документов, фактически ФИО4 купил у истца земельный участок.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и пояснения, данные сторонами по делу пояснения в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что из поведения ФИО4 и истца, составивших в день заключения сделки дарения вышеназванную расписку, следует изначальное намерение ФИО2 произвести отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и намерение ответчика названную долю приобрести.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие намерение ответчика выкупить ? указанной доли земельного участка, в последующем совершенные действия по передаче истцу в счет его стоимости денежных средств в общей сумме 25 000 рублей, свидетельствуют о наличии встречной передачи имущества, ввиду чего правовая природа договора дарения имеет иную квалификацию, не соответствующую его наименованию и содержанию, а потому в рамках ст. 572 ГК РФ в такому договору подлежат применению приведенные положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из наличия приведенных ранее доказательств притворности сделки дарения, заключенной истцом с ответчиком, суд полагает возможным иск в части удовлетворить, признав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения ФИО2 ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ю 212 100 кв.м, недействительным (притворным), прекратив право собственности ответчика на указанную долю и указав, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

При этом, суд не находит оснований для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по требованию истца в полном объеме.

Так, стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся в том числе ФИО3 - собственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Сам ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что подарил сыну (ФИО4)свою долю земельного участка.

Следовательно, воля ФИО3 направлена именно на дарение, то есть безвозмездную передачу в собственность, указанной ? доли ответчику, что явствует из условий сделки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств, свидетельствующих о встречной передачи вещи во исполнение данного соглашения третьему лицу, наличия иных данных, свидетельствующих о недействительности договора в части отчуждения последним имущества, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Поскольку данных свидетельствующих о недействительности договора дарения в части отчуждения ФИО3 в пользу ответчика принадлежащей ему ? доли имущества не имеется, недействительность части сделки касаемо подобной доли истца, не влечет признание таковой недействительной в полном объеме, в изложенной части иска суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО2 за счет ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 <.....> к ФИО1 <.....> о признании договора дарения недействительным, удовлетворить частично.

Признать договор от 30 июня 2015 года дарения, заключенный между ФИО1 <.....>, ФИО2 <.....>, ФИО1 <.....> в части дарения ФИО2 <.....> ФИО1 <.....> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 212 100 кв.м, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 <.....> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 212 100 кв.м.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу ФИО2 <.....> расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В остальной части ФИО2 <.....> в иске отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 <.....> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 212 100 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Л.Н. Кердан