Решение № 2-143/2025 2-143/2025(2-4034/2024;)~М-489/2024 2-4034/2024 М-489/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-143/2025

Дело № 2-143/2025

УИД 24RS0041-01-2024-000714-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Соцкему А11 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ФИО2 о возмещении ущерба в размере 937000 руб., расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14749 руб.

Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в районе дома Х произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Wingroud, государственный регистрационный знак У/124, под управлением ФИО2, Toyota Harrier, государственный регистрационный знак У/124, под управлением ФИО1

Указывает, что ФИО2 не справился с управлением, в связи с чем произошло ДТП, а также установлен гололед и колея в правой полосе.

Указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, просит взыскать данную сумму с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнив, что полагает, что в ДТП вина ответчиков является обоюдной.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что при температурном режиме ниже 35 градусов реагент, которым обрабатывали дороги, не работает.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители 3-х лиц МП «САТП», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, однако легкомысленно рассчитывал его предотвратить, но это ему не удалось.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на основании п. 4.2, 4.4, 5.1.1 которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из материалов дела по ДТП следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.12.2023г. в 15 часов 58 минут в районе Х произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Wingroud, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2 и Toyota Harrier, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2023 года, схемой происшествия, в которой отражено направление движения автомобилей Nissan Wingroud, государственный регистрационный знак У, и Toyota Harrier, государственный регистрационный знак У, место их столкновения, а также линейные размеры относительно элементов проезжей части.

Из схемы, а также видеозаписи следует, что автомобили двигались в попутном направлении в разных полосах движения, разделенных дорожной разметкой 1.5 по Х в сторону Х Nissan Wingroud, двигаясь немного впереди, наехав на колею, автомобиль резко занесло в левую сторону поперек дороги, после чего произошло ДТП с автомобилем Toyota Harrier.

Данное обстоятельство подтверждено также справкой о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которых на проезжей выявлены следующие недостатки: гололед, колейность на трех полосах.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Nissan Wingroud ФИО2, он двигался по Х в правой полосе в сторону Х, машину резко занесло и начало швырять по дороге и произошло столкновение с автомобилем Toyota Harrier.

Из объяснений водителя автомобиля Toyota Harrier ФИО1 следует, что он двигался по Х в сторону Х, в правом ряду занесло автомобиль Nissan Wingroud и выкинуло резко перед ними. Водитель Toyota Harrier применил экстренное торможение, но это ни помогло, произошло ДТП.

В результате проведенного ООО «Оценщик» исследования по назначенной определением суда судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Toyota Harrier не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan Wingroud.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Wingroud, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, при движении не избрал скорость с учетом дорожных условий, позволяющую осуществлять контроль за движением транспортного средства, в вязи с чем допустил столкновение с автомобилем Toyota Harrier.

Вместе с тем, суд полагает, что в указанном ДТП имеется и вина ответчика, при этом доводы представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о том, что они являются ненадлежащим ответчиком со ссылкой на заключенный с МП «САТП» муниципальный контракт, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и передан в оперативное управление ответчику.

24.11.2023г. между МКУ «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в 4 квартале 2023г.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска, место выполнения работ: улично-дорожная сеть города Красноярска по объектам согласно Реестру улично-дорожной сети города Красноярска (Приложение № 1 к муниципальному контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, на основании выдаваемых Заказчиком планов- заданий.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, в том числе посредством их направления электронной почтой, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых Подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, Техническому заданию, СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта обязательных для исполнения работ (пункт 4.1.2), осуществлять приемку выполненной работы (ее результатов) в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 4.1.3).

Инспектором ДПС в схеме места ДТП, а также в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отражено, что на участке дороге выявлены следующие недостатки: гололед, колейность на трех полосах.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, 10.12.2023г. в г.Красноясрке установилась температура день -36 градусов, ночь – 38 градусов.

09.12.2023г. и 10.12.2023г. МП «САТП» выдавался план - задание на выполнение работ по распределению противогололедных материалов механизированным способом.

Из выписки системы Глонас следует, что спецтехника на участке дороги, на котором произошло ДТП, проходила 09.12.2023г. в 09.56 час., 17.09 час., 10.12.2023г. –в 00.38 час., 01.03 час.

Вместе с тем, в данном случае ДТП произошло значительно позже 10.12.2023г. в 15.38 час., при этом сотрудниками ГИБДД, а также видеозаписью было зафиксировано, что на момент ДТП имели место быть зимняя скользкость, колея на трех полосах движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца Toyota Harrier механических повреждений вследствие наезда на него в условиях ненадлежащего состояния дороги (скользкость, колейность) автомобиля Nissan Wingroud, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также наличие грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля Nissan Wingroud, что повлекло нарушение п. 10.1 ПДД РФ, считает возможным установить вину в ДТП водителя ФИО2 в размере 70 %, МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - в размере 30%.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1309624 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда ОО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.11.2024г. установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Toyota Harrier, отражённые в экспертном заключении ООО «ИнкомОценка» являются следствием ДТП 10.12.2023г., определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 1414867 руб., рыночная стоимость транспортного средства -1282000 руб., стоимость годных остатков -145000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований до 1137000 руб. (1282000-145000).

Кроме того, согласно проставленной расписке, ФИО2 заплатил истцу в счет возмещения ущерба от ДТП 200000 руб.

Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО5 выводы судебной экспертизы подтвердил, дополнив, что методика для расчета ремонта автомобиля запчастями, бывшими в употреблении, отсутствует. Расчет производится исходя из новых запчастей с применением процента износа.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Оснований для назначении дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, считает необходимым взыскать с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 795900 руб. (1137000 руб. х 70%), с ФИО2 в размере 141100 (1137000 руб. х 30% - 200000 руб. уплаченных по расписке)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, в размере 8000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» за проведение стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5600 руб. (8000 руб.х70%),с ответчика ФИО2 в размере 2400 руб. (8000 руб.х30%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25.01.2024 года истец заключил с ФИО3, договор возмездного юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, сбором доказательств, согласовав стоимость услуг в размере 40000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается актом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 40000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг ( составление искового заявления, уточнения к нему, участие в судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 15000 рублей, с подлежат взысканию с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства в размере 10500 руб. (15000 руб.х70%),с ответчика ФИО2 в размере 4500 руб. (15000 руб.х30%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14749 руб., которая, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит возмещению ответчиком МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца размере 11159 руб., ответчиком ФИО2 в размере 3590 руб. в пользу истца и 432 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А13 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Соцкему А14 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 А15 материальный ущерб в размере 795900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11159 руб.

Взыскать с Соцкего А16 в пользу ФИО1 А17 материальный ущерб в размере 141100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 руб.

Взыскать с Соцкего А18 в доход бюджета госпошлину в размере 432 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025г.