Решение № 2-2773/2020 2-2773/2020~М-2460/2020 М-2460/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2773/2020

Решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2773/2020
08 октября 2020 года.
г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АгроТрансПром» о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 07.07.2015 г. между ФИО1 и ООО «АгроТрансПром» был заключен договор денежного займа. В соответствии с п. 1.1. договора ФИО1 (займодавец) передал ООО «АгроТрансПром» (заемщик) сумму в размере 63000000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты. В соответствии с условиями договора, срок возврата займа- до 31.12.2025 г. Согласно п. 1.2 договора заемщик уплачивает проценты в размере 8,25 % годовых. В соответствии с п. 2.2 возврат должен быть осуществлен на расчетный счет или векселем, а также, возможна передача долга третьим лицам. 27.07.2015 г. сумма в размере 63000000 руб. поступила на расчетный счет ООО«АгроТрансПром», что подтверждается платежным поручением № 001. Заключая договор займа, истец исходил из того, что ответчик имеет стабильную финансовую ситуацию. Однако, в дальнейшем, условия существенно изменились, а именно: ответчик начиная с 2018 г. имел ряд возбужденных исполнительных производств, что подтверждается выпиской из базы данных ФССП России, которые были окончены на основании ст. 46 п.1 ч. 3 и ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в размере 1734426, 28 руб., в том числе основной долг- 1172647,71 руб., задолженность перед физическими лицами в размере 717684,73 руб. Установить место нахождения должника не представляется возможным, бухгалтерская отчетность за 2018 и 2019 годы не сдавалась. Численность сотрудников ответчика составляет 2 человека, один из которых- генеральный директор и единственный учредитель ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Представленные уполномоченным органом документы подтверждают убыток ООО «АгроТрансПром» в размере 21000000 руб.

Требование истца от 14.08.2020 г. о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа ответчик оставил без ответа и удовлетворения. По состоянию на 14.09.2020 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 63000000 руб. задолженности, 25264639,01 руб. процентов. С учетом того, что ответчик уплатил часть долга в размере 2890000 руб., а также частично погасил 24.12.2015 г. сумму в размере 355000 руб., 20.05.2016 г. сумму 279000 руб., общая сумма задолженности составляет 59476000 руб. основной долг, 25264639,01 руб. проценты.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор займа от 07.06.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АгроТрансПром» (ИНН <***>, ОГРН 115619603-759).

Взыскать с ООО «АгроТрансПром» (ИНН <***>, ОГРН 115619603-759) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.06.2015 г., в размере 59476000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25264639,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 61АА6444298 от 17.05.2019 г. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, почтовую корреспонденцию не получает.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступной информационно-коммуникационной сети «Интернет» не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика КПК «Доверие-Капитал» о времени и месте рассмотрения гражданского дела, полагая неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 07.07.2015 г. между ФИО1 и ООО «АгроТрансПром» был заключен договор денежного займа.

В соответствии с п. 1.1. договора ФИО1 (займодавец) передал ООО «АгроТрансПром» (заемщик) сумму в размере 63000000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты.

В соответствии с условиями договора, срок возврата займа- до 31.12.2025 г.

Согласно п. 1.2 договора заемщик уплачивает проценты в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 возврат должен быть осуществлен на расчетный счет или векселем, а также, возможна передача долга третьим лицам.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме и 27.07.2015 г. сумма в размере 63000000 руб. поступила на расчетный счет ООО«АгроТрансПром», что подтверждается платежным поручением № 001.

В досудебном порядке истец направил на юридический адрес ответчика претензию от 14.08.2020 г. о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения

Ответчик начиная с 2018 г. имел ряд возбужденных исполнительных производств, что подтверждается выпиской из базы данных ФССП России, которые были окончены на основании ст. 46 п.1 ч. 3 и ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из справки ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020 г. № 03-22/04057 и приложенных к ней документов, ответчик, также, имеет непогашенную задолженность перед бюджетом в размере 1734426, 28 руб., в том числе основной долг- 1172647,71 руб. задолженность перед физическими лицами в размере 717684,73 руб., банковские счета ответчика закрыты, последнюю бухгалтерскую отчетность ответчика сдавал в 2017 году.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом утверждается, что при заключении договора он рассчитывал, что ответчик, имея стабильную финансовую ситуацию, сможет погасить сумму займа и процентов по договору в установленный срок. Им не предполагалось, что ответчик фактически прекратит свою экономическую деятельность будет иметь непогашенную задолженность перед бюджетом и иными лицами.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд полагает, что обстоятельства из которых исходил истец при заключении договора изменились настолько, что предвидя их, указанный договор займа не был бы заключен. Поскольку финансовая деятельность ответчиком не ведется два года, отсутствует руководитель и учредитель, имеется непогашенная задолженность перед третьими лицами, взыскание по которой прекращено в связи с отсутствием должника и имущества, оснований полагать, что займ будет возвращен в срок – нет.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора займа от 07.07.2015 г. заключенного между ФИО1 и ООО «АгроТрансПром» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По сведениям истца ответчик уплатил часть долга в размере 2 890 000 руб., а также частично погасил 24.12.2015 г. сумму в размере 355 000 руб., 20.05.2016 г. сумму 279 000 руб.

Общая сумма задолженности на дату подачи искового заявления, согласно представленному расчету составляет 59 476 000 руб. основной долг, 25 264 639,01 руб. проценты.

Других сумм в адрес истца в счет погашения займа не поступало. Иного в материалы дела не представлено.

Указанный расчет судом проверен и признан соответствующим договору.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено суду доказательств погашения суммы займа и процентов за пользование займом по указанному договору.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АгроТрансПром» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 07.06.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «АгроТрансПром» (ИНН <***>, ОГРН 115619603-759).

Взыскать с ООО «АгроТрансПром» (ИНН <***>, ОГРН 115619603-759) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.06.2015 г., в размере 59476000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25264639,01 руб.

Взыскать с ООО «АгроТрансПром» (ИНН <***>, ОГРН 115619603-759) госпошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 13.10.2020 г.

Судья