Решение № 12-498/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-498/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием защитника-адвоката Любченко Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «<данные изъяты>»- Любченко Н.Я. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе производства административного расследования и осмотра территории вблизи очистных сооружений, расположенных по адресу: <адрес> установлено, что ООО «<данные изъяты>», при эксплуатации очистных сооружений допустило выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. ООО «<данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а именно в процессе производственной деятельности предприятия на очистных сооружениях используется стабилизатор осадка, установка обезвоживания осадка, и вентиляторы (источник выбросов – организованный – 2 трубы), являющиеся стационарными источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. ООО «<данные изъяты>» допустило несоблюдение экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности, выразившиеся в отсутствии проекта нормативов допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, чем нарушен ст. 39, ст. 23, Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды».

Защитник, не согласившись с принятым должностным лицом решением, обратился с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, указав на следующее.

По- мнению заявителя, рассмотрение административного дела, осуществлявшегося в форме административного расследования, полежит рассмотрению районным судом, в связи с чем, должностное лицо неправомерно приняло решение по делу. Кроме того, должностное лицо не уведомил юридическое лицо о возбуждении административного дела, о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, чем нарушил право на защиту. Также, в обжалуемом постановлении не указано место, время и дата совершения административного правонарушения. На основании изложенного, защитник просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о дне, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в его отсутствие.

Защитник-адвокат Любченко Н.Я. в судебном заседании поддержал жалобу и просил удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав защитника-адвоката Любченко Н.Я., суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить частично, а постановление отменить, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из статьи 24.1 КРФ об АП следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ссылка в жалобе о том, что рассмотрение административного дела, осуществлявшегося в форме административного расследования, полежит рассмотрению районным судом, в связи с чем, должностное лицо неправомерно приняло решение по делу, суд считает несостоятельной, поскольку согласно ч. 1.2 ст. 23.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом». В остальных случаях подлежат рассмотрению должностным лицом, в соответствии со ст. 23.29 КРФ об АП.

Кроме того, проверив материалы дела, судом установлено, что административное расследование в рамках настоящего административного дела фактически не проводилось, так как согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП» административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Статья 28.2 КРФ об АП гласит, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, что следует из ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП.

Как установлено судом, в нарушении административного законодательства в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены обстоятельства совершения правонарушения, а именно: отсутствует дата, место и время совершения административного правонарушения, чем существенным образом нарушены требования Закона.

Согласно акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположенные очистные сооружения, ворота в коробы находящихся в открытом состоянии, рядом находилось два контейнера емкостью 8 м3, загружены мусором, образованным от чистки очистных сооружений. Воздух возле объекта, рядом с которым находится микрорайон, был загрязнен канализационными выхлопами. В помещении очистных находились рабочие, осуществляющие ремонт очистных сооружений, которые представились работниками ООО «Загородная усадьба».

Из протокола об административном правонарушении следуют иные обстоятельства совершения административного правонарушения, что не было устранено должностным лицом при рассмотрении административного дела.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст.28.2 КРФ об АП).

Согласно 4.4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судом установлено, что законный представитель ООО «<данные изъяты>» уведомлен о рассмотрении административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения, в связи с чем, явиться к должностному лицу, у законного представителя, не имело возможности. Вместе с тем, суд отмечает, что телеграмма о рассмотрении административного дела была возвращена должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, а телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом центрального телеграфа. Таким образом, принимая решение о составлении протокола и вынесении постановления, у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>».

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или его защитника, не извещенных о дате, времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 КРФ об АП и повлекло нарушение права ООО «ДД.ММ.ГГГГ» на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КРФ об АП являются существенными, повлияли на законность принятого по делу постановления, и являются самостоятельным основанием для их отмены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФ об АП, на основании чего оно подлежит отмене, а жалоба защитника-адвоката Любченко Н.Я. частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП не истекли, суд возвращает дело об административном правонарушении в Министерство экологии и природопользования <адрес> на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника-адвоката Любченко Н.Я. – удовлетворить частично.

Отменить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КРФ об АП.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение в Министерство экологии и природопользования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КРФ об АП.

Судья О.Л. Дегтерева