Приговор № 1-489/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-489/2025

Дело № 1-489/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Кунгур 18 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Нищенко Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Устинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес> края, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, разведенной, официально не трудоустроенной, судимой:

14 марта 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) по <данные изъяты> к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

06 июля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) по <данные изъяты> к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, по <данные изъяты> к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, согласно ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,

01 ноября 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 декабря 2023 года) по <данные изъяты> к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

18 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 15 февраля 2024 года) по <данные изъяты> к 6 месяцам лишения свободы, за каждое из 2 преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, согласно ч. 5 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся 06 июня 2025 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, 21 ноября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.67,68),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО2 06 ноября 2025 года в период с 12 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, находясь в квартире Потерпевший №1 по <адрес> края, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 нет в квартире и она не наблюдает за ее противоправными действиями, осознавая, что ее умышленные преступные действия носят скрытый характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику чужого имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв со стола, планшет «Lenovo Legion Y700» s/n: HA225HDK MO: YDML24921Z1P, стоимостью 25000 рублей 00 копеек, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 25500 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, в полном объеме подтвердила показания, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ (л.д.64-66,73-74), из которых следует, что она проживает с сожителем в арендованной квартире по <адрес> в <адрес>, по соседству, на втором этаже, проживает Потерпевший №1, они с ней были в хороших отношениях, иногда ФИО10 просила ее присмотреть за собакой, ключи от квартиры не передавал, двери всегда были открыты, чтобы она смогла входить в квартиру кормить собаку. 06 ноября 2025 года в дневное время, допускает, что в период с 12 часов 45 минут до 17 часов 30 минут, она позвонила ФИО10, спросила есть ли у нее сигареты, на что та ответила, чтобы она посмотрела на печке в доме. После чего она пошла в квартиру к ФИО10, чтобы взять сигареты и за одно покормить собаку. Зайдя в квартиру она прошла на кухню, чтобы взять сигареты, на кухонном столе увидела планшет и тогда у нее возник умысел взять его себе, с целью дальнейшей продажи, чтобы вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Марку планшета и в каком корпусе он был она не помнит, так как он был в разноцветном чехле-книжке. Данный планшет она унесла домой, ближе к вечеру она пошла в комиссионный магазин «Smart капуста», расположенный <адрес> края. В магазине находился молодой человек, который там не работал, но заинтересовался данным планшетом, данного молодого человека она ранее не знала, сказала, что планшет принадлежит ей. Она передала молодому человеку посмотреть планшет, после осмотра он согласился у нее его купить, передал ей 1800 рублей наличными, она ему планшет, взяла у него номер телефона, чтобы в дальнейшем передать ему документы на планшет, после чего ушла домой. После того как пришла домой, к ней в квартиру пришла ФИО10 и стала спрашивать не брала ли она планшет, на что она ей ответила, что ничего не брала и что бы она вызвала сотрудников полиции. После того как они уехали она решила вернуть планшет ФИО10, так как хотела избежать уголовной ответственности. 11 ноября 2025 года она позвонила молодому человеку, которому продала планшет и пояснила, что хочет выкупить планшет обратно, он согласился, они встретились и она выкупила планшет за 3000 рублей, данный планшет она вернула ФИО10.

Вина подсудимой, помимо данных ею показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес> с тремя несовершеннолетними детьми, примерно с конца мая 2025 года по соседству поселилась ФИО2, отношения у них были соседские, она просила Антонову кормить свою собаку, двери в квартиру не закрывали, она разрешала ФИО2 пользоваться планшетом, но в ее присутствии. В ноябре 2025 года, дату не помнит, она вернулась домой в 17 часов 30 минут, занималась домашними делами, когда домой из школы пришли дети, обнаружили, что пропал планшет, когда дети уходили в школу в 12 часов 45 минут, то планшет был на месте. Она спросила у ФИО2, брала ли она планшет, та отрицала, она сообщила о случившемся в полицию, потом она позвонила своему знакомому, который работает в ломбарде, описала Антонову и планшет, на что ей сообщили, что была похожая женщина, приносила планшет, но планшет у нее не купили, так как у нее не было прописки в паспорте и на планшете стоял пароль. Она вновь пошла к ФИО2, та во всем призналась, но полиция уже была вызвана. Примерно через неделю ФИО2 вернула планшет, вернула 500 рублей за чехол, принесла извинения, претензий к ней она не имеет. Планшет покупали в рассрочку весной 2025 года примерно за 28000 рублей, он был новый, чехол был куплен примерно на 799 рублей, платежи за планшет оплачивала она, куплен он был в подарок среднему ребенку, но пользовались им все дети, в основном использовали для игр, иногда для учебы, при этом у всех детей имеются собственные телефоны. Также указала, что ее средний доход составляет около 45000 рублей, это заработная плата – 24-26 т.р. и пособия – по 7 т.р. на ребенка, при этом из зарплаты у нее вычитают 50% по судебным решениям за кредиты, на коммунальные платежи она тратит около 4 т.р., алименты на детей не получает, иных доходов не имеет, стоимость похищенного имущества является значительной, при этом хищением планшета в тяжелое материальное положение она и ее семья поставлены не были. Также уточнила, что в имеющейся в деле справке о доходах указан ее доход за три месяца, с учетом отпускных.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 06 ноября 2025 года около 18 часов находился у знакомого в магазине «Смарт-капуста», данный магазин специализируется на продаже бывшей в употреблении техники. В магазин пришла ФИО2, принесла на продажу планшет, в магазине его не взяли, его заинтересовал планшет, на его вопрос ФИО2 пояснила, что планшет принадлежит ее ребенку, они договорились о его покупке, ФИО2 обещала через несколько дней принести коробку от планшета, он передал ей деньги примерно 2-3 т.р. Через несколько дней, примерно 11 ноября, ФИО2 позвонила и попросила продать ей планшет обратно, он согласился и он вернул ей планшет за 3 т.р. Ранее он не знал Антонову, ее данные он узнал из паспорта, который она показывала.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

как следует из рапорта регистрации сообщения КУСП № от 06 ноября 2025 года (л.д.2) заявитель Потерпевший №1 в 19 часов 50 минут сообщила о том, что из ее квартиры пропал планшет стоимостью 28000 рублей, в совершении хищения подозревает соседей,

в заявлении от 06 ноября 2025 года (л.д.3) Потерпевший №1 просит оказать помощь в установлении местонахождения ее планшета, который пропал из ее <адрес>, стоимостью 28000 рублей, ущерб для нее является значительным, виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности,

согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2025 года (л.д.5-11) осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь и окна повреждений не имеют,

согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 ноября 2025 года (л.д.25-27) осмотрено помещение <адрес>, входе осмотра обнаружен планшет Lemovo Legion Y700» s/n: HA225HDK MO: YDML24921Z1P, после чего планшет был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.38), после чего возвращен законному владельцу ФИО10 20 ноября 2025 года (л.д.57),документы на планшет приобщены к материалам уголовного дела (л.д.51-56),

согласно справки о доходах (л.д.50) среднемесячный доход за три месяца (август-октябрь 2025 года) у ФИО5 составил 42472 рубля 98 копеек,

чеками (л.д.51-56) подтверждены расходы ФИО5 по оплате коммунальных платежей.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Причастность ФИО2 к совершению преступления, помимо ее личного признания, с объективностью подтверждена приведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями Свидетель №1, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения у суда не имеется, их показания последовательные, подробные, соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимой и иными доказательствами, основания для оговора или самооговора подсудимой судом не установлены

Об умысле на хищение чужого имущества – планшета свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимой.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстной побуждений, тайно завладел имуществом принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по распоряжению, предвидя опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем также свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. О корыстном мотиве действий подсудимой свидетельствует тот факт, что она распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав планшет.

Стоимость похищенного установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшей, а также данным сведениям из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшей имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшей в целом.

Из показаний потерпевшей следует, что ей причинен имущественный ущерб в размере 25500 рублей, на момент совершения хищения потерпевшая, согласно ее показаниям, работала, получала пособие на детей, иного дохода не имела, по этом несла расходы по оплате коммунальных платежей, у нее вычитали кредитную задолженность из заработной платы, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, таким образом, ее доход, за вычетом обязательных расходов, составлял около 30000 рублей, что лишь незначительно превышает размер причиненного ущерба. В то же время в судебном заседании потерпевшая пояснила, что планшетом пользовались дети, в основном для игр, кроме того, у каждого ребенка имеется свой телефон, если бы планшет не был возвращен, она бы приобрела аналогичный планшет в рассрочку, хищение планшета не поставило ее в тяжелое материальное положение.

Суд, с учетом исследованных по делу доказательств, показаний потерпевшей, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению, поскольку, несмотря на то, что стоимость похищенного имущества составляет 25500 рублей, что сопоставимо с доходом потерпевшей, однако, планшет использовался детьми для игр, у детей, помимо планшета, имеются иные технические устройства значительной стоимости, то есть планшет не является предметом первой необходимости, кроме того, потерпевшая заявила о том, что хищение данного имущества не поставило ее тяжелое материальное положение и она имела возможность приобрести аналогичное имущество.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, – по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, которая, согласно характеристике с места жительства, характеризуется как лицо, жалоб на которого от соседей не поступало (л.д.100), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.102,104,106), с ее слов находится в состоянии беременности.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой хронических заболеваний, оказание помощи детям, в отношении которых лишена родительских прав, состояние беременности,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела с указанием обстоятельств совершения хищения, места и способа распоряжения похищенным имуществом,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества, возмещении стоимости похищенного чехла, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением – принесение потерпевшей извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку на возможную причастность ФИО2 к совершению хищения сразу было указано потерпевшей

Как отягчающее обстоятельство, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступления, что исключает применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе, поведение подсудимой после совершения преступления, принятие исчерпывающих мер к возвращению похищенного имущества, принесение потерпевшей извинений, полное возмещение ущерба, которые суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая также личность подсудимой, которая имеет место жительства и регистрации, ее состояние здоровья, беременность, а также временные заработки, сделанные ею положительные выводы, с учетом принципов справедливости и гуманизма, считает возможным не применять при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимой возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. Учитывая, что у ФИО2 отсутствует постоянный стабильный источник дохода, а также с учетом ее состояния беременности, суд считает, что оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, невозможно.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в соответствии, с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – планшет «Lemovo Legion Y700» s/n: HA225HDK MO: YDML24921Z1P следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - планшет «Lemovo Legion Y700 - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: С.А.Карташова