Решение № 12-284/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-284/2019

УИД № 36RS0032-01-2019-001352-91

Дело №12-284/2019


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года судья Рамонского районного суда Воронежской области Попова Е.В. в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136190809013125 от 09.08.2019 года и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 23.09.2019 г. по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) №18810136190809013125 от 09.08.2019 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что 07.08.2019 года в 06:47:42 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473 км 625 м а/д М4 Дон напр. в г. Воронеж, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - видеозаписи, КОРДОН-Темп, зафиксировано нарушение п. 10.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №..., который превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час. Владельцем автомобиля является ФИО3 (л.д.4).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 23.09.2019 г. постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190809013125 от 09.08.2019 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (л.д. 6-7).

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №... находился во владении и пользовании ФИО1, на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 г. и акта от 06.06.2019 г., заключенных между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и договора аренды №856 от 06.08.2019 г. и акта приема-передачи от 06.08.2019 г., заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 2-3).

Заявитель ФИО3 и представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседании не явились. От представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступили письменные возражения, в соответствии с которыми оснований для освобождения от ответственности заявителя не имеется (л.д. 31-33).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья либо вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп» заводской номер МТ0163, имеющим функции фото- и видеозаписи и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В нарушение вышеприведенных норм закона ФИО3 не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля во владении другого лица в момент фиксации правонарушения.

В подтверждении факта нахождения автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №... в момент фиксации административного правонарушения автоматическим специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, во владении другого лица ФИО3 суду представлены: копия договора аренды автомобиля №... от 06.08.2019 г., копия акта приема-передачи от 06.08.2019 г., копия акта приема-передачи от 14.08.2019 г., заключенных между ИП ФИО2 и ФИО1, копия договора безвозмездного пользования от 01.06.2019 г. и акта от 06.06.2019 г., заключенных между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, копия страхового полюса, копии приходных кассовых ордеров, выписка из ЕГРЮЛ на ИП ФИО2 (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Между тем, представленные копии документов, не являются достаточными, достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что в указанные постановлении времени и месте совершения административного правонарушения автомобиль «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №... находился во владении и пользовании другого лица.

Более того, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Предоставленная копия страхового полюса также не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время ФИО3 не управлял принадлежащим ему транспортным средством. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Вопреки примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждении признания ФИО1 факта владения и пользования автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №... и совершения правонарушения 07.08.2019 года в 06:47:42 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 473 км 625 м а/д М4 Дон напр. в г. Воронеж.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО3 не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемых постановления и решения.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения 07.08.2019, транспортное средство «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком №... находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Оценка представленным доказательствам должностным лицом дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136190809013125 от 09.08.2019 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области полковника полиции ФИО4 от 23.09.2019 г. по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Е.В. Попова