Решение № 12-371/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-371/2017

Дело №

мировой судья Норенко В.И.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 3 июля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Трефилов С.А., с участием: помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» <данные изъяты> Владислава Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об АП и назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО микрокредитная организация «<данные изъяты> В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Считая постановление суда незаконным, <данные изъяты> В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, мотивируя тем, что судом не учтено то обстоятельство, что объективная сторона правонарушения заключается в активных действиях и проявляется в использовании объектами нежилого фонда в отсутствии разрешения специально уполномоченного органа, без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленных норм и правил. Объектом являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Доказательств того, кто фактически пользовался полученными по договору аренды нежилыми помещениями суду не представлено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание <данные изъяты> В.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помощник прокурора <адрес> Бурягина Е.Е. возражала против доводов жалобы, считала ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку при применении ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об АП в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, с у которого такое согласие имеется.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав помощника прокурора <адрес> полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда. Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Уставом ФАУ «РосКапСтрой», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, учреждение создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 539 «Об утверждении порядка, создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений». В соответствии с п. 1.5 Устава, функции и полномочия ФАУ «РосКапСтрой» осуществляет Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ: функции и полномочия собственника федерального имущества – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (ч. 2 ст. 298 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными автономными учреждениями осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов устанавливается федеральным антимонопольным органом.

В силу пункта 5.3 положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Мировым судьей установлено, что отдельно стоящее 5-этажное нежилое здание, площадью 5912,7 кв.м. по <данные изъяты> находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФАУ «РосКапСтрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42), а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> «<данные изъяты> В.А., и ФАУ «РосКапСтрой» в лице директора Новокузнецкого филиала <данные изъяты> И.В. заключен договор аренды нежилых помещений №-НФ/2017, согласно которому ФАУ «РосКапСтрой» передает, а ООО <данные изъяты> принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 20,02 кв.м. (помещение под №, расположенное на первом этаже здания) в соответствии с поэтажным планом (Приложение №), являющимся неотъемлимой частью настоящего договора. Помещение передается под офис (л.д. 45-51)

Решением единственного учредителя директором ООО МКК «<данные изъяты>» является <данные изъяты> В.А. (л.д. 29)

На основании акта приема передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ФАУ «РосКапСтрой» передало, а ООО МКК «Сибирский займ» приняло помещение согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора аренды №-НФ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилых помещений №-НФ/2017 по соглашению сторон расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении (л.д. 66).

Из письма первого заместителя директора ФАУ «РосКапСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что директору Новокузнецкого филиала на передачу имущества в аренду не предоставлвлялось. Конкурентных процедур передачи имущества в соответствии с приказом ФАС от ДД.ММ.ГГГГ « 67 не осуществлялось (л.д. 38-39).

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что директором ООО МКК «<данные изъяты> В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) использовал федеральное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по <адрес>, общей площадью 20,02 кв.м. (помещение под №, расположенное на первом этаже здания) в соответствии с поэтажным планом - без получения согласия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в отсутствие договора, заключенного в порядке, установленном действующим законодательством.

Факт совершения должностным лицом директором ООО МКК «<данные изъяты> В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершенном правонарушении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном праовнарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды нежилых помещений, актом приема-передачи нежилых помещений, соглашением о расторжении договора аренды, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают.

По смыслу части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доводы жалобы не опровергают факт использования федерального имущества Обществом, который установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины, условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО МКК «<данные изъяты> В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых принятых по делу решений не имеется.

Наказание <данные изъяты> В.А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе указанные в жалобе, не установлены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО <данные изъяты> Владислава Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья С.А. Трефилов