Решение № 12-21/2023 21-83/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 12-21/2023

Судья Дроздов С.А. № 21-83/2023

№ 12-21/2023

67RS0003-01-2023-000285-44


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев протест заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Родина А.В., жалобу врио заместителя руководителя УФК по Смоленской области ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, в отношении Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ЛапиковаАлександра Ивановича,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя УФК по Смоленской области ФИО1 от 29 декабря 2022 г. Глава муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области Л.А.ИБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16марта 2023 г. постановление должностного лица от 29 декабря 2022 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, заместителем Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области принесен протест, а врио заместителя руководителя УФК по Смоленской области подана жалоба.

В протесте прокурор просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что должностное лицо ФИО2 был извещен о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, путем передачи извещения защитнику ФИО2 – ФедькинойН.В.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении просит отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о соблюдении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, как со стороны прокуратуры при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что ФИО2 был осведомлен о времени и месте разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, обеспечил явку защитника Федькионой Н.В.

В Смоленском областном суде прокурор Юрченкова Л.Н. поддержала поданный протест.

Представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - врио заместителя руководителя УФК по Смоленской области ФИО1 – ФИО3 просила удовлетворить поданную жалобу.

Должностное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Смоленский областной суд не явился, обеспечил явку защитника.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Федькина Н.В., возражала против удовлетворения протеста прокурора и жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав явившихся лиц, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Сафоновской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области требований бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

17 марта 2022 г. Сафоновским межрайонным прокурором Смоленской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ в отношении Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области Л.А.ИВ., из которого следует, что должностным лицом Л.А.ИГ., действующим в рамках Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету от 26 января 2022 г. №66641101-12022-003 от имени муниципалитета, как получателя межбюджетного трансферта, в нарушение пп. 7 п.1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца шестого п. 7 Порядка предоставления и распределения субсидий, абзаца четвертого п. 4.3.7 Соглашения отчет об исполнении графика по состоянию на 1 апреля 2022 г. предоставлен в Департамент Смоленской области по строительству и ЖКХ 20 мая 2022 г., т.е. с нарушением срока на 40 календарных дней, чем нарушен порядок и условия предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Указанные выводы судья Смоленского областного суда считает преждевременными в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из смысла ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования ст.24.1 данного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Смоленским областным судом установлено, что 8 ноября 2022 г. Сафоновской межрайонной прокуратурой Смоленской области в адрес Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области ФИО2 направлено извещение № 07-10-22 о его явке к 15 час. 00 мин. 14 ноября 2022 г. в Сафоновскую межрайонную прокуратуру Смоленской области и предоставлении документов.

Извещение прокурора от 8 ноября 2022 г. № 07-10-22 направлено в адрес должностного лица ФИО2 9 ноября 2022 г. посредством электронной почты на электронный почтовый адрес Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области - safonovo@admin-smolensk.ru.

14 ноября 2022 г. в прокуратуру района явилась защитник Федькина Н.В.- начальник юридического отдела Администрации муниципального образования «Сафоновский район» по доверенности от 25 января 2022 г., у нее истребованы объяснения.

Рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапикова прокурором было отложено на 10-00 18 ноября 2022 г., соответствующее уведомление было передано Федькиной Н.В. в тот же день под роспись.

Из объяснений защитника Федькиной Н.В. в ходе рассмотрения жалобы в Смоленском областном суде следует, что она устно извещала ФИО2 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а полученное извещение от 16 ноября 2022 г., в связи с установленным порядком, сдала в канцелярию Администрации.

Между тем, дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором 17 ноября 2022 г. При возбуждении дела присутствовала защитник должностного лица ФИО2 – Федькина Н.В.

Делая вывод о нарушении порядка привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не установил, имеющиеся противоречия не устранил, должностное лицо ФИО2 не допросил, не выяснил у него извещался ли он в установленном порядке о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении 17 ноября 2022 г.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде протеста прокурора и жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения должностного лица ФИО2, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, составляет два года, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные сторонами доводы и представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.15.15.3 КоАП РФ в отношении Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области Л.А.ИВ. отменить, дело возвратить в Сафоновский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене