Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-566/2018 М-566/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело№2-652/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску К.А.В., действующего на основании доверенности бланк серии 70АА1144229 от 09.01.2018 сроком действия 3 (три) года, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО17, действующего на основании доверенности бланк серии 70АА1124567 от 17.04.2018 сроком полномочий 5 (пять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО18 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО18 к ФИО18 о признании не приобретшим право пользования, вселении, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО18, в котором с учётом неоднократного уточнения предмета исковых требований в окончательном их варианте просил признать своего брата ФИО18 не приобретшим право пользования жилой квартирой, расположенной пол адресу: ; взыскать с него в свою пользу судебные расходы в размере 40000,00 руб. на оплату услуг представителя (л.д. 145).

Свои требования мотивировал тем, что спорная квартира в 1999 году по договору социального найма была предоставлена ФИО1 (их с ответчиком по первоначальному иску отцу), а после его смерти на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Томска №29ж от 31.05.2006 нанимателем квартиры был признан он (истец), который совместно с членами своей семьи: женой ФИО2, двумя дочерьми ФИО19, ФИО20 и внуком ФИО3, проживает в указанной квартире по сей день. Кроме того, в квартире по адресу: , с 27.01.2004 значится зарегистрированным ответчик ФИО18 Однако еще при жизни отца он выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, попыток ко вселению не предпринимал. Согласия на его регистрацию в спорной квартире он как член семьи нанимателя не давал. Более того, после смерти отца с ответчиком была достигнута договоренность о добровольном разделе наследственного имущества, по условиям которой брат получил в собственность гараж и земельный участок . Каких-либо претензий от него по поводу проживания семьи истца в спорной квартире не поступало, более того, ФИО18 обещал выписаться из квартиры, но до сих пор этого не сделал. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении существенно нарушает его (истца по первоначальному иску) права как квартиросъемщика, поскольку ФИО18 членом его (истца) семьи не является, будучи зарегистрированным по месту жительства в квартире, бремя ее содержания и оплату коммунальных услуг не несет. В связи с чем истец по первоначальному иску полагал, что ФИО18 утратил право пользования спорной квартиры. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке по спорному вопросу был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, на услуги которого понес расходы в размере 40000,00 руб. Данные расходы просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, ФИО18 обратился в суд со встречным иском, в котором с учётом его уточнения просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: ; обязать ответчика ФИО18 и совместно проживающих с ним членов его семьи не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой, а также обязать ФИО18 выдать ему, ФИО18, ключи от квартиры по адресу: ; признать ФИО18 не приобретшим право пользования жилой квартирой по адресу: .

В обоснование встречных исковых требований ФИО18 указал, что спорная квартира на основании договора социального найма была предоставлена их с ответчиком по встречному иску отцу ФИО1 на состав семьи с тремя детьми (а это он, ФИО18 (ответчик по встречному иску) и ФИО4); в указанной квартире он проживал как при жизни родителей, так и после их смерти. Однако, после смерти отца в 2006 г., нанимателем квартиры стал ФИО18, который вселился в квартиру родителей со своей женой ФИО2 и детьми. Несмотря на то, что он (истец по встречному иску) как член семьи умершего нанимателя имел и имеет равное с ФИО18 право пользоваться спорной квартирой, последний чинит ему препятствия в этом. Так, он препятствует доступу в квартиру, сменил замок на входной двери. Проживанию в спорной квартире также препятствует личное неприязненное к нему отношение супруги ФИО18 ФИО2 - из-за конфликтов с ней он был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Но несмотря на это, от права пользования квартирой он отказываться не намерен, поскольку иного жилья у него не имеется. Более того, он оплачивал коммунальные услуги по квартире, в которой его проживанию препятствует родной брат и его жена; периодически появлялся там, когда забирал квитанции на оплату коммунальных услуг.

В судебно заседании ответчик ФИО18 пояснил, что действительно, непродолжительный период времени проживал у первой жены и был прописан у неё на , однако, потом возвратился в спорную квартиру с согласия нанимателя ФИО1, никто другой там на момент его вселения не проживал. После смерти отца Истец стал основным нанимателем с его согласия, он спрашивал у паспортиста, повлечет ли это для него негативные последствия, паспортист пояснил, что поскольку он прописан, на его права смена нанимателя не повлияет. Он проживал также совместно и с Истцом и его семьей в отдельной комнате. Но совместное проживание с женой Истца ФИО2 невозможно. Последняя препятствовала ему пользоваться общим имуществом, не пускала на кухню, грозилась возбудить уголовное дело, накидывалась драться. В связи с этим он стал арендовать квартиру вместе с настоящей гражданской супругой, иного жилья в пользовании не приобрел. Во время совместного проживания и вплоть до настоящего процесса он предлагал Истцу совместно приватизировать квартиру, ему предложили оплатить большой долг, он это сделал, о чем представил квитанции в судебное заседание. Но Истец приватизировать квартиру отказывается вплоть до настоящего времени, считает квартиру своей. В апреле-мае 2018 года Истец поставил дверь с новыми замками, ключи передавать отказывается.

Протокольным определением от 02.04.2018 к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц на стороне истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО18 привлечены Л.Т.ВБ., ФИО19

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО18 в судебное заседание, будучи должным образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО21 в судебном заседании первоначальный иск по изложенным в нем основаниям поддержал с учетом изменения его предмета, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира в 1978 г. была предоставлена ФИО1 и трём его сыновьям ФИО4, ФИО18 (истцу по первоначальному иску) и ФИО18 (ответчику по первоначальному иску) на основании ордера. В спорной квартире они проживали все вместе, пока в 1983 году ФИО18 не был призван на военную службу. Отслужив в армии и вернувшись в г. Томск в 1985 г., ФИО18 (ответчик по первоначальному иску) проживать с родителями не стал. С того времени так в спорной квартире и не проживает, поскольку был женат и проживал в квартире своей супруги, а после расторжения с ней брака, сожительствовал с другими женщинами, у которых и проживал. В гости к родителям, пока те еще были живы, он приходил редко, иногда оставался ночевать. Зарегистрировал его по месту жительства отец ФИО1, при этом согласия ФИО18 на это получено не было. После смерти ФИО1, никто не чинил ФИО18 препятствий для проживания в спорной квартире, пожеланий проживать там он не высказывал, всегда вел самостоятельный образ жизни.

Также представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО21 на вопросы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО17 пояснил, что со слов доверителя ФИО18 ему известно, что ФИО18 плату за коммунальные услуги, потребляемые в спорной квартире, не вносил, ключей у него от спорной квартиры нет и передавать ему Истец их не будет, т.к. считает, что последний никаких прав на квартиру не имеет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО18, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО18 первоначальные исковые требования не признал, встречный иск с учётом его уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду дополнил, что действительно в 1978 году их с истцом по первоначальному иску отцу была предоставлена спорная трехкомнатная квартира, куда они вселились с отцом и матерью и средним братом ФИО4. Так и проживали все вместе, пока ФИО18 не был заключен в места лишения свободы. Затем и он (ответчик по первоначальному иску) был призван на службу в ряды советской армии в 1983 г. С родителями остался проживать средний брат ФИО4. Отслужив в армии, в 1988 году он вернулся в квартиру родителей, где совместно с ними проживала его супруга с малолетним ребенком. В квартире также жили старший брат (истец по первоначальному иску ФИО18) с женой ФИО2 и средний брат ФИО4. Затем ФИО18 было предоставлено жилье в , куда он переехал со своей женой, детей у них тогда еще не было. Потом и средний брат, женившись, выехал из квартиры. В спорной квартире остались проживать родители. Затем ФИО1 захотел, чтобы его внучки – дочери ФИО18 – учились в городской школе, в связи с чем в начале 2000-х гг. ФИО18 (истец по первоначальному иску) вновь переехал в спорную квартиру и перевез туда свою семью. Поскольку квартиросъемщиком по договору социального найма был отец, после его смерти в 2006 году возникла необходимость перевести лицевой счет на иное лицо. Учитывая, что на тот момент он (ответчик по первоначальному иску) проживал в спорной квартире совместно с семьей истца по первоначальному иску (занимал дальнюю комнату с балконом), он не был против того, чтобы его брат (ФИО18) стал нанимателем спорной квартиры, в связи с чем распоряжением главы администрации на него был переведен лицевой счет. Однако после этого совместное проживание в квартире с семьей ФИО18 стало невозможным: его супруга ФИО2 беспрестанно с ним (ФИО18) конфликтовала, угрожала отравить его, предпринять меры к тому, чтобы выселить его из квартиры. Купив новую бытовую технику, ФИО18 и его супруга запретили ему пользоваться ею, вынуждая его съехать. Но от прав на квартиру отказываться он был не намерен, т.к. своего жилья у него нет, в связи с чем он предложил старшему брату приватизировать квартиру, и тот поставил условие, что даст согласие на приватизацию в том случае, если он (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) будет оплачивать коммунальные услуги за квартиру, что он и делал вплоть до 2010 г., хотя в квартире на тот момент уже не проживал. Брат не сдержал своего обещания, более того, не уведомил его о предъявлении в суд настоящего иска. Также суду пояснил, что после того, как в 2010 г. он вынужденно съехал со спорной квартиры, ФИО18 и ФИО2 сменили замки на входной двери, ключей от квартиры ему не передали.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А.З.АБ. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования с учётом их уточнения по основаниям, изложенным в иске, а также пояснения своего доверителя ФИО18, данные в ходе судебного разбирательства, поддержал в полном объеме.

Третьи лица Л.Т.ВБ., ФИО19, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду соответствующие заявление (л.д. 47-48).

Участвуя ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.07.2018, л.д. 156-163), третье лицо ФИО20 против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражала, считая встречный иск ФИО18 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО18 приходится ей родным отцом, а ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО18 – родным дядей. Ей было 11 лет, когда она со своими родителями (ФИО18 и ФИО2) переехала на постоянное место жительства к бабушке и деду в спорную квартиру. Было это в 2002 году. На момент ее (ФИО20) вселения в квартире проживали бабушка, дед, отец (ФИО18); позднее в квартиру вселились мать (ФИО2.) и младшая сестра ФИО19. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО18 в спорную квартиру никогда не вселялся, бывало, приходил, ночевать оставался, но не жил. Дедушка прописал его в спорной квартире, чтобы он мог трудоустроиться. Регистрация ответчика в спорной квартире была произведена без согласия отца ФИО18. Несмотря на то, что у ФИО18 были ключи об спорной квартиры, которые ему дал дед, в квартире тот не проживал, совместного хозяйства с семьей истца по первоначальному иску не вел, денег на оплату коммунальных услуг не давал. Какое-то время в спорной квартире проживал ФИО4 со своей женой и ребенком, но было это непродолжительное время. При этом ее мать ФИО2 никому препятствий в проживании в спорной квартире не чинила, угроз не высказывала. Конфликты между братьями начались после смерти деда, когда ФИО18 и его дочь стали требовать приватизации и раздела квартиры на три части. Такие требования стали поступать с сентября 2017 г., в связи с чем в квартире была установлена новая дверь, ключей от которой ФИО18 не предоставили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая готовность дела к судебному заседанию и сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными в части, а соответственно подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из статьи 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 №189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 своего постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то ЖК РФ может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01.03.2005.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения его в действие, при разрешении настоящего спора суд считает правильным руководствоваться нормами как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, но в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

В соответствии со ст. 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Статья 28 ЖК РСФСР предусматривала право граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, Жилищным кодексом РСФСР и другим законодательством РСФСР.

Как было определено положениями ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не спаривалось сторонами, что квартира является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, справкой ООО «ЖЭК-Жилищник» от 05.02.2018.

Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 29.09.1978 №287 утверждены списки граждан на заселение квартира в 124-х квартирном доме управления «Химстрой» по . Под порядковым номером 110 списка, согласно справке на получение ордеров для заседания квартир в доме , значится ФИО1, - шофер МСУ-74, которому на состав семьи из пяти человек (жены ФИО5 и троих сыновей ФИО4, ФИО18, ФИО18) взамен благоустроенной квартиры предоставляется трехкомнатная квартира (л.д. 90-91).

Факт предоставления ФИО1 и членам его семьи указанной выше квартиры подтверждается представленным в материалы дела ордером №2288 от 29.09.1978 (л.д. 99).

Согласно справке о зарегистрированных лицах от 05.02.2018, данным поквартирной карточки, предоставленных ООО «ЖЭК-Жилищник», в спорной квартиры были зарегистрированы: ФИО5 (супруга ФИО1) с 14.12.1978 по 2002 г. (выбыла в связи со смертью), ФИО1 (квартиросъемщик) – снят с регистрационного учёта в связи со смертью, ФИО4 с 03.09.1981 по 14.01.1991, ФИО18 с 01.02.1988 по настоящее время, ФИО18 с 03.09.1981 по 11.04.1985 и с 27.01.2004 по настоящее время. В настоящее время также на регистрационном учете состоят ФИО20, ФИО3, ФИО19

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти ФИО5, выданному 10.07.2002 Томским городским отделом Комитета ЗАГС администрации Томской области на бланке серии I-OM№550337, последняя умерла 09.07.2002, а ФИО1 умер 27.03.2005, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Томским городским отделом Комитета ЗАГС администрации Томской области на бланке серии I-OM№596759 (л.д. 88, 89).

В соответствии с решением жилищной комиссии от 30.05.2006, утвержденным постановлением Главы администрации Ленинского района г. Томска №29ж от 31.05.2006, в связи со смертью прежнего квартиросъемщика жилого помещения – квартиры , нанимателем квартиры является ФИО18.

Обращаясь в суд с иском и требуя признать ФИО18 не приобретшим право пользования спорной квартирой, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО18 ссылается на то, что регистрация ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении с 27.01.2004 является незаконной, т.к. для ее осуществления не было отобрано письменное согласие всех членом всеми нанимателя квартиры; в квартиру после выезда из нее в 1985 году и снятия с регистрационного учёта, он не вселялся, там не проживал, личных вещей его в квартире нет, бремя содержания спорного имущества ФИО18 не несет.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ЖКРСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как предусматривала ст. 54 ЖКРСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 301 ГКРСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма. Совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора (чч. 1, 2 ст. 301 ГК РСФСР).

В силу частей 1, 3 статьи 302 ГКРСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признаются членами его семьи (статья 301) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживавшими с ним совершеннолетними членами его семьи не было иного соглашения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено его вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Действующий с 01.03.2005 ЖК РФ содержит аналогичные положения (ст. ст. 69, 70), ограничив право нанимателя вселять в занимаемое им по договору найма жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи необходимостью получения согласия наймодателя данного жилого помещения. При этом, до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, такого согласия не требовалось.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением лишь в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик по первоначальному иску ФИО18 зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: , с 27.01.2004.

Из поступивших от архивного отдела администрации г. Томска, Государственного архива Томской области, ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области в адрес суда ответов на запросы, следует, что документы, послужившие основанием для регистрации ответчика ФИО18 в спорной квартире, отсутствуют (л.д. 138-143), а администрация Ленинского района г. Томска, действующая как территориальный орган администрации г. Томска с 01.01.2006 на основании решения Думы Города Томска от 15.09.2005 №1000, согласия на его вселения не давала (л.д. 144, ответ от 10.07.2018 №01-18/2200-ж).

Как следует из объяснительной паспортиста ООО «ЖЭК-Жилищник» ФИО6 от 06.07.2018, заявления форм №6, где дают согласие все совершеннолетние члены семьи, хранятся в ОВМ ОМВД РФ по Ленинскому району в течение 5 лет. По истечении этого срока документы уничтожаются. В ЖЭУ остается личная карточка формы №16.

Исходя из изложенного и в отсутствие доказательств обратному, оснований полагать, что регистрация ответчика ФИО18 в спорном жилом помещении произведена без согласия нанимателя ФИО22 и членов ее семьи, в том числе ФИО18, у суда не имеется. Тем более, что на момент регистрации ФИО18 по спорному адресу согласие наймодателя (администрации Ленинского района г. Томска) на такую регистрацию не требовалось, поскольку Жилищный кодекс РФ еще не начал действовать. Тем самым нарушений прав истца по первоначальному иску ФИО18, связанных с получением его согласия на регистрацию и вселение ответчика в квартиру, не установлено.

Кроме того, как следует из пояснений третьих лиц ФИО20, свидетеля ФИО2 истец вплоть до сентября 2017 года никаких мер по признанию ФИО18 утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением не принимал, данный иск вызван предложением дочери ответчика приватизировать квартиру, в том числе и на ответчика, против чего они категорически возражают. Вплоть до октября 2017 и при жизни нанимателя ФИО1. Истец никаких возражений и претензий по поводу регистрации брата в спорном жилье не предъявлял, нарушений своих прав не усматривал до того, как Ответчик не поставил вопрос о приватизации квартиры. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 66 ЖК РСФСР в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения. Жилая площадь, право пользования которой сохраняется за временно отсутствующим гражданином, не считается излишней.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В подтверждение указанных стороной истца по первоначальному иску обстоятельств о невселении и непроживании ФИО18 в спорной квартире в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО8.

Так, свидетель ФИО2 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО18. Познакомилась она с ним в 1988 г. в , где проживала в том период времени. С 1988 г. стала с ним сожительствовать, а в 1990 году они зарегистрировали брак. На момент регистрации брака семья проживала в <...>. Перед свадьбой ФИО18 познакомил ее со своими родителями, знакомство проходило в спорной квартире, где на тот момент проживали только родители истца по первоначальному иску, ни ФИО4, ни ФИО18 в квартире не проживали. ФИО18 был прописан у своей супруге в квартире по . В 2002 году заболела ФИО5 (мать истца и ответчика), в связи с чем она и две ее дочери переехали в спорную квартиру ухаживать за бабушкой. К тому времени в квартире с родителями проживал ФИО18, т.к. имел постоянное место работы в г. Томске. После того, как брак ответчика ФИО18 распался, его бывшая супруга сняла его с регистрационного учёта по , и он обратился к отцу с просьбой прописать его в спорной квартире. При этом ФИО1 согласия ФИО18 и ее (свидетеля) не спрашивал. В судебном порядке ФИО18 регистрацию ответчика в квартире впоследствии не оспаривал. Однако постоянно в квартире ФИО18 не жил – раз в месяц оставался ночевать, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Последние 4 года ходить перестал. Каких-либо вещей ответчика в квартире нет. В 2006-2007 г., сразу после смерти деда, в квартире проживал средний его сын ФИО4 со своей женой и ребенком. Жили они около 3 месяцев, а затем переехали к матери супруги ФИО4. При этом она (свидетель) никому угроз не высказывала, препятствий ко вселению или в проживании не чинила. Напротив, с осени 2017 г. в их адрес стали поступать звонки от дочери ответчика ФИО18 ФИО9, которая требовала приватизировать разделить квартиру, в связи с чем возник данный иск. На данный момент в квартире поменяна дверь и замки, передавать ключи ФИО18 она и члены её семьи категорически отказываются.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку она является супругой истца по первоначальному иску ФИО18, проживает в спорной квартире, в связи с чем у суда имеются основания полагать наличие у свидетеля заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в показаниях свидетеля имеются существенные противоречия в части непроживания ФИО23 ФИО18 в спорной квартире и нечинение ему препятствий в проживании. Так, на вопросы суда о том, имеются ли у ответчика по первоначальному иску ключи от спорной квартиры, свидетель ФИО2 показала, что ключей у него от квартиры нет около 8 лет назад, т.к. однажды в отсутствии их дома ФИО18 выкрал документы на гараж, принадлежащий деду, с тех пор ключи ему никто не давал. А замки в дверях они не меняли, лишь в 2017 году поставили новую дверь. При этом на вопросы прокурора ФИО2 поясняла, что относительно наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 между братьями была достигнута договоренность о том, что гараж забирает ФИО18, ФИО4 достается дача, а спорная квартира остается у ФИО18. Кроме того, при повторном допросе свидетель указала, что ответчиком помимо документов на гараж, были украдены еще и квитанции на оплату коммунальных услуг за 2010 г., при том, что за коммунальные услуги платила только она, вместе с тем при предъявлении ей представленных ответчиком по первоначальному иску оплаченных квитанций за 2010 г. с рукописными пометками, свой почерк она не опознала, кем внесены записи о внесении ФИО18 платы не знает, данных об обращении в органы полиции по факту хищения документов также не представила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что истец по первоначальному иску приходится ей затем, а свидетель ФИО2 – ее дочь, что знает она семью ФИО23 с 1980-х годов, в связи с чем ей известно, что родители ее зятя на момент сватовства и последующей свадьбы проживали в квартире в г. Томске вдвоем. ФИО18 и ФИО2 поначалу проживали у нее (свидетеля) в деревне, но когда пришла пора отдавать их старшую дочь в школу, решено было переехать в г. Томск. ФИО18 со старшей дочери переехал к родителям. Когда в 2005 г. к поступлению в первый класс стала готовиться их младшая дочь, ФИО2 вместе с ней также переехала к мужу в квартиру родителей. Она (свидетель) навещала их по спорному адресу раз в месяц, бывало, что и ночевать оставалась, и жила дней десять, но ответчика по первоначальному иску не видела. Со слов ФИО2 знает, что он бывал у них и даже ночевать оставался, но постоянно не живет: то уйдет, то придёт.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в период с 2002 г. по 2011 г. она проживала по спорному адресу в соседней квартире. Семью ФИО1 знает, т.к. общалась с ними. В указанный период времени в квартире проживали ФИО1, его сын ФИО18 с супругой ФИО2 и две их дочери. С ФИО2 она состояла в дружеских отношениях, т.к. та помогала ей, присматривая за ее сыном, который часто ходил в гости к ФИО23. Про братьев ФИО18 она (свидетель) знает, но ни разу них не видела в спорной квартире. Со слов ФИО2 ей также известно, что ФИО4 (средний брат ее мужа) проживал в спорной квартире со своей женой, а В.Ф. выпивал, в связи с чем дед ФИО1 за него переживал. Свидетель бывала в гостях у ФИО23, видела обстановку в квартире, не проходила только в комнату деда. ФИО18 в квартире она ни разу не видела.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что законность регистрации ответчика ФИО18 по спорному адресу они не опровергают, а сведениями о непроживании его в спорной квартире располагают лишь со слов ФИО2, при том, что каких-либо иных достаточных и достоверных доказательств непроживания ответчика по первоначальному иску истцом по первоначальному иску не представлено. Кроме того, они являются соседями и лицами постоянно работающими, постоянно и регулярно они обстановку внутри спорной квартиры не наблюдали и внутреннюю ситуацию не знают.

В подтверждение позиции ответчика по первоначальному иску ФИО18, ссылавшегося на факт своего вселения в спорную квартиру еще при жизни отца ФИО1., периодического там проживания, допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что знают они семью ФИО23 более 30 лет, в спорной квартире проживали сначала ФИО1 и ФИО5 и трое их сыновей. Потом дети повзрослели и разъехались, но родителей навещали. Кто-то приходил чаще, кто-то реже. Впоследствии в родителям переехал старший сын ФИО18, а затем перебралась и его жена с детьми. ФИО18 также навещал отца, приходил в квартиру, но в последнее время его не видно.

Свидетель ФИО4 – родной брат истца и ответчика, суду показал, что спорная квартира была предоставлена их отцу ФИО1, что в нее он вселились в 1976-1978 гг., проживали совместно. Затем ФИО18 по приговору суда попал в места лишения, а он и младший брат (в разное время) были призваны на службу в армию. По отбытию наказания ФИО18 переехал жить в , где проживал со своей женой ФИО2, а ФИО18, отслужив в армии, в 1988 г. вернулся к родителям. Он (свидетель) тоже там проживал, но потом, женившись, снялся с регистрационного учета и выехал на именное место жительства. Ему также лично известно, что спустя какое-то время, ФИО18 устроился на работу в г. Томск, в связи с чем переехал из деревни в квартиру родителей и проживал с ними. В это же время в квартире проживал и ФИО18, который жил там и на момент смерти отца. Также суду показал, что в 2006-2007 гг. ввиду стечения обстоятельств проживал с семьей в спорной квартире около года. За это время ужиться с женой старшего брата было нелегко – она не дает проживать в спорной квартире никому, кроме членов своей семьи, денежными средствами, которые он (свидетель) давал ей на оплату коммунальных услуг, распоряжалась по своему усмотрению, ЖКУ не оплачивала. Полагал, что ввиду конфликтных отношений с ФИО2 ответчик по первоначальному иска проживать в спорной квартире не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что знаком с ФИО4 с 2003 года, состоит с ним в брачных отношениях. За все время совместного проживания они совместно неоднократно навещали родителей ФИО4 по месту их жительства в спорной квартире, а в 2006-2007 гг. им даже пришлось пожить в данной квартире. При этом на тот момент в квартире проживали ФИО18 с женой и детьми, ФИО18 (он занимал дальнюю комнату с балконом); бабушка и дед к тому времени умерли. Конфликтную ситуацию между ФИО18 и супругой ФИО18 ФИО2 она лично наблюдала, поскольку ФИО2 неоднократно жаловалась ей на ФИО18, инициировала побои, говорила, что отравит его, а после смерти деда ходила по соседям и собрала с них подписи для выселения ФИО18 из квартиры. В настоящее время его в квартиру не пускают, ключей у него нет, несмотря на то, что он предпринимал попытки ко вселению.

Из показаний бывшей супруги ФИО18 ФИО14, допрошенной в качестве свидетеля по его ходатайству, следует, что познакомилась она с ФИО18 в 1982 г., на тот момент он проживал в спорной квартире с родителями, Алексей проходил службу в армии, а ФИО18 находился в местах лишения свободы. В 1984 г. они с ответчиком по первоначальному иску поженились, в 1985 году у них родился сын. Торжественное мероприятие по случаю их свадьбы происходило в спорной квартире, а уже в апреле 1985 г. ФИО18 был призван в армию. Тогда она (свидетель) с сыном была прописана и проживала в спорной квартире. Затем в 1986 году она переехала к своим родителя в квартиру по , а в апреле 1987 г. ответчик вернулся из армии. В надежде на то, что им предоставят квартиру, ответчик выписался из спорной квартиры и прописался в квартире (свидетеля) родителей. Поскольку жилье так и не предоставили, ФИО18 выписался их квартиры по и прописался в спорной. В 1996 году они расторгли брак, а окончательно перестали проживать совместно с 1998 г., когда ФИО18 съехал с квартиры по . Ответчик по первоначальному иску вернулся к родителям, которые проживали вдвоем, ФИО18 в то время жил в (свидетель знает это, т.к. лично ездила к нему в гости); жил в дальней комнате с балконом. После развода с ней, ФИО18 состоял в фактических брачных отношениях, проживал у своих сожительниц, но всегда возвращался в родительскую квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика по первоначальному иску ФИО15 суду показала, что ее родители на момент ее рождения в 1989 году проживали в квартире по . В 1996 году она пошла в первый класс, и в этом же году ее родители развелись, однако отец продолжал проживать с ними вплоть до начала 2000 – х гг. Потом ФИО18 вернулся в квартиру родителей. В те годы она навещала бабушку, деда и отца, оставалась у них с ночёвкой, лично видела, что жили они втроем. Отец занимал дальнюю комнату, в которой у него имелась печка, трельяж, телевизор и диван. Семья ФИО18 лишь в гости приезжала к бабушке и деду, а потом после смерти бабушки к 2005 г. полностью перебралась в спорную квартиру. После этого отец стал жаловаться, что у него возникают разногласия с женой старшего брата, которая даже подралась с ним. В результате к началу 2006 года отец был вынужден съехать со спорной квартиры и проживать в съемном жилье. В настоящее время он также снимает квартиру, но от прав на спорную квартиру не отказывается. Поскольку он человек не конфликтный, то сделал на нее (свидетеля) доверенность, в связи с чем она помогала отцу решать вопрос о вселении с семьей ФИО18, поэтому в 2017 году звонила его дочери ФИО20. Результатов это не дало. Более того, она лично с отцом приходила в спорную квартиру, видела наличие новой двери, ключей от которой у ответчика нет.

Свидетель ФИО16 суду показала, что с 2010 г. состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком по первоначальному иску ФИО18, а знакома с ним с 2007 г. В 2008 г. она с ним совместно снимала квартиру по но прожив три месяца, она разъехались: она переехала к подруге, а он (с его слов) в квартиру родителей. В спорной квартире за все время их знакомства она была раза 2-3, причем первый раз приходила в гости, когда ФИО18 с женой в квартире не было, но была их маленькая дочь. ФИО18 занимал дальнюю маленькую комнату с балконом, где у него имелась плитка, диван и телевизор. ФИО18 предлагал ей переехать в спорную квартиру, но она сомневалась. Второй раз в спорной квартире она была, когда члены семьи ФИО18 были дома, при этом они запирались на ключ в своей комнате. Со слов ответчика ей известно, что ФИО2 разбивала ему голову, скандалит с ним, не дает пользоваться бытовой техникой, разбитным образом выживает его из квартиры. При этом он приносил ей свои вещи для стирки. Затем ФИО18 предложил ФИО18 приватизировать квартиру, на что последний предложил оплачивать ему коммунальные услуги, что ФИО18 и делал. Она сама лично помогала ему оплачивать квитанции за комуслуги, вносила записи на квитанциях. Было это в 2010 году, когда он уже не проживал в спорной квартире.

Кроме того, указанный свидетель при предъявлении ей для обозрения квитанций об оплате коммунальных услуг, указала, что имеющиеся на них записи об оплате ФИО18 ЖКУ сделаны ею, поскольку именно эти квитанции она полагала ему оплачивать. При этом свидетель также показала, что ФИО18 самостоятельно забирал квитанции на оплату ЖКУ из спорной квартиры.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с пояснениями ответчика по первоначальному иску.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО24 вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке. Вместе с тем, постоянно проживать в квартире не имел возможности, поскольку между ним и супругой старшего брата ФИО2 возникли конфликтные отношения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску ФИО18 не утратил интереса в пользовании жилой площадью, между ним и нанимателем квартиры ФИО18 (истцом по первоначальному иску) устанавливался порядок оплаты квартиры, имели место факты оплаты коммунальных услуг, что подтверждается представленными ответчиком по первоначальному иску квитанциями, в связи с чем, учитывая обстоятельства вселения и проживания ФИО18 в спорной квартире, усматривается сохранение интереса к спорной жилой площади и отсутствие оснований для признания его не приобретшими право пользования спорной квартирой.

При таких данных, достаточных и бесспорных доказательств мнимости регистрации ответчика ФИО18 в спорной квартире в материалах дела не имеется. Периодическое временное его отсутствие в квартире не свидетельствует об отказе от договора социального найма спорного жилого помещения, тем более, что это отсутствие носило вынужденный и временный характер. Кроме того, право ответчика по первоначальному иску на проживание в спорной квартире при жизни нанимателя ФИО22 не оспаривалось, достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Изначально спорная квартира была выдана ФИО22, его жене и сыновьям, сам наниматель выразил свое волеизъявление в дальнейшем зарегистрировав с ней своих сыновей и внучек, при жизни этого нанимателя никто его решения не оспаривал.

Из показаний всех свидетелей, в том числе со стороны первоначального истца следует, что в настоящее время проживающие в квартире Истец и члены его семьи категорически против проживания ФИО18 в квартире, и данный иск связан не с желанием защитить нарушенные права Истца, а в связи с требованием ответчика, не обеспеченного иным жилым помещением, приватизировать спорную квартиру.

Принимая во внимание вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства законности регистрации ответчика по первоначальному иск ФИО18 в спорном жилом помещении, факт его вселения в качестве члена семьи и периодического проживания в спорной квартире, осуществления прав нанимателя, суд приходит к выводу, что ФИО18, приобрел право пользования жилым помещением, а потому первоначальные исковые требования о признании ФИО18 не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В вязи с тем, что истцу по первоначальному иску отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску судебных расходов в размере 40000,00 руб. не имеется, а потому в удовлетворении требований ФИО18 и в названной части надлежит отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО18 о признании не приобретшим право пользования ФИО18 жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, а также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18 (истец по первоначальному иску) был зарегистрирован в спорной квартире с 1988 г., проживал в ней периодически с начала 2000 гг. в связи с работой в г. Томске, а затем постоянно с 2005 г.; решением жилищной комиссии от 30.05.2006, утвержденным постановлением Главы администрации Ленинского района г. Томска №29ж от 31.05.2006, признан нанимателем спорной квартиры после смерти ФИО22 При этом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО18 не возражал против перевода лицевого счета с умершего отца на брата.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, а также пояснения ответчика по встречному иску в указанной части, суд приходит к выводу о том, что ФИО18 был зарегистрирован по месту жительства и вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя ФИО1 на основании ордера, отсутствие его по спорному адресу носило временный характеры.

Поскольку доказательств обратному истец по встречному иску ФИО18 не представил, доводы встречного иска о невселении в установленном порядке ФИО18 в спорную квартиру и непроживании в ней не могут считаться доказанными. При таких данных оснований для вывода о том, что ФИО18 не приобрел право пользования спорным жильем, у суда не имеется, в связи с чем встречные исковые требования в части признания ответчика ФИО18 не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сам ФИО25 на отсутствие согласия которого ссылается встречный истец, никаких претензий по данному поводу не высказывал и не высказывает, с исковыми требованиями не обращался, заявлений о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не подавал.

Вместе с тем, разрешая требования встречного иска об обязании ответчика по встречному иску ФИО18 и проживающих с ним совместно членов его семьи не чинить препятствий в проживании в спорной квартире и передать ключи от нее, суд с учётом установленных по делу обстоятельств полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

И представитель истца, и третьи лица, и ФИО2 суду пояснили, что ключей от квартиры Ответчик ФИО18 в настоящее время не имеет, передавать их добровольно Истец и члены его семьи не собираются, равно как и пускать его в квартиру.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО18 приобрел право проживания в спорной квартире, это право при жизни нанимателя ФИО22 никем не оспаривалось, обстоятельств утраты этого права в суде не установлено, доказательств, их подтверждающих в суде не добыто, учитывая также и то, что в настоящее время истцу по встречному иску чинятся препятствия в пользовании квартирой, он не имеет доступа в квартиру, требования ФИО18 о нечинении ему препятствий в проживании в квартире и передаче ключей от нее подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО18 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: , взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО18 к ФИО18 о признании не приобретшим право пользования, вселении, передаче ключей, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО18 в жилое помещение: квартиру по адресу: .

Обязать ФИО18 и совместно проживающих с ним членов его семьи не чинить ФИО18 препятствии в пользовании жилым помещением: квартирой по адресу: .

Обязать ФИО18 передать ФИО18 ключи от квартиры по адресу: .

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО18 – 300 рублей – сумму уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева