Решение № 12-355/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-355/2024

№


РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1; защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4; потерпевшей ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с обжалуемым постановлением просит его отменить и прекратить исполнение постановления в виде административного ареста.

Указывает, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и свою виновность, но не может отбывать наказание в связи с имеющимся заболеванием кожи.

Должностное лицо ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что после того как получил постановление мирового судьи направился с ФИО1, с целью установления того обстоятельства, что у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие отбытию наказания, повез последнего в том числе в 6 КРБ, где ФИО1 был осмотрен хирургом и полагая, что ФИО1 будет госпитализирован, уехал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в связи с имеющимся заболеванием он не может отбывать наказание в виде административного ареста.

Защитник ФИО1 поддержал позицию своего доверителя.

Потерпевшая ФИО7 полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, указала, что вынесенное мировым судьей наказание является обоснованным, в настоящее время ФИО1 ничем не болеет, болел несколько лет назад.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> ходе конфликта причинил ФИО7 телесные повреждения, а именно схватил за руки, потянул в ванную и облил водой, от указанных действий ФИО7 почувствовала физическую боль.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены: кровоподтеки левой верхней и нижней конечностей, внутрикожное кровоизлияние 1-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, однако пояснил, что в связи с имеющимся заболеванием не может отбывать наказание, назначенное мировым судьей.

В подтверждение предоставлены справка из ООО «Рейн-ЛТД» о консультации врача-хирурга.

Также предоставлена справка со штампом ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», где дежурный хирург указал, что пациент от в ХО ГБ№ отказался. При этом подпись врача не заверена печатью.

Указанные документы судья не может принять во внимание, поскольку осмотр в коммерческом лечебном учреждении при решении вопроса о наличии заболевания, препятствующего отбытию наказания - не предусмотрен, а справка из ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» не заверена надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст. 32.8 КоАП РФ при предоставлении сведений о невозможности исполнения наказания по медицинским показаниям, мировым судьей исполнение назначенного наказания может быть приостановлено на срок до семи суток или прекращено судьей на основании письменного заявления лица, подвергнутого административному наказанию.

Однако такие документы мировому судье не предоставлялись.

Оценив исследованные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и подробно исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

В постановлении о назначении наказания указано, что мировым судьей не установлено обстоятельств смягчающих административную ответственность, в то время как на иждивении у ФИО1 имеется двое малолетних детей, что в соответствии с ч.3 ст. 4.2. КоАП РФ, судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Наказание вынесено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1

Признание судом апелляционной инстанции наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не влечет изменение вида и размера наказания, назначенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу № оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова