Апелляционное постановление № 22-970/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-327/2023

Судья Пыльцына И.А. Дело № 22-970/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Ивановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и лица, чьи интересы затрагивает судебное решение ФИО2 на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и используемый при совершении преступления, согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован и обращен в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опъянения.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считают приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным. Указывают, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, является совместной собственностью супругов и нажит супругами во время брака. По их мнению, 50 % стоимости данного автомобиля принадлежит супруге осужденного ФИО2 Просят приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Рено Флюенс» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий осужденному ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

При этом доводы жалоб о том, что транспортное средство является совместной собственностью супругов, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья