Решение № 12-44/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 28 мая 2018 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы муниципального образования г. Саяногорск ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДАТА должностное лицо - глава МО г. Саяногорск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Главой МО г. Саяногорск ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, поскольку оно вынесено на основании решения комиссии УФАС по Республике Хакасия от ДАТА, которое обжаловано, и жалоба на момент вынесения постановления не была рассмотрена.

В судебном заседании защитники ФИО1 Дорофеев А.В., Березникова Н.В. поддержали жалобу, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Березникова Н.В. указала на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления решение УФАС не вступило в законную силу и отсутствовал состав правонарушения, а на момент рассмотрения дела истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

УФАС по Республике Хакасия о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав защитников Дорофеева А.В., Березникову Н.В., изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции на момент возбуждения дела) административным правонарушением признаётся заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела и составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), а впоследующем и вынесению оспариваемого постановления от ДАТА по делу об административном правонарушении явилось принятие комиссией антимонопольного органа - УФАС по Республике Хакасия - решения по делу № от ДАТА, которым установлен факт нарушения Администрацией г. Саяногорска, ДАГН г. Саяногорска и ООО «Финанс» ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по обращению с отходами на территории г. Саяногорска; указанным субъектам выданы предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании решения комиссии УФАС по Республике Хакасия по делу № от ДАТА постановлением руководителя УФАС по Республике Хакасия от ДАТА ФИО1 как Глава муниципального образования г. Саяногорск привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА по делу № отказано в удовлетворении заявлений Администрации МО г. Саяногорск, ДАГН г. Саяногорска, ООО «Финанс» о признании незаконным решения УФАС по РХ от ДАТА по делу № и недействительными предписаний от ДАТА по делу № (исх. №, № №) в связи с их соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДАТА указанное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации МО г. Саяногорск, ДАГН г. Саяногорска - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ВинаФИО1 как должностного лица (главы МО г. Саяногорск) в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в постановлении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ на основании решения УФАС по РХ от ДАТА по делу № законность которого проверена имеющим преюдициальное значение по настоящему делу решением Арбитражного суда РХ от ДАТА по делу №, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДАТА.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Приведённые документы составлены уполномоченными должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в установленном законом порядке, вступили в законную силу; доказательств какой-либо их заинтересованности, оговора ФИО1 последним не представлено.

Вышеприведёнными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит, при его вынесении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия постановления вручена.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, установлена и доказана.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании положений КоАП РФ об основаниях и порядке привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, составляет один год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дата изготовления решения в полном объёме считается датой его принятия (ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме).

Кроме того, ст. 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учётом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ.

Факт нарушения в период с ДАТА по ДАТА Администрацией г. Саяногорска, руководителем которой в это время являлся ФИО1, требований антимонопольного законодательства установлен решением комиссии УФАС по Республике Хакасия от ДАТА (изготовлено в полном объёме).

Таким образом, на момент вынесения ДАТА оспариваемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

Решение УФАС по РХ от ДАТА, вступившее в силу со дня его принятия и послужившее поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, проверено решением Арбитражного суда РХ от ДАТА, а постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДАТА лишь подтвердило его обоснованность, хотя и было вынесено позже оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом установленная законом процедура обжалования как решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, так и решения арбитражного суда по жалобе на него направлена на проверку их законности и является дополнительной гарантией соблюдения и защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку решение УФАС по РХ от ДАТА арбитражным судом в установленном законом порядке не было отменено, оснований для отмены оспариваемого постановления заместителя руководителя УФАС по РХ от ДАТА не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, административное наказание ему назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное в пределах санкции ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ; постановление вынесено в соответствии с компетенцией должностного лица, нарушений требований КоАП РФ при его составлении не допущено.

Доводы жалобы надуманы, сводятся к несогласию с правовым основанием и порядком привлечения ФИО1 к административной ответственности и направлены на переоценку верно установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы муниципального образования г. Саяногорск ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов