Приговор № 1-89/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 28 августа 2017 года

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Султанова И.М.,

подсудимого К. Н.Ю. и его защитника Новожилова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зверосовхоза <адрес> РТ, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> зверосовхоза, <адрес>, проживающего в по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил.

К. Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут К. Н.Ю., находясь по адресу: <адрес>, в зальном помещении, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с тумбочки тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий А.Р.. Завладев похищенным, К. Н.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями К. Н.Ю. собственнику <данные изъяты> А.Р. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый К. Н.Ю. вину по предъявленному ему обвинению в части кражи телефона признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он с <данные изъяты> заехали в д. Мамонино, чтобы забрать <данные изъяты>. Подъехав к дому <данные изъяты>, высадился с машины пошел звать <данные изъяты>, а <данные изъяты> поехал разворачиваться. Территория дома была огорожена, но ворота были открыты нараспашку. Он зашел во двор и начал звать <данные изъяты>, но никто не вышел к нему. В это время подъехал <данные изъяты>, и он предложил зайти домой и позвать №. Входная дверь так же не была заперта. Он с <данные изъяты> зашли в дом, и начали звать <данные изъяты>. Но им в ответ никто не окликался. Они прошли в зал, где он увидел на тумбочке сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе золотистого цвета, который заряжался. Он решил похитить данный телефон, чтобы сдать его в ломбард и были деньги. Когда заходил в дом еще не думал, что будет воровать что-либо. Он попросил <данные изъяты> заложить телефон на его имя, на что тот согласился. Сдал данный телефон за 3 тысячи рублей. Все деньги оставил себе, которые потом потратил на еду, сигареты. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается.

Совершение подсудимым ФИО1 указанного выше деяния, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <данные изъяты> А.Р. показала, что ранее с ними проживал <данные изъяты> сожитель сестры <данные изъяты>, в период с марта до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 15 минут находилась дома одна. Входная дверь их дома не была заперта, сама находилась в спальне. В одно время проснулась от того, что услышала, что дома кто-то ходит, и спрашивает дома ли <данные изъяты>. Она сквозь сон ответила, что его дома нет, но не видела, кто спрашивал его. Голос был с другой комнаты. Когда она уже оделась и вышла, дома уже никого не было. Выйдя во двор, увидела данного парня, который уже на тот момент выходил с салона автомашины <данные изъяты> цвета, государственные номера машины не запомнила, и снова зашел во двор. Потом тот же парень снова спросил у нее, тут ли проживает Слава, на что она ответила, что его нет. После он сел за руль автомашины и уехал. Далее зашла домой, где пройдя в зал, обнаружила отсутствие своего сотового телефона марки «ZTE BLADE А610», который находился на тумбочке, в зальной комнате, подключенный к зарядному устройству. Она сначала подумала, что телефон взяла мама, когда пошла провожать племянника в садик. Не придав этому особого значения, снова легла спать. Проснулась около 12 часов дня, и спросила у мамы свой телефон, на что она ответила, что телефон она не брала. Тогда сразу заподозрила в краже телефона того самого парня, который заходил к ним в дом. Сотовый телефон в настоящее время с учетом износа оценивает на сумму 8000 рублей. Ей возвращен сотовый телефон без повреждений, и она опознала его как свою, по цвету, марке и по имей номерам. Таким образом ущерб ей полностью возмещен. Ее заработная плата составляет около 7 тысяч рублей в месяц, каждый месяц по-разному. Другого дохода не имеется, ущерб для нее значительный.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> С.Ю., оглашенных в ходе судебного заседания согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов ей стало известно, что <данные изъяты> совершил кражу сотового телефона у девушки по имени <данные изъяты> в <адрес>. Он тут же связался с <данные изъяты>, и сказал ему, чтобы он вернул телефон хозяйке. <данные изъяты> сказал, что сдал его в ломбард «Победа» по улице советская <адрес>, на имя <данные изъяты>, так как у последнего был паспорт при себе, который так же является его двоюродным братом. <данные изъяты> является троюродным братом. После этого он нанял такси, и взяв с собой <данные изъяты> и <данные изъяты>, повез их в ломбард выкупать похищенный телефон. <данные изъяты> предъявил свой паспорт, и <данные изъяты> выкупил сданный им телефон за 3000 рублей. Потом приехали в Высокогорский отдел полиции, где у <данные изъяты> данный телефон при нем выемкой изъяли сотрудники полиции. <данные изъяты> может охарактеризовать как нормальный парень, работящий, ранее в совершении преступлений не был замечен (л.д.25-26).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.А., оглашенных в ходе судебного заседания согласия сторон, видно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он встретился с <данные изъяты> в д. Чернышевка. Он был за рулем автомашины «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> регион РФ. Им надо было ехать в <адрес> к 09.00 часам. Сделать какие-то документ сестре <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал, что ему должен был помочь с выполнением документов <данные изъяты>, житель <адрес>. Сам <данные изъяты> проживал в д. Мамонино, и они заехали за <данные изъяты>. Он знал, где проживает <данные изъяты>. Подъехав к дому высадил <данные изъяты>, и развернувшись тоже вышел с машины, в это время <данные изъяты> выходил со двора сказав, что <данные изъяты> дома нет. Он сказал, давай вместе проверим, и зашли в дом к <данные изъяты>. Дом одноэтажный, территория огорожена забором, ворота были открыты нараспашку, входная дверь не была заперта. Зайдя в дом, окликнули, но к ним никто не вышел. Потом прошли в зал, <данные изъяты> шел впереди. Он остановился в зале около тумбочки, стоял спиной, и что-то вроде бы взял. Он окликнул снова Славу, и вышли на улицу, и сели в машину. Он увидел в это время как кто-то выходит из дома. Он вышел с машины и снова зашел во двор. На крыльце стояла девушка, которую видела впервые. Он спросил у нее дома ли Слава, на что она ответила, что Славы дома нет. При выезде из Мамонино <данные изъяты> показал сенсорный сотовый телефон «ZТЕ», в золотистом корпусе, сказав, что его надо сдать в ломбард. Они поехали в ломбард «Победа» расположенный в <адрес>, где <данные изъяты> попросил у него паспорт, чтобы сдать телефон на его имя. Он согласился, и они сдали сотовый телефон на его имя. Деньги от сотового телефона Н. оставил себе. Он не знал, что данный телефон похищенный. Когда к нему ночью приехали сотрудники полиции, он узнал, что данный телефон <данные изъяты> был похищен в доме в д. Мамонино. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сказал, что необходимо выкупить сданный на его имя сотовый телефон из ломбарда, и вместе с <данные изъяты> и их общий родственник по имени <данные изъяты> поехали в ломбард и выкупили телефон. Выкупал <данные изъяты> за свои деньги, он просто предъявил паспорт (л.д.43-45).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> В.Н. из которых следует, что он временно проживал в д. Мамонино у подруги <данные изъяты>, примерно с марта по май месяц 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ житель д. Чернышевка <данные изъяты> привез его и <данные изъяты> домой к <данные изъяты> в д. Мамонино, оставив у магазина, но <данные изъяты> знает где <данные изъяты> живет. Тогда он с <данные изъяты> договорились, что на следующий день он его заберет с Мамонино, так как сказал, что будет у <данные изъяты>. Они вместе должны были ехать в <адрес> в ГИБДД, разговаривать по получению прав сестры <данные изъяты>. <данные изъяты> попросил съездить <данные изъяты>. Уже вечером он позвонил <данные изъяты> и попросил увезти из д. Мамонино в <адрес>, но он все обещал, но не приехал за ним. В итоге он нашел другого водителя, который привез его в <адрес>. Но позже он позвонил <данные изъяты> и сказал, что он в Усадах, и на следующее утро необходимо забрать его из <адрес>, а не с Мамонино. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов проснулся в <адрес>, посмотрел телефон, а у телефона села батарейка и она отключилась. Он позвонил <данные изъяты> с номера <данные изъяты>, по поводу того, чтобы ехать в <адрес>, и спросил где они, на что <данные изъяты> ответил, что они уже едут на полпути в <адрес>. В итоге они поехали без него не дозвонившись. В дом к <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> никогда не заходили, в этом доме не бывали, а лишь пару раз подвозил в д. Мамонино. Разрешения заходить в дом Айзиле он им не давал, у него не спрашивали разрешения. О том, что заходили в дом и о краже телефона ничего ему не говорили (л.д.55-56).

Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого в совершении вышеуказанного деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно чистосердечному признанию ФИО1 признается в хищении сотового телефона марки «ZTE» ДД.ММ.ГГГГ из дома в д. Мамонино, который лежал на тумбочке, в последующем сдал в ломбард «Победа» в <адрес>, на паспорт <данные изъяты> А.А. (л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен <адрес> РТ. На момент смотра окна и двери повреждений не имеют. С места происшествия изъяты упаковка от сотового телефона «ZTE BLADE A610», гарантийный талон от сотового телефона марки «ZTE BLADE A610», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-8).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у К. Н.Ю. изъят сотовый телефон марки «ZTE BLADE A610» имей1 №, имей2 № (л.д.22-24).

Из протокола осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены упаковка от сотового телефона «ZTE BLADE A610», гарантийный талон от сотового телефона марки «ZTE BLADE A610», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «ZTE BLADE A610» имей1 №, имей2 № (л.д.28-33).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> А.Р. изъяты справка о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ год, справка о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.77-79)

Из справок о доходах физического лица № А.Р. за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ год и № от ДД.ММ.ГГГГ год видно, что среднемесячный доход за 2016 год составлял 8 141 рубль, за 2017 год 10 000рублей. (л.д.84-85). Учитывая изложенное суд считает, что потерпевшей <данные изъяты> А.Р. преступлением был причинен значительный ущерб.

Оценивая данные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, так как они получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При этом с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела государственный обвинитель пришел к выводу о том, что умысел у подсудимого ФИО1 на кражу телефона возник, когда он уже находился в доме по адресу: <адрес>, незаконность проникновение в жилище с целью совершения кражи не установлена, в связи с чем на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данных требований закона и позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенные к категории средней тяжести, а также данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде чистосердечного признания, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, полагая, что еще не утрачена возможность его исправления и перевоспитания без реального отбытия наказания, при этом суд оснований для применения дополнительного наказания не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установить испытательный срок <данные изъяты> год, возложив на него исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справка о доходах физического лица за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ год, справка о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ год – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев