Решение № 12-167/2023 12-9/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-167/2023

№ 12-9/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003230-26


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 08 февраля 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Назаров А.М., при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Артамонова А.А.,

помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Шагалкиной Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора № 90 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего мастера общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора № 90 от 28.11.2023 старший мастер общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит указанное постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. Также, не оспаривая факт совершенного правонарушения и его квалификацию, автор жалобы указывает на то, что постановлением должностного лица территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия № 70 от 20.10.2023 он уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушения, выявленные в рамках исполнения поручения прокуратуры Республики Мордовия от 24.08.2023. Он обращался с заявлением об объединении нескольких возбужденных производств в одно, поскольку считает, что выявленные нарушения на разных объектах общества охватываются единым составом. Несмотря на это, обжалуемым постановлением в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он повторно привлечен за правонарушение, выявленное в рамках указанной прокурорской проверки.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старший мастер ООО «ГазОЙЛ» ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием его защитника - Артамонова А.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 - Артамонова А.А. (поддержавшего жалобу), помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Шагалкину Л.И. (полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит), исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3).

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 в результате проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия проверки в деятельности ООО «ГазОЙЛ» выявлены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенные при эксплуатации опасного производственного объекта - станции газозаправочной автомобильной (III класса опасности, с регистрационным № А45-01772-0016), расположенной по адресу: <...>, а именно:

- в нарушение пп. «б» п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее по тексту - ФНП ОРПД) распорядительным документом организации из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, не назначено должностное лицо, ответственное за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования;

- в нарушение п. 234 ФНП ОРПД отсутствует распорядительный документ, возлагающий выполнение обязанностей ответственных лиц на работников, замещающих их по должности на время отпуска, командировки, болезни;

- в нарушение подп. «а» п. 229, п. 235 ФНП ОРПД проведение внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности осуществляется работником, неаттестованным в области промышленной безопасности – ФИО1 (отсутствует область аттестации Б. 8.3.);

- в нарушение п. 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 №2168, ответственность за организацию производственного контроля на указанном опасном производственном объекте возложена на старшего мастера общества ФИО1, не являющегося руководителем эксплуатирующей организации;

- в нарушение п. 74 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 (далее по тексту - ФНП АГЗС) сосуды перед наполнением не проверяются на наличие избыточного давления, которое должно быть не менее 0,05 Мпа;

- в нарушение п. 87 ФНП АГЗС на территории АГЗС отсутствуют стационарные и переносные газоанализаторы и сигнализаторы;

- в нарушение п. 106 ФНП АГЗС перед въездом на территорию заправочной станции не установлены таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственно управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования.

В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «ГазОЙЛ» должностным лицом, ответственным за соблюдением федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, с 09.01.2023 назначен ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении и перечисленными в обжалуемом постановлении доказательствами, автором жалобы по существу не оспариваются.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Вывод государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного кодекса.

При составлении процессуальных документов, а так же при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, по мнению суда, ФИО1 не может нести ответственность за нарушение требований, предусмотренных пп. «б» п. 228 ФНП ОРПД, а также п.10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, поскольку в силу положений последней нормы ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), к числу которых указанное должностное лицо не относится.

В связи с чем, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО1 требований, предусмотренных пп.«б» п. 228 ФНП ОРПД, а также п. 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

Данное изменение обжалуемого постановления не влечет изменение размера назначенного ФИО1 наказания, его положение не ухудшает, не подвергает сомнению доказанность совершения им вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела подлежит отклонению.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (абз. 2).

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в соответствующем постановлении им указан адрес его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Определением государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора от 16.10.2023 рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут 28.11.2023 по адресу: <...>, каб.№3.

Копия указанного определения направлена ФИО1 почтой по месту его регистрации 16.10.2023.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095589198084 почтовое отправление, направленное 16.10.2023 Волжско-Окским управлением Ростехнадзора в адрес ФИО1, 18.10.2023 прибыло в место вручения и 18.11.2023 возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В связи с чем, государственный инспектор территориального отдела технологического и энергетического надзора обоснованно пришел к выводу о надлежащим извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и рассмотрел дело по существу.

Вопреки позиции заявителя и его защитника, оснований для применения положений ч. 2 и (или) ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ не усматривается.

Как ранее указанно, нарушения требований промышленной безопасности в деятельности ООО «ГазОЙЛ» выявлены прокуратурой Октябрьского района г. Саранск Республики Мордовия 22.09.2023 по адресу: <...> (проверка проведена на основании решения заместителя прокурора Октябрьского района г. Саранска № 254 от 22.09.2023).

При этом, как следует из постановления прокурора Ичалковского района Республики Мордовия о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2023 и копии постановления государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора № 70 от 20.10.2023, старший мастер ООО «ГазОЙЛ» ФИО1 указанным постановлением (№ 70 от 20.10.2023) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в деятельности указанного общества 19.09.2023 при эксплуатации опасного производственного объекта по адресу: Республики Мордовия, <...>.

Таким образом, нарушения требований промышленной безопасности, за совершение которых ФИО1 постановлением государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия № 70 от 20.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выявлены в другое время и по другому адресу (на другом опасном производственном объекте) в рамках иных контрольных (надзорных) мероприятий (проведенных прокуратурой другого района республики, на основании решений о проведении проверки иного должностного лица).

В связи с чем, административного наказания в рассматриваемом случае должно назначаться в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ (за каждое правонарушение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора № 90 от 28.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении старшего мастера общества с ограниченной ответственностью «ГазОЙЛ» ФИО1 изменить: исключить из него указания на нарушение ФИО1 требований, предусмотренных пп. «б» п. 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, а также п. 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168.

В остальной части вышеуказанное постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского управления Ростехнадзора оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Назаров