Решение № 2-1610/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1610/2025

Дело № 2-1610/2025

УИД 54RS0012-01-2024-001774-97

Поступило: 19.02.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Штык А. С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП Штык А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, посредством акцепта оферты (внесения платежа), размещенной на интернет-сайте ответчика по адресу: <данные изъяты>, был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по программе «Школа вечных воронок продаж»; согласно приложению к договору № содержание выбранной программы включало:

- предобучение, состоящее из: одного личного онлайн-разбора на старте от А. Штык стоимостью № руб.; обратная связь от А. Штык в чате стоимостью № руб.; шести модулей, состоящих из видеоматериалов и дополнительных материалов со стоимостью одного модуля - № руб.;

- основная часть, состоящая из: четырех групповых онлайн-разборов от А. Штык стоимостью № руб. каждого; одного группового тренинга по продажам стоимостью № руб.; обратной связи от А. Штык в чате стоимостью № руб.; создание воронок продаж от А. Штык стоимостью № руб.; сборки воронки тех-специалистом стоимостью № руб.

Общая стоимость данных услуг согласно размещенной оферте составляла № руб., однако по согласованию с ответчиком стоимость была снижена на № %, определена сторонами в размере № руб.

По устному соглашению с ответчиком оплата подлежала частями, сначала половина стоимости услуг, а далее подлежало заключению дополнительное соглашение, предусматривающее размер и сроки оплаты оставшейся суммы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

Ответчик приступил к оказанию услуг с ДД.ММ.ГГГГ, в это же день состоялся телефонный разговор, истцу было дано задание на проведение кастдевов, а также осуществление рассылки пользователям в личные сообщения в социальной сети, данное задание было выполнено ни в полном объеме по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась с ребенком в медицинском учреждении в условиях стационара, о чем уведомила ответчика, таким образом, по обстоятельствам от нее не зависящим отсутствовала возможность принимать услуги, оказание услуг было приостановлено до момента выписки ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил проект дополнительного соглашения, предусматривающего срок внесения очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, по причине невозможности оплаты в указанный срок ответчику было предложено его перенести, однако последний от этого отказался, в связи с чем, отказался от исполнения договора.

Фактически ответчик осуществил действия, входящие в предобучение, а также провел один групповой «созвон», при этом не построил для примера ни одной «воронки», которая должна была показать путь клиента от момента, когда он узнал о существовании услуги (продукта) до ее покупки, путь «отсеивания» потенциальных клиентов на разных этапах до момента покупки; не осуществил сопровождение «трекера», т.е. консультанта, помогающего внедрять и в дальнейшем применять различные методологические подходы к развитию, который включает в себя системное выявление проблемных зон и ограничений, формирование гипотез для их устранения и проверку гипотез на практике; не провел тренинг по продажам; не обеспечил «сборку воронки» тех-специалистом.

Кроме того, ответчик предложил инструменты – отправлять одно сообщение множеству людей в социальных сетях (делать рассылку), осуществлять так называемый «кастдев», однако предложенные инструменты не соответствовали как моральным/этическим принципам, так и компетенции, альтернативных инструментов предложено не было.

В договоре не определен предмет договора, отсутствует четкий перечень оказываемых услуг, а также срок и последовательность их оказания, что ввело в заблуждение относительно содержания отказываемых услуг.

По факту ответчиком оказано услуг на сумму №%), в связи с несоответствием заявленной ответчиком стоимости услуг их действительной ценности, полагает, что их действительная стоимость составляет № руб.

Договор заключался с ответчиком как с физическим лицом, а поэтому условие, предусмотренное договором о не регламентировании спорных отношений положениями Закона о защите прав потребителей, являются ничтожными.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Просит суд признать ничтожным условие договора-оферты от ДД.ММ.ГГГГ о нераспространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., по заверению копии паспорта нотариусом в размере № руб.

Истец/представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1-2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Штык А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является оказание консультационных и информационных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, посредством акцепта оферты (внесения платежа), размещенной на интернет-сайте ответчика по адресу<данные изъяты>, был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по программе «Школа вечных воронок продаж», по Тарифу ВИП.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору содержание выбранной программы включало:

- предобучение, состоящее из:

- одного личного онлайн-разбора на старте от А. Штык стоимостью № руб.;

- обратная связь от А. Штык в чате стоимостью № руб.;

- шести модулей, состоящих из видеоматериалов и дополнительных материалов, стоимостью одного модуля - № руб.;

- основная часть, состоящая из:

- четырех групповых онлайн-разборов от А. Штык стоимостью каждого № руб.;

- одного группового тренинга по продажам стоимостью № руб.;

- обратной связи от А. Штык в чате стоимостью № руб.;

- создание воронок продаж от А. Штык стоимостью № руб.;

- сборки воронки тех-специалистом стоимостью № руб.

Общая стоимость данных услуг согласно размещенной оферте составляла № руб., однако по согласованию с ответчиком стоимость по каждой услуге была снижена на № %, определена сторонами в размере № руб., что не оспаривалось представителем ответчика.

По устному соглашению с ответчиком оплата подлежала частями, сначала половина стоимости услуг, а далее подлежало заключению дополнительное соглашение, предусматривающее размер и сроки оплаты оставшейся суммы.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу информационно-консультационные услуги по программе «Школа вечных воронок продаж», по Тарифу ВИП; стоимость услуг была определена сторонами в размере № руб.; в рамках оказания информационно-консультационных услуг по указанной программе ответчик обязался провести предобучение, в частности: провести один личный онлайн-разбор на старте; предоставить обратную связь; предоставить шесть модулей, состоящих из видеоматериалов и дополнительных материалов, а также основное обучение, в частности: провести четыре групповых онлайн-разбора; провести один групповой тренинг по продажам; предоставить обратную связь; создать воронки продаж; осуществить сборку воронки тех-специалистом, иного суду не представлено.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, доводы истца относительного того, что в договоре не определен предмет договора, отсутствует четкий перечень оказываемых услуг, а также срок и последовательность их оказания, указанное ввело в заблуждение относительно содержания отказываемых услуг, не могут быть приняты судом, договором от ДД.ММ.ГГГГ предмет определен – оказание информационно-консультационных услуг по программе «Школа вечных вороно продаж», равно как и определена суть данных услуг – предобучение, основная часть обучения с рпафшифровкой.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере № руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., иных оплат истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производил, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом судом установлено, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере № руб.

Согласно дополнительно представленным истцом пояснениям, последний не оспаривает получение следующих услуг: в рамках предобучения: одного личного разбора стоимостью № руб. (с учетом №% скидки); получение обратной связи в чате стоимостью № руб. (с учетом скидки №%); в рамках основной части обучения – одного группового онлайн разбора стоимостью № руб.

Из представленных пояснений ответчика следует, что предобучение проведено в полном объеме, основная часть – частично, ни в полном объеме проведены групповые онлайн разборы, фактически проведено №, создание воронок продаж выполнено на № %, сборка воронки не осуществлялась, допуск к тренингу был предоставлен, фактически истцу было оказано услуг за пределами его оплат, в подтверждение представитель ответчика представил видеозаписи, скриншоты переписок с истцом.

Согласно просмотренным судом видеозаписям, представленным на №-х флеш-носителях, приобщенных к материалам дела, на таковых имеется № личный онлайн разбор истца с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), а также № групповых онлайн разбора, в которых принимает участие истец (ДД.ММ.ГГГГ, по одному дата отсутствует), данные видеозаписи не конкретизированы как тренинги ответчиком.

Из скриншотов переписки, представленной видеозаписи по переписке, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком велась переписка, с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после оплаты, на предмет договора, исходя из текста переписки, истец понимал сущность диалога, задавал вопросы, ответчик в ответ направлял обратную связь, осуществлял корректировку поступившего от истца материала, ориентировал истца относительно его действий по обсуждаемой теме; исходя из анализа переписки, таковая не конкретизирована на предмет предобучения, основной части обучения, т.е. ответчик не обозначал конкретно на какой стадии оказания услуг находятся (предобучение и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны ответчиком следующие услуги: в рамках предобучения: один личный разбор стоимостью № руб.; обратная связь в чате стоимостью № руб.; в рамках основной части обучения – № групповых онлайн разбора стоимостью по № руб. каждый, итого на общую сумму № руб., иного суду не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы истца о том, что был проведен № групповой онлайн разбор, доводы ответчика о том, что ответчику были оказаны услуги по предоставлению 6 модулей, одного группового тренинга по продажам, обратной связи по основной части обучения, создании воронок своего подтверждения в судебном заседании не нашли, из всех исследованных доказательств следует, что истцу предоставлялась ответчиком обратная связь, был предоставлен № личный онлайн разбор и № групповых онлайн разбора, иного из исследованных доказательств не следует, кроме того, из скриншота переписки, равно как и материалов дела не следует, что стороны оговаривали, где и на какой стадии обучения они находятся, с учетом изложенного суд полагает, что обратная связь имела место по предобучению.

Из представленного ответчиком скриншота по № модулям не следует, что таковые были предоставлены истцу, из переписки также не следует, что истцу направлялось уведомление о № модулях, что не позволяет суду сделать выводы об оказании данной услуги.

В части доводов ответчика о выполнении услуг по тренингу, также не могут быть приняты судом, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, всего приобщено № видеозаписи№ из них отнесены судом к разборам, № запись- идентифицирующих признаков ее как тренинг не усматривается, равно как и остальных, кроме того, истец по указанной записи подключение не осуществлял.

Доводы истца о том, что ответчик не построил для примера ни одной «воронки», которая должна была показать путь клиента от момента, когда он узнал о существовании услуги (продукта) до ее покупки, путь «отсеивания» потенциальных клиентов на разных этапах до момента покупки; не осуществил сопровождение «трекера», т.е. консультанта, помогающего внедрять и в дальнейшем применять различные методологические подходы к развитию, который включает в себя системное выявление проблемных зон и ограничений, формирование гипотез для их устранения и проверку гипотез на практике; не провел тренинг по продажам; не обеспечил «сборку воронки» тех-специалистом, не могут быть принят судом, поскольку таковые и не оказывались, что установлено судом, истец по своей инициативе отказался от получения данных услуг, оплату в полном объеме не произвел.

Доводы истца о том, что ответчик предложил инструменты – отправлять одно сообщение множеству людей в социальных сетях (делать рассылку), осуществлять так называемый «кастдев», однако предложенные инструменты не соответствовали как моральным/этическим принципам, так и компетенции, альтернативных инструментов предложено не было, не могут быть приняты судом, поскольку таковые условия оказания услуг сторонами и не согласовывались, при этом суд обращает внимание, что согласно скриншоту переписки в указанной части истец выполнял рекомендации ответчика.

В части доводов истца о качестве оказанных услуг, несоответствии их действительной ценности, необходимости снижения их стоимости до № руб., суд полагает, что таковые основаны на субъективном несогласии истца.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество услуги определяется совокупностью характеристик или показателей, которые определяют способность услуги удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Исходя из просмотренных видеозаписей, скриншотов переписок, последний онлайн разборы, как личные, так и групповые не прерывал, если отключался, то в последующем осуществлял повторное их переподключение, активно участвовал в обсуждении, несмотря на неполную оплату, до ДД.ММ.ГГГГ вел со стороной ответчика переписку, ответчик, несмотря на отсутствие оплаты, предоставлял обратную связь, что свидетельствует об удовлетворении тех потребностей, ради которых приобретались данные услуги, кроме того, в этой части суд обращает внимание, что истец был осведомлен о предмете договора, программе, вопросах освещаемого и обсуждаемого, на что указывают сведения в анкете, предоставленной ответчику, в т.ч. регистрация на территории <адрес> в качестве ИП с видом деятельности - прочие виды образования, не включенные в другие группировки, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскать с ИП Штык А.С. в пользу ФИО1 денежные средств, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере №

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Как разъяснено в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Из скриншота переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил оказание услуг истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (на электронную почту, в чат мессенждера «Телеграмм») с требованием о возврате части уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в этот же день ответчик отправил ответ на претензию, согласно которому отказал в удовлетворении заявленных требований, что не оспаривалось представителем ответчика, возврат денежных средств не производился.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют № руб., рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ключевой ставке ЦБ РФ.

С расчетом истца в части начальной даты с ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается, при этом с учетом того, что истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, полагает целесообразным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таковой размер составляет № руб., рассчитан исходя из суммы № руб., ключевой ставки ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд полагает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. (№ руб.).

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что публичной офертой, размещенной ответчиком в сети Интернет, установлен запрет на регламентацию договорных отношений с лицами, акцептовавшими ее, Законом о защите прав потребителей, при этом не установлен круг лиц, которые могут ее акцептовать, т.е. ее могут акцептовать как физические, так и юридические лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что спорный договор был заключен с ответчиком как физическим лицом, суд полагает, что правовых оснований для установления данного запрета в спорных отношениях не имелось, а поэтому приходит к выводу, что следует признать ничтожным договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП Штык А.С. в части исключения регламентирования спорных отношений Законом «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по составлению претензии, стоимость данной услуги согласована в размере № руб., по составлению иска – № руб., по представительству в суду - № руб. за каждое.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал; к материалам дела приобщена досудебная претензия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, суть и характер спора, соотношение расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. – составление претензии, № руб. – составление иска), в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб., по заверению копии паспорта нотариусом в размере № руб., однако документов, обосновывающих данные расходы не представил, представленные документы отражают оплату в валюте Республики Беларусь, а поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части требований следует отказать, при этом суд разъясняет, что при представлении доказательств данной части, истец не лишен возможности предъявления требований о взыскании данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП Штык А. С., в части исключения регламентирования спорных отношений Законом «О защите прав потребителей.

Взыскать с ИП Штык А. С. в пользу ФИО1 денежные средств, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1610/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0012-01-2024-001774-97

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025