Апелляционное постановление № 22-63/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-509/2019

Судья Маслов Р.Ю.

дело № 22-63/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

4 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Смоляченко Е.В.,

осуждённого

ФИО2,

защитника-адвоката

Бурнайкиной К.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 28 января 2009 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбываниемнаказания в исправительной колонии особого режима (освобождён 17 октября 2016 года по отбытии наказания);

- 16 октября 2017 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 15 февраля 2019 года по отбытии наказания),

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу решено оставить без изменения до 13 февраля 2020 года, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бурнайкиной К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО2 осуждён за открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершенный 26 сентября 2019 года в г. Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству обвиняемого дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя изложенные в приговоре в обоснование назначенного наказания мотивы, считает назначенный срок наказания в виде двух лет лишения свободы несправедливым. При этом осуждённый ссылается на признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, свои положительные характеристики. Просит приговор изменить и назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Просит приговор оставить без изменения, считая назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ознакомившись с материалами уголовного дела, ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке. В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, осознавая сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.

Убедившись, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние наказания на его исправление.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Учтены судом и характеристики осуждённого, которые, вопреки утверждению автора жалобы, не являются исключительно положительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, назначения его более мягким, чем лишение свободы, а также для применения ст. 73 УК РФ, учитывая то, что осуждённый неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, неоднократно отбывал лишение свободы, находился в период отбывания наказания под административным надзором, суд мотивированно не усмотрел.

Признавая приведённые в обоснование такого решения мотивы достаточными для вывода о том, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, не находит причин не согласиться с таким решением и суд апелляционной инстанции.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не посчитал необходимым применить положения ст. 64 УК РФ.

Подвергшиеся анализу в приговоре фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие у осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключают возможность изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 назначен судом с соблюдением требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах. По мнению суда апелляционной инстанции, он является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку определён с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, личности виновного, а также характера и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления, направленного против собственности.

Таким образом, утверждения осуждённого о чрезмерной строгости назначенного наказания не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак