Решение № 12-32/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (<адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения материалов № по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 мин. в <адрес> производство по делу в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО7, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и вернуть дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

Данная жалоба мотивирована тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно с нарушением норм материального и процессуального права, т.к. в нем не отражен состав какого административного правонарушения отсутствует, не указана норма материального права. При вынесении постановления не дана должная оценка доказательства, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетелей, фото и видео съемка, схема ДТП. Для правильной квалификации действий водителя ФИО1 во время ДТП не была назначена по делу автотехническая экспертиза.

В судебное заседание неоднократно вызывался заявитель ФИО7 однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, считал обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил в жалобе заявителя отказать, указывая, что оснований для его отмены нет, на выезд ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, он не выезжал, т.к. повреждения ТС не предусматривали обязательный выезд. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в рамках главы 12 КоАП РФ, по итогам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность этому свидетельствуют материалы проверки №, копии которого были приобщены в судебном заседании.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В справке о ДТП указано, что два участника, движение задним ходом, пострадавших при ДТП нет.

По данному факту инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и изучении материалов дела, приобщенных в судебном заседании, инспектором ФИО2, чье постановление обжалует ФИО7 соблюдены.

В рамках административного расследования были приняты объяснения от участников ДТП ФИО7 ФИО1; свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приобщены рапорты инспекторов ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, извещение о ДТП, схема ДТП, справка о ДТП, схемы ограждения мет производства работ и расстановки дорожных знаков на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты>», схема временного информационного щита, государственный контракт № на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, фотокарточки с места ДТП.

Административное расследование проводилось в соответствии с требованиями изложенными в ст. 28.7 КоАП РФ, в срок не превышающий 1 месяц.

В ходе рассмотрения материалов № были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены противоречивые объяснения участников ДТП, схема ДТП, в связи с чем инспектор ФИО2 пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, указывающих на наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда также не имеется.

Кроме того, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО7 и ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ и при этом отсутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент истек.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является также обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным доводы ФИО7 о нарушении норм процессуального и материального права инспектором ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления, не установлены, правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность, проведённого административного расследования и вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Выводы должностного лица в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, поскольку возможность обсуждения вопроса о наличии или отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО2, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменений, а жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя