Решение № 12-207/2025 12-5/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-207/2025

Судья СДА Дело №12-5/2026 (12-207/2025)

УИД: 24MS0059-01-2025-003557-81


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 05 февраля 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Семёнов В.В.,

рассмотрев жалобу ЛОИ на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 24 октября 2025 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ЛОИ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 24 октября 2025 г. ЛОИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи от 24 октября 2025 г., ЛОИ обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не исследованы полно, объективно и всесторонне предоставленные доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ЛОИ не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, а в графе о разъяснении прав ЛОИ поставил свою подпись в силу своей юридической неграмотности, не изучив детально протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и использоваться в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании не был выяснен вопрос о действительном разъяснении прав ЛОИ Учитывая, что ЛОИ не были разъяснены права и обязанности, в основу вынесения постановления по делу об административном правонарушении легли недопустимые доказательства, административный материал в отношении ЛОИ составлен должностным лицом незаконно и необоснованно, то в действиях ЛОИ отсутствует состав административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что ЛОИ не управлял транспортным средством в момент составления протокола, что подтверждается показаниями свидетелей СРД и НАА, а также отсутствием в материалах дела объективных доказательств управления им квадроциклом в указанное время.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ЛОИ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник ЛОИ – БДИ доводы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в двух решениях Березовского районного суда Красноярского края достоверно установлено, что ЛОИ не управлял транспортным средством. Просил отменить постановление от 24.10.2025 года и прекратить производство.

Представитель ОГИБДД МУ МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

В силу п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882).

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влекут административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13.06.2025 года в 22 часа 54 минуты ЛОИ в районе дома №1 по ул. Мечты в ДНТ «Бархатный берег» Березовского района Красноярского края, являясь водителем транспортного средства квадроцикл (снегоболотоход) VIN №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения ЛОИ пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 13.06.2025 года, в котором объективно зафиксировано, что ЛОИ, будучи водителем квадроцикла, осознанно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.06.2025 года, содержащий конкретные и объективные данные о наличии достаточных оснований полагать, что ЛОИ находился в состоянии опьянения. В протоколе детально указаны наблюдаемые признаки: устойчивый запах алкоголя изо рта, выраженная неустойчивость позы и отчетливые нарушения речи.

В обоснование наличия в действиях ЛОИ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в материалах дела имеется совокупность взаимодополняющих и согласующихся между собой доказательств, включая:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.06.2025 года, составленный с участием ЛОИ, согласно которому последний, будучи водителем квадроцикла vin № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения. От подписи в протоколе ЛОИ отказался, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела;

- протоколом <адрес> от 13.06.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что ЛОИ находится в состоянии опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От подписи в протоколе ЛОИ отказался, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи, приобщенной к материалам дела;

- протоколом <адрес> от 13.06.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ЛОИ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, также зафиксирован отказ от подписи в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 14.06.2025 года, согласно которому транспортное средство с идентификационным номером 3JBLPLPI0DJ001827 помещено на специализированную площадку;

- видеозаписями прохождения процедуры оформления процессуальных действий в отношении ЛОИ;

- рапортом сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) ЛВС о выявлении противоправных действий, вызове сотрудников ГИБДД. Рапорт принят должностным лицом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский»;

- актом осмотра объекта по сигналу «Тревога», в ходе которого опрошен РММ, который дал пояснения о том, что неизвестный гражданин в алкогольном опьянении на квадроцикле заехал на пляж, при этом порвал металлическую цепочку, которая ограничивает проезд;

- копией договора купли-продажи самоходной машины от 02.11.2023 года, и ПСМ №. согласно которым собственником транспортного средства can am outlander max xtp 1000 efi. №, является ЛОИ;

- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» по факту выявленного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного ЛОИ;

- видеозаписями с нагрудного регистратора Росгвардии, проводивших мероприятия по задержанию ЛОИ Согласно которым на вопрос сотрудника: «Вы откуда приехали?» ЛОИ пояснил: «Здесь не далеко.» На вопрос: «Зачем хулиганите?», пояснил: «Так получилось.» (видео 20250613_2146 время записи 4:35мин.) Согласно видео 20250613_2152, ЛОИ подтвердил принадлежность транспортного средства и неоднократно спросил о возможности уехать (л.м.40), что в совокупности подтверждает управление транспортным средством ЛОИ;

- пояснениям сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) ДАО, ЛВС, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что 13.06.2025 года приехали в составе экипажа по вызову в ДНТ «Бархатный берег», где водителем квадроцикла (снегоболотохода) осуществлен въезд на пешеходную территорию пляжа, повреждено ограждение (заградительная цепочка). На месте обнаружен квадроцикл, водитель ЛОИ, его личность установили позже сотрудники ГИБДД. Водитель подтвердил, что он приехал на квадроцикле, повредил цепочку случайно. В ходе беседы попытался завести транспортное средство, данные действия пресечены. Позже ЛОИ пешком попытался скрыться с места правонарушения, однако, после преследования был задержан с применением специальных средств. ЛОИ ни разу не пояснил, что иное лицо управляло квадроциклом (снегоболотоходом), также, как и не поясняли этого очевидцы, находившиеся на месте (л.м. 92).

- пояснениям свидетеля РММ, опрошенного в порядке ст.25.6 КоАП РФ, который пояснил, что лично видел, как 13.06.2025 года, в вечернее время ЛОИ управляя квадроциклом (снегоболотоходом), осуществил проезд в пешеходную зону пляжа, повредив (перехав) ограничительную цепочку, круто (с заносом транспортного средства) развернулся в пешеходной зоне, остановился. По данному факту вызваны сотрудники Росгвардии, которые пресекли его дальнейшее движение до приезда сотрудников ГИБДД. Иных лиц за управлением квадроциклом не было. Кроме того пояснил, что гражданин по фамилии НАА не знаком, работником не является и не являлся (л.м. 92, 93).

Все указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, образуют взаимосвязанную систему и в своей совокупности объективно подтверждают полный состав вменяемого административного правонарушения.

К доводам ЛОИ, указанным в жалобе, суд относится критически, находит приведенную им версию (о передаче управления квадроцикла СРД) способом избежать установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Так, в частности, суд отвергает доводы ЛОИ о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, включая видеозаписи с нагрудного регистратора сотрудника Росгвардии, на которых ЛОИ подтверждает принадлежность транспортного средства и обстоятельства повреждения ограждения, а также показаниями свидетеля РММ, непосредственно наблюдавшего момент управления.

Суд также отмечает, что показания свидетелей защиты СРД и НАА были правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие объективно установленной по делу совокупности доказательств, в том числе видеозаписям.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ЛОИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя составление протокола об административном правонарушении в отсутствие понятых, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, поскольку обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ЛОИ о нарушении права на защиту в связи с проведением судебного заседания 10.10.2025 года является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта. Данный вывод подтверждается следующими юридически значимыми обстоятельствами. 10.10.2025 года действительно имелся электронный больничный №, действовавший в период с 29.09.2025 по 13.10.2025 года. Однако сведений о нахождении ЛОИ на стационарном лечении, которое объективно препятствовало бы его участию в судебных заседаниях, в материалах дела не имеется. Последующее процессуальное поведение ЛОИ свидетельствует о добровольном отказе от использования предоставленных законом средств защиты. 23.10.2025 года он был надлежащим образом ознакомлен с протоколом судебного заседания от 10.10.2025 года, содержащим показания свидетелей РММ и сотрудников Росгвардии. 24.10.2025 года ЛОИ не явился в судебное заседание, хотя период действия больничного листа к этому времени истек. Им не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 24.10.2025 года. Привлекаемым лицом не было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей, чьи показания были получены 10.10.2025 года. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нарушение права на защиту не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если у стороны имелась реальная возможность восстановить свои права в последующих судебных заседаниях. В данном случае такая возможность у ЛОИ имелась в полном объеме, поскольку он мог участвовать в заседании 24.10.2025 года, заявить ходатайства о повторном допросе свидетелей и о приобщении дополнительных доказательств, однако сознательно не воспользовался этими правами. Таким образом, бездействие ЛОИ в судебном заседании 24.10.2025 года свидетельствует о его фактическом согласии с исследованными доказательствами и добровольном отказе от использования предоставленных законом средств защиты.

Довод лица о том, что прекращение производства по делам по ч.1 ст.12.1 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения) является основанием для отмены постановления по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку прекращение производства по одним составам не влечёт автоматической отмены привлечения к ответственности по другому, самостоятельному составу, если последний подтверждён собственной совокупностью доказательств, не зависящей от обстоятельств прекращённых дел. Состав правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (отказ от освидетельствования) был доказан в рамках отдельного производства, что подтверждено постановлением мирового судьи.

Исходя из смысла положений ст.2.7 КоАП РФ, состояние крайней необходимости в данном случае не усматривается, поскольку управление транспортным средством и последующий отказ от освидетельствования сами по себе создают угрозу охраняемым законом интересам безопасности дорожного движения.

Действия ЛОИ мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ЛОИ к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, личности виновного (в том числе наличия на иждивении несовершеннолетних детей как смягчающего обстоятельства) и отягчающего обстоятельства в виде множественности ранее совершенных правонарушений в области дорожного движения, и является соразмерным и справедливым.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ЛОИ состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и заявителем не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЛОИ – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛОИ - оставить без изменения.

Жалобу ЛОИ - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов