Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-1225/2026

УИД 70RS0004-01-2025-000681-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Серяковой М.А.,

с участием прокурора Погомий И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сибирские просторы» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2025 года

по гражданскому делу № 2-1391/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы», обществу с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Сибирские просторы» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (далее – ООО «Сибирские просторы»), обществу с ограниченной ответственностью «Эко Технологии» (далее – ООО «Эко Технологии») о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2024 около 22:20 час. на 101 км. 450 м. автодороги Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томску водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем ISUZU ELF, г/н /__/, двигаясь со стороны г. Юрга в направлении г. Томска из-за резкого одномоментного задымления дороги совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 100, г/н /__/, под управлением ФИО4, после чего грузовой автомобиль ISUZU ELF продолжил движение и совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение). 27.02.2024 ФИО3 дал объяснение сотруднику ГИБДД, согласно которому столкновение произошло из-за резкого ухудшения видимости (густого тумана). Аналогичные объяснения даны пассажирами автомобиля ISUZU ELF, водителем и пассажиром автомобиля Toyota Land Cruiser 100. Сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП установлено, что грузовой автомобиль истца был исправен. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОГАУЗ «БСМП № 1», куда был доставлен с диагнозом /__/». С 27.02.2024 по 18.03.2024 истец находился на стационарном лечении. Заключением судебно-медицинской экспертизы полученные истцом травмы отнесены к тяжкому вреду здоровья. Истец полагает, что ДТП возникло по причине образовавшегося на автодороге по пути следования участников ДТП густого дыма. По материалам проверки Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером /__/ по состоянию на 01.04.2024 обнаружено сжигание отходов лесопиления в котловане, примерная площадь не менее 5000 кв.м и ориентировочный объем не менее 7000 куб. м., морфологический состав: горбыль из натуральной древесины, опилки натуральной чистой древесины, стружка натуральной чистой древесины, древесина, утратившая потребительские свойства. Со слов работника ООО «Эко Технологии», ответчик вывозил на указанный участок горбыль из натуральной чистой древесины, опилки, стружку, с целью утилизации путем сжигания. Земельный участок, на котором производилось сжигание отходов, принадлежит на праве собственности ФИО5, который сдает его в аренду. Видеозаписью подтверждается наличие на участке ДТП дыма, по причине которого произошло еще одно ДТП. Из средств массовой информации истцу стало известно, что в ночь с 26.02.2024 на 27.02.2024 неоднократно вызывали пожарную бригаду на место пожара. Поскольку ответчик, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде ДТП, не убедился в безопасности своих действий и спровоцировал задымление автодороги, путем незаконного сжигания отходов, в результате чего наступило ДТП, и причинен вред здоровью истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном в иске размере.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирские просторы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 (т.1 л.д. 117).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 05.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (т.1 л.д. 219).

Представитель истца ФИО3 ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что именно в результате незаконной деятельности ответчика ООО «Сибирские просторы» произошло рассматриваемое ДТП, приведшее к причинению тяжкого вреда здоровью истца. Поскольку ООО «Сибирские просторы» и ООО «Эко Технологии» являются аффилированными лицами, компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков. Если суд посчитает, что имела грубая неосторожность в действиях истца, то необходимо установить степень вины сторон. Полагал, что ФИО3 верно принял решение продолжить движение в облаке дыма, поскольку остановка транспортного средства могла привести к еще более худшим последствиям.

Представитель ответчиков ООО «Сибирские просторы», ООО «Эко Технологии» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что между действиями ООО «Сибирские просторы» и причиненным истцу вреду здоровью отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку ДТП произошло по вине самого ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и не остановившего транспортное средство. Не оспаривала факт сжигания ООО «Сибирские просторы» 26.02.2024 отходов лесопиления на принадлежащем ФИО5 земельном участке, однако данный факт не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ООО «Сибирские просторы» не является причинителем вреда. Также отметила, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Участвующий в деле помощник прокурора Литвиненко Е.В. в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда г. Томска от 31.10.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «Сибирские просторы» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Сибирские просторы» и в иске к ООО «Эко Технологии» отказано.

С ООО «Сибирские просторы» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 5500 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит решение суда изменить в части размера суммы компенсации морального вреда и распределения вины в процентном соотношении, удовлетворить исковые требования к ООО «Эко Технологии», а в удовлетворении иска к ООО «Сибирские просторы» отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неверно определил вину истца в произошедшем ДТП в 70%, поскольку, если бы не было дыма, то не произошло бы само ДТП, дым от сжигания одномоментно распространился на дорогу, в итоге, видимость была нулевая, все участники ДТП единогласно утверждали, что ДТП произошло именно из-за непредвиденного появления дыма на дороге.

Полагает, что в данном случае вина подлежала установлению в равной пропорции (50%), что соответствует требованиям справедливости.

Выражает несогласие с удовлетворением иска к ООО «Сибирские просторы», а не к ООО «Эко Технологии». Суд не учел пояснения истца о том, что указанные две организации являются аффилированными лицами, на месте расположения производственной базы ООО «Эко Технологии» находится ООО «Сибирские просторы», однако суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство истца об истребовании сведений о работниках ООО «Сибирские просторы» и ООО «Эко Технологии» в целях установления, в чьи обязанности входило сжигание древесины, с целью определения надлежащего ответчика по делу.

Отмечает, что ООО «Сибирские просторы» не имеет в штате сотрудников, соответственно, все рабочие процессы, в том числе утилизация отходов лесопиления, осуществляется сотрудниками ООО «Эко Технологии».

Суд не учел заключение прокурора, который полагал возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 700000 руб., и необоснованно снизил денежную компенсацию до 150000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибирские просторы» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и деятельностью ООО «Сибирские просторы», в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2024, согласно которому проверкой установлено, что в действиях водителя ФИО3 имелись нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь в условиях плохой видимости, избрал небезопасную скорость движения и при возникновении опасности не применил торможение вплоть до остановки транспортного средства.

Полагает, что истцом не доказано, что негативные последствия в виде повреждения здоровья истца наступили в результате действий ООО «Сибирские просторы», тогда как в деле имеются сведения о виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Находит несостоятельными ссылки истца о невозможности избежать ДТП, так как другие участники дорожного движения, соблюдая ПДД РФ, смогли сбросить скорость вплоть до остановки транспортного средства, избежав столкновения.

На апелляционную жалобу ООО «Сибирские просторы» представлены возражения представителем истца ФИО1 (т.2 л.д. 58-59).

Также поступили возражения участвующего в деле прокурора на апелляционные жалобы сторон.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2024 около 22 час. 20 мин. на 101 км. 450 м автодороги Р-255 «Сибирь» подъезд к г. Томску водитель ФИО3, управляя грузовым автомобилем ISUZU ELF, г/н /__/, двигаясь со стороны г. Юрга в направлении г. Томска, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, г/н /__/, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, после чего грузовой автомобиль ISUZU ELF, г/н /__/, продолжил движение и совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение).

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810070220011712228 от 09.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управлял грузовым автомобилем ISUZU ELF, г/н /__/, в отношении которого не оформлены в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении (л.д. 59 отказного материала по факту ДТП № 2024/896 от 21.06.2024).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070220011712309 от 09.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 60 отказного материала № 2024/896 от 21.06.2024).

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области от 02.09.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления (л.д. 122-124 отказного материала № 2024/896). При этом проверкой установлено, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь в плохих условиях видимости, избрал не безопасную скорость движения и при возникновении опасности не применил торможение вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение.

Нарушение водителем ФИО3 данных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Поскольку, кроме ФИО3, вред здоровью никому больше не причинен, то в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля Toyota Land Cruiser 100 подтверждается, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100 под управлением ФИО4 двигался в темное время суток по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Юрга в направлении г. Томска, перед ним движется грузовой фургон (марку, модель, гос.номер не видно). По ходу движения на 1 минуте 55 секунде перед автомобилем видно плотное облако дыма, после заезда в которое автомобиль начинает снижать скорость вплоть до полной остановки, включает аварийную сигнализацию. Впереди идущая фура также снизила скорость вплоть до полной остановки и включила аварийную сигнализацию. Постояв несколько секунд, фура начинает движение и пропадает из поля видимости в облаке дыма, автомобиль также начинает движение около 3 км/ч, через какое –то время происходит удар, в заднюю часть автомобиля, видеорегистратор падает, запись прекращается (л.д. 64 отказного материала № 2024/896 – видеофайл Авария./__/).

Как следует из объяснений ФИО3 от 17.06.2024, 26.02.2024 ФИО3 двигался из г. Новосибирска в г. Томск, управлял технически исправным транспортным средством, в 22 час. 20 мин. на автодороге появилась завеса дыма, машин впереди он не видел, въехал в облако дыма, видимость была нулевая, но продолжил движение. Двигался со скоростью 60 км/ч, через 6 секунд после заезда в дымовую завесу он увидел перед собой автомобиль Toyota Land Cruiser, который стоял на проезжей части, без включенных аварийных огней, он дернул руль влево и нажал на тормоз, но все равно совершил наезд передней частью на заднюю часть автомобиля, после чего продолжил движение на встречную полосу и наехал на металлическое ограждение.

Не отрицая наличие своей вины в возникновении ДТП, ФИО3 полагал, что совершению ДТП способствовала плотная пелена дыма на автодороге, образовавшаяся вследствие того, что рядом с дорогой на земельном участке жгли лесные опилки.

По сообщению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Томскому району ГУ МЧС по Томской области 27.02.2024 в 00 час. 12 мин. поступило сообщение о возгорании отходов лесопиления по адресу: /__/. На место возгорания прибыло подразделение пожарной охраны Пожарной части /__/. Последствия пожара ликвидированы 27.02.2024 в 00 час. 35 мин. (т.1 л.д. 42).

Ответом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 15.05.2024 (т.1 л.д. 59) подтверждается факт сжигания отходов лесопиления предприятием ООО «Сибирские просторы» в /__/ в обозначенный период; правообладателю земельного участка (ФИО5) и предприятию ООО «Сибирские просторы» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В дело представлены материалы по факту обнаружения 01.04.2024 несанкционированного размещения отходов лесопиления на территории земельного участка с кадастровым номером /__/ (т.1 л.д. 60-98).

По ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам: установлены факты допущенных нарушений норм законодательства в области охраны окружающей среды в части обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха и почвенно-земельных ресурсов со стороны ООО «Сибирские просторы» при сжигании отходов лесопиления в заявленный период. Также со стороны ООО «Сибирские просторы» допущены нарушения норм законодательства в области пожарной безопасности, предусмотренные Порядком использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» при сжигании отходов лесопиления в заявленный период. Достоверно установить, была ли у водителя ФИО3 реальная возможность избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 100 под управлением ФИО4 при обстоятельствах ДТП 26.02.2024, указанных в материалах дела, не представляется возможным. Однако, следует отметить, что соблюдение скоростного режима и осуществление полной остановки транспортного средства в условиях задымления автотрассы (с целью переждать задымление и продолжить движение после улучшения видимости) существенно бы снизило вероятность ДТП (т.1 л.д. 181-200).

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО «Сибирские просторы», поскольку в результате его деятельности, выразившейся в сжигании отходов лесопиления с нарушением требований экологического, пожарного и земельного законодательства, образовался 26.02.2024 в ночное время густой дым, который распространился на федеральную автотрассу, поставив неограниченное количество водителей транспортных средств в условия практически нулевой видимости, что и привело к ДТП с участием истца, и причинению последнему тяжкого вреда здоровью.

Отклоняя иск, заявленный к ООО «Эко Технологии», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что дым на участке автодороги был результатом деятельности, осуществляемой данной организацией.

Приходя к выводу, что из-за опосредованных действий ответчика причинены физические и нравственные страдания истцу, суд взыскал с ООО «Сибирские просторы» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. с учетом определения степени вины самого ФИО3 в произошедшем ДТП в размере 70%.

Вместе с тем с выводом суда об удовлетворении иска к ООО «Сибирские просторы» нельзя согласиться, они постановлены при неверном применении норм материального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 26.02.2024 получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, находясь за управлением грузовым автомобилем ISUZU ELF, г/н /__/, при его столкновении с автомобилем Toyota Land Cruiser 100 под управлением ФИО4

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2024 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано, так как никто, кроме ФИО3 не получил вред здоровью в указанном ДТП, при этом в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь в условиях плохой видимости, избрал не безопасную скорость движения и при возникновении опасности не применил торможение вплоть до остановки транспортного средства.

Данное постановление следователя не отменено и не оспорено.

Как следует из объяснений ФИО3, данных в материале доследственной проверки, последний не отрицал, что ДТП случилось из-за несоблюдения им Правил дорожного движения, в частности, из-за того, что при ухудшении видимости он должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. При этом дал пояснения, что он двигался по автотрассе со скоростью 60 км/ч, вдруг перед ним появилась завеса дыма, машин впереди на тот момент не было, он продолжил движение, въехал в пелену дыма, не снижая скорость движения, вдруг перед ним оказался автомобиль Toyota Land Cruiser 100, тогда ФИО3 повернул руль влево, нажал на тормоз, но все равно совершил наезд передней частью на заднюю часть стоящего автомобиля, после чего продолжил движение на встречную полосу и наехал на металлическое ограждение, его зажало в кузове, через какое-то время приехали сотрудники МЧС, его освободили из фургона и на скорой медицинской помощи увезли в лечебное учреждение.

Таким образом, вред здоровью ФИО3 причинен при обстоятельствах ДТП в результате эксплуатации им источника повышенной опасности (грузового автомобиля).

ООО «Сибирские просторы» к участникам ДТП, имевшего место 26.02.2024, не относится, соответственно, непосредственным причинителем вреда не является.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На такие обстоятельства ФИО3, управлявший источником повышенной опасности, не ссылался.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указывая на внезапное появление густого дыма на автотрассе, истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП является ООО «Сибирские просторы», осуществлявшее деятельность по сжиганию отходов лесопиления недалеко от автотрассы в нарушение норм природоохранного законодательства, в связи с чем просил привлечь его к гражданско-правовой ответственность за причиненный ему в ДТП вред здоровью.

Делая вывод о наличии вины ООО «Сибирские просторы» в данной дорожной ситуации, произошедшей 26.02.2024, суд первой инстанции исходил из видеозаписи, отказного материала № 2024/896 от 21.06.2024, материалов проверки по факту обращений, связанных с сжиганием отходов лесопиления в /__/, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы АНО «МЭЦ», установившей нарушения в деятельности ООО «Сибирские просторы» по сжиганию отходов лесопиления, и признал обоюдной вину ФИО3, так и ООО «Сибирские просторы» в произошедшем ДТП, возложив на общество обязанность по возмещению 30% причиненного истцу в ДТП морального вреда.

Между тем суд первой инстанции не учёл следующее.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие в совокупности таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие непосредственной причинно-следственной связи между посягательством и наступившими последствиями, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В рассматриваемой ситуации телесные повреждения получены ФИО3 не от воздействия плотной пелены дыма, образовавшегося в результате деятельности ООО «Сибирские просторы» по сжиганию отходов лесопиления, а в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем Toyota Land Cruiser 100.

При этом установлено, что ФИО3, управляя грузовым автомобилем в темное время суток, при появлении плотной завесы дыма и ухудшения видимости, продолжил движение, въезжая в пелену дыма, не снижая скорость движения и не предпринимая меры к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На эти же нарушения в действиях водителя ФИО3 обращено внимание в заключении судебной экспертизы АНО «МЭЦ» ЭЦЗ-05/2025.

Соответственно, обязанность осуществлять управление источником повышенной опасности со скоростью, обеспечивающей возможность сохранять контроль за движением транспортного средства, лежала на истце ФИО3, въехавшему в пелену дыма.

Вопреки мнению истца, ДТП 26.02.2024 могло не произойти, если бы ФИО3, увидев впереди себя пелену дыма, принял решение в условиях плохой видимости снизить скорость движения транспортным средством вплоть до его остановки, пока не пройдет задымление трассы, как этого требуют Правила дорожного движения РФ. Однако истец на свой страх и риск продолжил движение с той же скоростью в условиях полного отсутствия видимости, т.е. пренебрег мерами безопасности, исполнение которых от него требовалось во избежания причинения вреда.

Таким образом, первопричиной возникновения ДТП являлись именно действия ФИО3, продолжившего движение без снижения скорости в условиях ухудшения видимости, и нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с другим автомобилем, и получению вреда здоровью, тогда как задымление трассы послужило дополнительным фактором возникновения ДТП, но не его прямой причиной.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями у потерпевшего и противоправным поведением ответчика.

Однако такой прямой причинно-следственной связи между действиями ООО «Сибирские просторы» и наступившим вредом здоровью истца не прослеживается, поскольку дым не является первопричиной получения травм истцом.

Прямая причинно-следственная связь предполагает, что между указанными событиями должна быть непрерывная причинная связь без воздействия на нее третьих лиц. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции посчитал возможным возложить гражданско –правовую ответственность на ООО «Сибирские просторы», установив наличие косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным тяжким вредом здоровью ФИО3, что не основано на нормах ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение суда в части данного вывода подлежит отмене с принятием по существу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Сибирские просторы».

Отсутствие своей вины ФИО3, управлявший источником повышенной опасности, не доказал.

Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Наличие на трассе внезапно появившегося дыма не может повлечь освобождение от ответственности ФИО3 или снижение размера его ответственности за причиненный вред, пока не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а истцом были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда, в частности, по соблюдению Правил дорожного движения РФ в создавшейся дорожной обстановке.

Доказательств этому вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, и нет в материалах дела.

Основания для применения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит об этом апеллянт, в данном случае отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Как установлено выше, ФИО3 в момент причинения вреда управлял источником повышенной опасности и пострадал в ДТП от собственных действий ввиду несоблюдения Правил дорожного движения РФ, дым к источнику повышенной опасности отнесен быть не может, а потому оснований для применения к спорной ситуации п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. ООО «Сибирские просторы» не является причинителем вреда по отношению к участникам ДТП, случившегося 26.02.2024.

Доводу апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном возложении ответственности на ООО «Сибирские просторы», необходимости удовлетворения иска к ООО «Эко Технологии», судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для разрешаемого спора с учетом того, что не установлен факт произошедшего 26.02.2024 ДТП в прямой причинно-следственной связи с появлением дыма на дороге и незаконной деятельностью по сжиганию отходов лесопиления.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда с учетом того, что судебная коллегия пришла к противоположному выводу – об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При таких данных доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Сибирские просторы» ФИО2 заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ООО «Сибирские просторы», а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Томск», с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО «Сибирские просторы» о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 31 октября 2025 года в части удовлетворения иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход бюджета МО «Город Томск» отменить, приняв новое решение об оставлении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» о компенсации морального вреда- без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.