Апелляционное постановление № 22К-1106/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Анненкова Т.С. Материал №22к-1106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Я.Г.И.,

защитника – адвоката Ковальской Е.В.,

переводчика Х.Х.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ковальской Е.В. в интересах обвиняемого Я.Г.И. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года, которым в отношении Я.Г.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Я.Г.И. и его защитника Ковальской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2025 года следственным отделом УФСБ России по Саратовской области в отношении Я.Г.И. и М.Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

22 апреля 2025 года Я.Г.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23 апреля 2025 года Фрунзенским районным судом г. Саратова в отношении обвиняемого Я.Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Ковальская Е.В. считает постановление суда в отношении Я.Г.И. незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судом при избрании Я.Г.И. меры пресечения учитывалось только то, что последний обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданином <адрес>, не трудоустроен. Однако судом оставлены без внимания сведения о том, что Я.Г.И. проживает на территории Российской Федерации на протяжении длительного времени, имеет временную регистрацию на территории Саратовской области, проживает совместно со своей сожительницей, с которой у него имеется общий малолетний ребенок, находящийся на его иждивении. Считает, что у Я.Г.И. имеются устойчивые социальные связи на территории РФ, что не было учтено судом первой инстанции при избрании меры пресечения. Отмечает, что Я.Г.И. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, скрываться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен. Считает немотивированными ходатайство следователя, а также выводы суда о необходимости избрания Я.Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ни следователь, ни суд не привели каких-либо конкретных фактов, что Я.Г.И. каким-либо образом может воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Просит постановление отменить, избрать Я.Г.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, или иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что ходатайство следователя об избрании в отношении Я.Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Я.Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Я.Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Я.Г.И. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности обвинения Я.Г.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Я.Г.И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, но и данные о его личности, согласно которых Я.Г.И. является гражданином <адрес>, не трудоустроен. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Я.Г.И. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Я.Г.И. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Я.Г.И. меры пресечения, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Я.Г.И. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Я.Г.И. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Я.Г.И., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого Я.Г.И. были известны суду первой инстанции, им дана оценка полная и правильная.

Наличие у Я.Г.И. временной регистрации на территории Саратовской области, длительность проживания на территории Российской Федерации, факт проживания совместно с сожительницей, с которой у него совместный ребенок, достаточным основанием для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не является.

Тот факт, что Я.Г.И. от органов следствия не скрывался, производству по делу не препятствовал, с момента возбуждения уголовного дела принимал участие во всех следственных действиях, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Я.Г.И., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2025 года, которым в отношении Я.Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковальской Е.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий