Приговор № 1-60/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

УИД 22RS0061-01-2020-000274-20

Уг. дело № 1-60/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 июля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Целинного района ФИО4, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Иконниковой В.М.,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с <дата> по <дата> у ФИО2 возник преступный умысел на кражу чужого имущества из помещения дома ФИО6 №1. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО2 из корыстных побуждений, в один из дней с <дата> по <дата>, в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., пришел на усадьбу <адрес>. Подойдя к входной двери дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2 через незапертую дверь проник в помещение веранды дома, где обнаружил и похитил принадлежащее ФИО6 №1 следующее имущество: сотовый телефон марки «MAXVI» модели «Х300», стоимостью 959 рублей 76 коп., с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; аккумуляторную дрель марки «Диодл» модели «ДЭА-18Т», стоимостью 1739 рублей 10 коп.; набор рожковых ключей 6-17 мм из 8 предметов, стоимостью 911 рублей 70 коп. Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места преступления скрылся, обратив его в последующем в свою собственность.

Причинив своими преступными действиями ФИО6 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 610 рублей 56 коп.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в один из дней с 10 по <дата>, с 10 до 13 часов, он пришел на усадьбу дома ФИО1. У крыльца дома он о чем-то поговорил с Свидетель №1, который затем зашел в дом. Тогда он решил что-нибудь похитить из веранды дома ФИО1. Для этой цели он зашел на веранду дома, где на диване увидел сотовый телефон красного цвета. Там же лежала аккумуляторная дрель синего цвета. С правой от входа стороны он увидел набор гаечных ключей в футляре. Собрав это все, он вышел из веранды и пошел к себе домой. Через несколько дней, он продал похищенную дрель ФИО5 за 300 рублей. Остальное спрятал у себя, в последующем выдав сотрудникам полиции (л.д. 116-118, 120-122, 171-173)

Данные показания были им подтверждены при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действий от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 142-151).

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Так потерпевшая ФИО6 №1 показала, что она проживает в доме по адресу: <адрес> совместно с супругом, который по состоянию здоровья не передвигается, а также престарелой бабушкой. В один из дней с 10 по <дата>, она пришла с работы и её супруг попросил позвонить на сотовый телефон, так как он не мог его найти. Она стала звонить, но сначала вызов сбрасывали, а затем абонент стал недоступен. Так она обнаружила пропажу мобильного телефона из дома. В последующем ею была обнаружена пропажа аккумуляторной дрели и набора гаечных ключей. В настоящее время все похищенное ей возращено, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает с супругой ФИО6 №1 и своей матерью ФИО3 По состоянию своего здоровья, он может выйти из дома только на усадьбу, территорию дома он не покидает. В середине мая 2020 года, он обнаружил пропажу сотового телефона в корпусе красного цвета «MAXVI», который лежал на диване в веранде дома. Также исчезла аккумуляторная дрель «Диодл», которая находилась на веранде дома. Когда пришла супруга, он сообщил ей об этом. Они стал искать, но не нашли, зато обнаружили пропажу набора гаечных ключей из 8 штук (л.д. 102-105).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине мая 2020 года к нему пришел ФИО2 и предложил купить у него аккумуляторную дрель «Диодл» в корпусе темно-синено цвета, сказав, что дрель принадлежит ему. Он согласился и купил её у ФИО2 за 300 рублей (л.д. 106-109).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – дома по адресу: <адрес>, в котором зафиксировано расположение веранды в доме, откуда ФИО2 было совершено хищение имущества (л.д. 5-16).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована добровольная выдача ФИО2 мобильного телефона, похищенного им из дома ФИО6 №1 (л.д. 26-31).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована добровольная выдача Свидетель №2 аккумуляторной дрели, приобретенной им у ФИО2 (л.д. 32-36).

Протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано изъятие у ФИО2 набора гаечных ключей, похищенных им из дома ФИО6 №1 (л.д. 153-157).

Протоколом осмотра предметов от <дата> – похищенного имущества изъятого при осмотрах места происшествия <дата> и в ходе выемки <дата> (л.д. 158-160).

Заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому: среднерыночная стоимость аккумуляторной дрели «Диодл» модели «ДЭА-18Т» с учетом износа, на момент совершения хищения составляла 1739 рублей 10 коп.; среднерыночная стоимость сотового телефона «MAXVI» модели «Х300», с учетом износа, на момент хищения составляла 959 рублей 76 коп.; среднерыночная стоимость рожковых ключей 6-17 мм, с учетом износа, на момент хищения составляла 911 рублей 70 коп. (л.д. 96-99).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы <номер><дата> ФИО2 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период времени инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 58, 59).

С учетом мнения экспертов, наблюдая за поведением подсудимого ФИО2 в судебном заседании, у суда не имеется оснований для сомнений в его психической полноценности. Подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные ему вопросы. В связи с этим суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 133, 140). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139). В течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 125, 126, 129).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы <номер> от <дата> ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя. В стационарном лечении не нуждается, нуждается в наблюдении психиатра-нарколога (л.д. 65).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение причиненного ущерба; раскаяние в содеянном.

Судом признается в качестве явки с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО2 от <дата>, которое было дано сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенной им кражи, еще до возбуждение уголовного дела (л.д. 24, 25).

Отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По вышеизложенным мотивам, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и полагает на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям его исправления, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. С учетом выводов судебной наркологической экспертизы от <дата>, суд считает, что на ФИО2 также должна быть возложена дополнительная обязанность в виде обращения к врачу наркологу для решения вопроса о наблюдении.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что аккумуляторная дрель «Диодл», сотовый телефон «MAXVI», набор рожковых ключей находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 №1, должны быть оставлены у неё же после вступления приговора в законную силу. 1 вырез ленты скотч со следами ткани, 5 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук подлежат уничтожению, как не имеющие отношения к делу, после вступления приговора в законную силу. Дактокарту на имя ФИО6 №1 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им был заявлен отказ от защитника, который был не принят следователем (л.д. 111).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные данным органом сроки; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу для решения вопроса о наблюдении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению во время предварительного следствия, в доход бюджета Российской Федерации, освободить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную дрель «Диодл», сотовый телефон «MAXVI», набор рожковых ключей находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 №1, оставить у неё же, после вступления приговора в законную силу. 1 вырез ленты скотч со следами ткани, 5 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук - уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Дактокарту на имя ФИО6 №1 хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 имеет право на помощь защитника в апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое должно быть заявлено при подаче апелляционной жалобы.

Судья