Апелляционное постановление № 22-1617/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 1-398/2020

Судья Голубев А.Н. 22-1617/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исакова С.В.,

при секретаре Чусовитиной Е.В.,

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наумовой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО1, <.......>

- <.......> приговором мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- <.......> приговором мирового судьи судебного участка <.......> Тюменского судебного района Тюменской области по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; с применением ст. 70, 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- <.......> приговором Тюменского районного суда Тюменской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 27 дней; основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 27 дней, отбыто <.......>,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Тюменского районного суда <.......> от <.......> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Наумовой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яковлевой Л.А., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Сокальский считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые приведены в приговоре, в том числе:

- на оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля и. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания <.......> ФИО1, управлявшего автомобилем и установлении алкогольного опьянения (л.д. 42-44);

- на оглашенных показаниях свидетеля К., об обстоятельствах распития спиртного совместно с ФИО1, дальнейшей поездке на автомобиле и их задержания сотрудниками полиции (л.д. 55-57);

- на показаниях подсудимого ФИО1, подтвердившего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции о задержании ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 10);

- протоколом о направлении ФИО1, с его согласия, на медицинское освидетельствование (л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования от <.......>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 16);

- приговорами от 04 мая и от <.......>, согласно которым ФИО1 признавался виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (л. <...>);

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами дознания и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты и осужденного, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

На основе исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, при этом суд принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид и размер наказания судом мотивирован и оснований для его изменения не имеется.

Суд обосновал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления, и не находит оснований к его снижению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от <.......><.......> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Арефьеву наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичное преступление.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание об учете при назначении наказания наличия у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на судимость ФИО1 за аналогичное преступление;

- смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий