Приговор № 1-398/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-398/2020

№ 1-398-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретаре Илларионовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зоркова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-398-20 в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего у <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 открыто похитил имущество ФИО6

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая безвозмездно завладеть чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, потребовал передать ему имеющиеся у ФИО6 наручные часы <данные изъяты> надетые на руке последнего. ФИО6 передал ФИО3 наручные часы <данные изъяты> Затем ФИО3, не остановившись на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, высказал незаконное требование о передаче ему принадлежащего ФИО6 сотового телефона <данные изъяты> с двумя сим-картами <данные изъяты> не представляющими материальной ценности для ФИО6 После чего ФИО3, зная, что его противоправные действия носят открытый характер, и желая этого, проигнорировал законные требования ФИО6 прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: наручных часов <данные изъяты> стоимостью 19 635 рублей, сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 11 575 рублей с двумя сим-картами <данные изъяты> не представляющими материальной ценности для ФИО6, удерживая при себе похищенное имущество, обратил его в свою пользу, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб на сумму 31 210 рублей.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший (<данные изъяты>) и защитник подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности ФИО3, который <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Объективность и достоверность данного заключения, а также компетентность экспертов у суда сомнений не вызывают, в судебном заседании подсудимый каких-либо странностей в поведении не проявлял, суд признает его вменяемым, с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и самого ФИО3, не установлено.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа в период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО3, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача<данные изъяты> в ГБУЗ ТО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию, в случае наличия медицинских показаний – пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем также предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, – возвратить потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман