Апелляционное постановление № 22К-5142/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 3/10-50/2019

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-5142/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым прекращено производство ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на бездействие должностного лица СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю, связанное с рассмотрением ее заявления о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями со стороны начальника здравпункта ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю М., утверждая, что о принятом решении по указанному заявлению она не уведомлялась.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по ее заявлению, ей вручено спустя 2 года, несмотря на то, что в соответствии со ст. 145 УПК РФ постановление подлежит направлению заявителю в течение 24 часов, а потому ее право на получение в установленный законом срок постановления не восстановлено. Считает, что суд нарушил ее право на участие в судебном заседании, рассмотрев жалобу в ее отсутствие, при этом она указывала о наличии у нее устных дополнений к жалобе, которые она не имела возможности изложить письменно ввиду отсутствия письменных принадлежностей, адвокат судом ей назначен не был, с материалами дела она не ознакомлена, была лишена возможности заявлять отвод судье, тогда как ее знакомый - однофамилец судьи испытывает к ней личную неприязнь. Кроме того, оснований для отложения судебного заседания, по мнению осужденной, не имелось, причиной послужило вручение ей следователем постановления в целях прекращения производства по ее жалобе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Г. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Руководствуясь требованиями указанного выше постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного материала, Г. обжаловала в суд бездействие должностного лица СО по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю, связанное с неуведомлением ее о принятом решении по ее заявлению о возбуждении уголовного дела и ненаправлением ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы, установил, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 11 июня 2018 года следователем следственного отдела по г. Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю по заявлению Г. о злоупотреблении должностными полномочиями со стороны начальника здравпункта СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю М., направлено по месту содержания Г. в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю 11 июня 2018 года, то есть в установленный ч. 4 ст. 148 УПК РФ срок. Копию указанного постановления Г. получила 12 мая 2020 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо, чьи действия обжалуются в судебном порядке, к этому моменту выполнило требования закона, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, требования заявителя уже были удовлетворены, то есть предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица отсутствовали на момент судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Г., начатое судом первой инстанции производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно прекращено, поскольку на момент рассмотрения жалобы Г. отсутствовал предмет обжалования.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу нельзя признать состоятельными.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Г. и не затрудняет ее доступ к правосудию.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Г. о нарушении ее права на защиту.

Как установил суд, заявитель Г. была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения ее жалобы. Возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Г., отбывающей наказание в исправительном учреждении, судом также мотивирована, при этом судья разъяснил заявителю ее право довести до сведения судьи свою позицию, касающуюся вопросов, сформулированных в жалобе, путем допуска к участию в судебном заседании ее адвоката или представителя, направления в суд письменных обращений, а также обжалования постановления, данное решение не противоречит требованиям закона и соответствует положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1.

Нарушений требований действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 38920, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись