Апелляционное постановление № 10-10676/2025 от 26 мая 2025 г. по делу № 3/2-0137/2025

Судья: фио № 10-10676/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, паспортные данные адрес ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2025 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 января 2025 г. СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 и не установленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 января 2025 г. в 03 часа 51 минуту ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ.

29 января 2025 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день последнему предъявлено обвинение и 30 января 2025 г. допрошен в качестве обвиняемого.

Останкинским районным судом адрес 31 января 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под сражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 29 марта 2025 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз 23 апреля 2025 года Останкинским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросов Р.Н. полагает, что данное постановление подлежит отмене, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, является социально – устойчивой личностью и социально – адаптированным членом общества, 22 января 2025 года лишился официального источника дохода, по причине того, что ему перестали выплачивать заработную плату в течение 03 месяцев, имеет постоянное место жительства, но по нему не проживает из – за онкологического заболевания дочери. Полагает, что в силу требования закона, тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения, а также ее продления. Считает, что оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, суду следствием представлено не было, и представлено быть не могло, так как ФИО1 является гражданином РФ, с устойчивыми социальными связями. Обращает внимание, что мера пресечения в виде запрета определенных действий полностью удовлетворит интересы, как и суда, так и стороны защиты, что позволит контролировать процесс перемещения ФИО1 на территории региона, а также позволит осуществлять контроль над его общением с окружающими его людьми, полностью исключит возможность скрыться от суда, а также осуществлять давление на свидетелей и участников процесса. Указывает, что документальное подтверждение о наличии у ФИО1 места жительства в адрес, расположенное в непосредственной близости от онкологического центра, для ежедневного посещения дочери, осталось судом без внимания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к ним фио и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения фио в качестве обвиняемого не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Рассматривая ходатайство следователя, суд подробно изучил и дал надлежащую оценку всем установленным по делу данным о личности фио, иным значимым для решения вопроса о мере пресечения обстоятельствам. Судом справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей существенно не изменились. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности применения к фио более мягкой меры пресечения, не возникли.

Документов, указывающих на наличие у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: