Решение № 2А-115/2019 2А-115/2019~М-1643/2018 М-1643/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-115/2019

Гр. дело № 2а-115/2019

Мотивированное
решение

составлено 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Воробьевой Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

административного истца

ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к межмуниципальному отделу по городам Кировск и Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу по городам Кировск и Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Отдел по городам Кировск и Апатиты Росреестра по МО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр по МО) о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку оформление правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположен принадлежащий ему гараж, распложенный по адресу: <адрес> возможно при наличии согласия органа исполнительной власти – Комитета по управлению имуществом Администрации г.Апатиты (далее – КУИ Администрации г.Апатиты). 4 мая 2018 года КУИ Администрации г.Апатиты отказал ему в предоставлении земельного участка по договору аренды в связи с тем, что в Росреестре по МО имеются сведения о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <№> не установлены (не уточнены), в то время как такие основания для отказа отсутствуют. 10 июля 2018 года он обратился в Отдел Росреестра по МО с просьбой о внесении в кадастр недвижимости сведений необходимых для установления (уточнения) границ земельного участка, которые содержатся в техническом паспорте на гараж от 6 февраля 2003 года и проекте границ земельного участка <№> от <дата>, на основании которых был сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет расположенные на нем гараж. Однако 10 июля 2018 года в осуществлении учетно-регистрационного действия ему также было отказано, так как указанные сведения уже имеются в Росреестре. Полагает, что оспариваемое предписание должно быть адресовано Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты, который вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения на устранение которых предписание направлено.

Просит признать предписание Отдела Росреестра по МО <№> от 15 октября 2018 года не соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что предписание не соответствует требованиям закона, поскольку оно не исполнимо.

Представитель административных ответчиков Отдела Росреестра в МО и Росреестра в МО ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно. Просит в административном иске отказать.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что административный истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из ответа КУИ Администрации города Апатиты от 4 мая 2018 года, по заявлению ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка последнему было отказано в предоставлении на основании п. 20, 24 ст. 39.16, п.п.3 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно сведениям, полученным из государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (не уточнены). Рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (для уточнения границ).

Указанный отказ административный истец не оспаривал.

5 апреля 2018 года государственным инспектором г.Кировск и г.Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г.Кировск и г.Апатиты проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО2, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка с кадастровым номером <№> из земель государственной собственности, категория земель – земли населенных пунктов, ориентировочной площадью <.....> кв.м, местоположение: <адрес> для эксплуатации автомобильного гаража административным истцом в отсутствие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок.

15 октября 2018 года государственным инспектором г.Кировск и г.Апатиты с подведомственными территориями Мурманской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г.Кировск и г.Апатиты вынесено предписание <№> об устранении допущенного нарушения земельного законодательства; ФИО2 обязан устранить допущенное нарушение, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в срок по 10 апреля 2019 года.

В силу пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства (подпункт 5).

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 8 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право собственности и право пользования), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, предусмотренном указанным Законом. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов определен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приведенные нормы земельного законодательства возлагают на собственника нежилого помещения обязанность оформить свои права на землю.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось самим административным истцом, что права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО2 гараж, в установленном Законом порядке не оформлены.

Само по себе то обстоятельство, что КУИ Администрации г.Апатиты отказывает административному истцу в оформлении земельно-правовых отношений, не может свидетельствовать как о незаконности предписания, равно как и об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений земельного законодательства.

При этом достаточных и объективных доказательств тому, что оспариваемое предписание является неисполнимым, административным истцом в нарушение ст.ст. 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Кроме того, за указанное в оспариваемом предписании нарушение административному истцу 5 апреля 2018 года уже выносилось предписание, по содержанию аналогичное оспариваемому, в срок по 28 сентября 2018 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным; Отдел Росреестра по МО при осуществлении государственного земельного надзора выявило нарушение со стороны административного истца требований земельного законодательства, которые нашли свое объективное подтверждение, об устранении которых и выдало ФИО2 оспариваемое предписание.

При этом оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, у суда не имеется; напротив, административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по административному делу доказательства, учитывая, что оспариваемое предписание соответствует закону, полномочиям административного ответчика и не нарушает прав ФИО2, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к межмуниципальному отделу по городам Кировск и Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным предписания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Воробьева Н.С.