Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-998/2025;)~М-991/2025 2-998/2025 М-991/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-31/2026

Мотивированное
решение

составлено 22 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 15 января 2026 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску – администрации Невьянского муниципального округа ФИО1,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя – адвоката Оцкой Н.С.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Невьянского муниципального округа к ФИО3, ФИО2 об освобождении земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к администрации Невьянского муниципального округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

администрация Невьянского муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 с требованиями:

-признать самовольными постройками капитальное строение ориентировочной площадью 120,0 кв.м (15м*8м), капитальное строение ориентировочной площадью 108,0 кв.м (9м*12м) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....;

- возложить обязанность на ФИО3 освободить самовольно занятую береговую полосу, акваторию реки Большой Сап, земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью примерно 1399,0 кв.м, расположенные в районе реки Большой Сап юго-восточнее земельного участка ...., путем демонтажа загона из досок на деревянных столбах, деревянной постройки на деревянных столбах, площадью 27 кв.м (6 м х 4 м), постройки из металлопрофильного листа и досок на деревянных столбах площадью 66 кв.м (5,5 м х 12 м);

-обязать ФИО2 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью примерно 669,0 кв.м, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., путем демонтажа: капитального строения ориентировочной площадью 120,0 кв.м (15м*8м); капитального строения ориентировочной площадью 108,0 кв.м (9м*12м);

- возложить обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с восточной стороны земельного участка с КН: ***, расположенного по адресу ...., путем демонтажа термобудки;

- взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу администрации Невьянского муниципального округа судебной неустойки в размере по 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления судебного решения по настоящему иску в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения;

- взыскать с ФИО3 в пользу администрации Невьянского муниципального округа неосновательное пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью примерно 1399,0 кв.м, расположенным в районе реки Большой Сап юго-восточнее земельного участка ...., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 657,45 рублей;

-взыскать с ФИО2 в пользу администрации Невьянского муниципального округа неосновательное пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью примерно 669,0 кв.м, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 4 530 рублей 64 копейки.

Определением Невьянского городского суда от 00.00.0000 принят отказ администрации Невьянского муниципального округа от части исковых требований, а именно: возложить обязанность на ФИО3 освободить самовольно занятую береговую полосу, акваторию реки Большой Сап, земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью примерно 1399,0 кв.м, расположенные в районе реки Большой Сап юго-восточнее земельного участка ...., путем демонтажа загона из досок на деревянных столбах, деревянной постройки на деревянных столбах, площадью 27 кв.м (6 м х 4 м), постройки из металлопрофильного листа и досок на деревянных столбах площадью 66 кв.м (5,5 м х 12 м); возложить обязанность на ФИО2 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные с восточной стороны земельного участка с КН: ***, расположенного по адресу ...., путем демонтажа термобудки; взыскать с ФИО3 в пользу администрации Невьянского муниципального округа судебной неустойки в размере по 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления судебного решения по настоящему иску в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения; взыскать с ФИО3 в пользу администрации Невьянского муниципального округа неосновательное пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью примерно 1399,0 кв.м, расположенным в районе реки Большой Сап юго-восточнее земельного участка ...., за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 657,45 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д.148-149).

Также, в ходе судебного заседания от 00.00.0000 принят отказ администрации Невьянского муниципального округа от части исковых требований, а именно: признания самовольными постройками капитальное строение ориентировочной площадью 120,0 кв.м (15м*8м), капитальное строение ориентировочной площадью 108,0 кв.м (9м*12м) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ....; возложении обязанности на ФИО2 освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью примерно 669,0 кв.м, с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...., путем демонтажа: капитального строения ориентировочной площадью 120,0 кв.м (15м*8м); капитального строения ориентировочной площадью 108,0 кв.м (9м*12м); взыскании с ФИО2 в пользу администрации Невьянского муниципального округа судебную неустойки в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления судебного решения по настоящему иску в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В обоснование иска указано, что в 00.00.0000 году в администрацию Невьянского муниципального округа, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижнетагильскую межрайонную природоохранную прокуратуру обратился гражданин ФИО4, который сообщил, что ФИО3, проживающий по ...., занимается разведением крупного рогатого скота за пределами своего земельного участка за землях государственной собственности, на берегу р. Большой Сап построил ферму (коровник), хранит сено и сельскохозяйственную технику, загрязняет реку.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области 00.00.0000 проведено выездное обследование в ...., установлены факты размещения: хозяйственной постройки, примыкающей к земельному участку c кадастровым номером *** (...., правообладатель ФИО2), около которой осуществлялось складирование пластиковых канистр, железных бочек, автомобильных покрышек, отработанной техники, различных металлических изделий неизвестного назначения со следами ржавчины; хозяйственной постройки (коровника) для содержания сельскохозяйственных животных, складов с сеном, отрытой территории для выпаса сельскохозяйственных животных, которая по периметру огорожена деревянным забором, находящиеся вблизи земельного участка c кадастровым номером *** (...., правообладатель ФИО5). При этом, в зону выпаса частично включена и акватория реки Большой Сап. С восточной стороны площадки выпаса животных в точке с географическими координатами N ***° обнаружен участок с признаками проведения землеройных работ со снятым плодородным слоем почвы. По данным Федеральной государственной информационной системы «Единая цифровая платформа «Национальная система пространственных данных» НСПД/Геоинформационный портал (https://nspd.gov.ru) вышеуказанные объекты расположены в кадастровом квартале *** (Невьянский муниципальный округ). Фотоматериалы и географические координаты объектов указаны в акте выездного обследования от 00.00.0000 ***.

00.00.0000 администрацией Невьянского муниципального округа проведено выездное обследование территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположенной в районе реки Большой Сап юго-восточнее земельного участка ....

В ходе проведения осмотра вышеуказанной территории выявлена организация стоянки сельскохозяйственной техники (комбайн, трактор, сеялка тракторная, телега тракторная), складирования ржавого металлолома, тюков сена, дров, бревен, гравия.

На обследуемой территории выявлено возведение деревянной постройки на деревянных столбах, а также постройки из металлопрофильного листа и досок на деревянных столбах. Постройки возведены внутри загона из свежих досок на деревянных столбах, частично расположенного непосредственно в водном объекте - река Большой Сап.

В границах огороженной территории осуществляется выпас и содержание крупного рогатого скота, а также хранение отходов его жизнедеятельности (навоз).

Кроме того, с восточной стороны земельного участка с КН *** (....) осуществляется складирование автомобильных покрышек, хранение термобудки, возведены 2 объекта капитального строительства.

Так же на обследуемой территории расположен склад для и хранения тюков сена.

При проведении наблюдения проведен анализ сведений, содержащихся в топографической съемке территории села Конёво за 00.00.0000 год. Земельный участок с кадастровым номером *** был огорожен, с восточной стороны земельного участка расположены два капитальных каменных строения.

При проведении анализа сведений публичной кадастровой карты и результатов выездного обследования установлено, что фактическая восточная граница земельного участка с КН: ***, не соответствует границе, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

С помощью поисково - информационного картографического сервиса «Гугл карты» - <*****> произведено измерение фактических границ используемого земельного участка с кадастровым номером ***. Площадь используемого земельного участка составила примерно 2369,0 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** по сведениям ЕГРН 1700,0 кв.м. Установлено расхождение, между площадью, указанной ЕГРН и фактически используемой - примерно 669,0 кв.м (2369,0 кв.м - 1700,0 кв.м). Расхождение в площади обусловлено занятием земель государственной собственности с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером *** двумя капитальными объектами, ориентировочной площадью 120,0 кв.м (15м Х 8м) и ориентировочной площадью 108,0кв.м (9м Х 12м).

С помощью поисково - информационного картографического сервиса «Гугл карты» (<*****> произведено измерение деревянного ограждения (загон) на деревянных столбах, которое частично расположено в береговой полосе водного объекта и непосредственно в водном объекте реки Большой Сап, деревянной постройки на деревянных столбах и постройки (частично из металлопрофильного листа, частично из деревянных досок на деревянных столбах).

Площадь огороженной территории составляет примерно 1399,0 кв.м, площадь деревянной постройки на деревянных столбах составляет примерно27,0 кв.м (6м Х 4м), ориентировочная площадь постройки (частично из металлопрофильного листа, частично из деревянных досок на деревянных столбах) составляет примерно 66,0 кв. (5,5м Х 12 м).

По результатам наблюдения составлен акт *** от 00.00.0000.

Земельный участок с КН ***, расположенный по адресу ...., принадлежит на праве собственности ФИО2.

По результатам наблюдения ФИО3 выдано предостережение *** от 00.00.0000 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которое не исполнено.

00.00.0000 ФИО3 пояснил, что в 00.00.0000 году с восточной стороны принадлежащего ему земельного участка возвел два капитальных строения под гараж и сарай, рядом с сараем разместил термобудку. В береговой линии реки Большой Сап на землях общего пользования загорожен загон и два некапитальных навеса, где содержится принадлежащий ему крупно - рогатый скот, кто возводил постройки ему не известно. Также на территории общего пользования он складирует дрова, покрышки и металлолом, принял на себя обязательство освободить от них территорию в 00.00.0000.

00.00.0000 заместителем председателя административной комиссии администрации Невьянского муниципального округа ФИО3 выдано предписание по устранению нарушений по содержанию придомовой территории - освободить территорию, прилегающую к земельному участку по адресу: .... от сельскохозяйственной техники, сена и бесконтрольного выпаса скота.

00.00.0000 административной комиссией администрации Невьянского муниципального округа за невыполнение в установленный срок законного предписания органа местного самоуправления ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 33 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». ФИО3 правонарушение признал, штраф уплатил.

00.00.0000 администрацией Невьянского муниципального округа проведен осмотр территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположенной в районе реки Большой Сап юго-восточнее земельного участка ....

В ходе осмотра территории установлено, что ранее выявленные деревянная постройка на деревянных столбах, постройка из металлопрофильного листа и досок на деревянных столбах, дощатый загон на деревянных столбах на берегу реки Большой Сап, а также термобудка на прилегающей территории земельного участка .... - не демонтированы. В границах огороженной территории загона продолжается хранение навоза. При этом, ранее выявленные стоянка сельскохозяйственной техники, складирование металлолома, складирование автомобильных покрышек - ликвидированы, крупный рогатый скот не обнаружен.

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов. Согласно пояснениям ФИО3 спорные постройки существуют с 00.00.0000.

Неосновательное пользование земельным участком площадью 669,00 кв.м. за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, составило 4 530 рублей 64 копейки.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к администрации Невьянского муниципального округа (л.д.90-93) с требованиями:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ...., внесенные в ЕГРН по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, X

Координаты, Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: .... по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В обоснование встречных исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1700 кв.м, расположенный по адресу: ...., принадлежит ФИО2 на основании договора от 00.00.0000, удостоверенного ФИО6, нотариусом Невьянского нотариального округа ...., зарегистрированного в реестре за ***. Дата регистрации права 00.00.0000 и номер регистрации права ***

Границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке с кадастровым номером *** расположен жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 86,8 кв.м, а также расположены: капитальное строение – объект вспомогательного использования (хозяйственный блок) площадью 107,3 кв.м, год постройки 00.00.0000 и капитальное строение – объект вспомогательного использования (гараж) площадью 84 кв.м., год постройки 00.00.0000

Из заключения специалиста - кадастрового инженера ФИО7 следует, что по результатам геодезической съемки выявлено несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с КН ***, внесенных в ЕГРН, его фактическому местоположению, существовавшему на момент проведения межевания в 00.00.0000. При определении границ земельного участка с КН *** была допущена реестровая ошибка при проведении межевания в 00.00.0000 году, то есть границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании прежнего собственника земельного участка ФИО8 были отражены в землеустроительном деле *** от 00.00.0000. без учета фактического землепользования. А именно с восточной и южной сторон земельного участка часть фактически используемой территории не включена в границы земельного участка при проведении межевания.

При приобретении земельного участка продавцом ФИО8 были показаны ФИО2 границы земельного участка, который она приобрела. Участок был огорожен старым забором. Также продавец передала ФИО2 землеустроительное дело, из которого видно, что конфигурация земельного участка соответствует осмотренному участку.

В 2007 году после приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, ФИО2 начала строительство в восточной части своего земельного участка хозяйственного блока и гаража, фундаменты капитальных строений были заложены в границах приобретенного ею земельного участка.

Площадь земельного участка истца по сведениям ЕГРН составляет 1700 кв.м, а по результатам межевания площадь составила – 2299 кв.м, разница составила 599 кв.м.

В заключении кадастрового инженера ФИО7 подробно проанализированы картографические материалы, материалы землеустроительного дела инвентаризации земель села .... 00.00.0000, а также правоустанавливающий документ – свидетельство о предоставлении земельного участка ФИО8, из которых следует, что фактическое землепользование земельным участком с КН *** не соответствует сведениям о его границах, внесенных в ЕГРН. В границах, существующих в настоящее время, осуществлялось фактическое землепользование земельным участком с кадастровым номером *** ФИО2, а также ее правопредшественником ФИО8, то есть свыше 15 лет.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 доводы иска с учетом уточнения поддержала, просила требования удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по следующим обстоятельствам. За согласованием границ земельного участка с КН: *** ФИО2 в административном порядке в администрацию Невьянского муниципального округа не обращалась, а администрация Невьянского муниципального округа в согласовании границ не отказывала, более того, в силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ земельного участка с КН: *** администрацией Невьянского муниципального округа не требуется. Обращение ФИО2 в суд со встречным исковым требованием вызвано обстоятельством расхождения площади земельного участка по результатам кадастровых работ более чем на десять процентов относительно площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что в силу п. 32 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, и уточнение границ земельного участка в сложившейся ситуации возможно исключительно в судебном порядке. Поскольку ФИО2 является собственником спорного земельного участка, то обязанность по оформлению документов на земельный участок в соответствии с действующим законодательством лежит именно на ней, в связи с чем судебные расходы должны быть возложены на ФИО2

Ответчики по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, ФИО3, их представитель Оцкая Н.С. в удовлетворении требований первоначального иска просили отказать, встречное исковое заявление просили удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей по 30.06.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По смыслу приведенных норм права, установление границ земельного участка, при отсутствии документах о местоположении этого участка, возможно по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что реестровая ошибка – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, которая подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В целом, во все периоды действовало единое и не изменившееся в настоящее время правило об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользование на момент уточнения границ (статьи 22, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром 17.02.2003).

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, собственники осуществляют владение и пользование земельным участком в пределах его границ, вправе возводить на нем здания и сооружения также только в пределах его границ.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1700+/-29, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В пределах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 86,8 кв.м., а также капитальное строение – объект вспомогательного использования (хозяйственный блок) площадью 107,3 кв.м, 00.00.0000 года постройки, и капитальное строение – объект вспомогательного использования (гараж) площадью 84 кв.м, 00.00.0000 года постройки.

Также установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что проход между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком без кадастрового номера по адресу: .... отсутствует.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в 00.00.0000 году после приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, ФИО2 начала строительство в восточной части своего земельного участка хозяйственного блока и гаража, фундаменты капитальных строений были заложены в границах приобретенного ею земельного участка.

Из межевого дела *** следует, что площадь спорного земельного участка составляет 1700 кв.м. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7, площадь земельного участка составила 2299 кв.м, разница в значении площади составляет 599 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером *** согласно межевому делу *** от 00.00.0000 равна 1 700 кв.м. Согласно архивной выписке из похозяйственной книги от 00.00.0000 *** равна 2020 кв.м. Площадь земельного участка по данным землеустроительного дела инвентаризации земель .... 1998 года составляет 2020 кв.м; площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составляет 2299 кв.м. Разница в значении площади между данными межевого дела *** от 00.00.0000 и данными архивной выписки из похозяйственной книги от 00.00.0000 составляет 320 кв.м. в сторону увеличения. Разница в значении площади между данными межевого дела *** от 00.00.0000 и данными кадастровых работ по договору *** от 00.00.0000 составляет 599 кв.м в сторону увеличения. Разница в значении площади между данными архивной выписки из похозяйственной книги от 00.00.0000 *** и данным кадастровых работ по договору *** от 00.00.0000 составляет 279 кв.м. Разница между данными землеустроительного дела инвентаризации земель .... 1998 года и данными кадастровых работ от 00.00.0000 составляет 279 кв.м.

По результатам геодезической съемки выявлено несоответствие координат характерных точек границ земельного участка с КН ***, внесенных в ЕГРН, его фактическому местоположению, существовавшему на момент проведения межевания в 00.00.0000 году. При определении границ земельного участка с КН *** была допущена реестровая ошибка при проведении межевания в 00.00.0000 году, то есть границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании прежнего собственника земельного участка были отражены в землеустроительном деле *** от 00.00.0000 без учета фактического землепользования. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 2299 кв.м. Разница в значении площади между данными межевого дела от 2005 года и данными кадастровых работ от 00.00.0000 составляет 599 кв.м.

Оценивая указанные документы, подготовленные кадастровым инженером, суд принимает их в качестве допустимых доказательств для разрешения требований об исправлении реестровой ошибки, поскольку они отвечают требованиям достоверности. Исследование на предмет установления границ спорного земельного участка проведено квалифицированным лицом, обладающим специальными познаниями, его выводы мотивированы. Содержание документов не допускает их неоднозначного толкования.

В судебном заседании исследованы фотографии, топографические съемки, землеустроительная документация. Таким образом, усматривается сложившееся местоположение спорной границы. Иного, документального установления границы не представлено; фактические границы земельного участка ФИО2 не менялись с 00.00.0000 года. В связи с указанными обстоятельствами требования ФИО2 подлежат удовлетворению. Следует исправить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, своевременно производить платежи за землю.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 пользовалась земельным участком площадью 669 кв.м. с ФИО2 в пользу администрации Невьянского муниципального округа подлежит взысканию неосновательное пользование земельным участком в размере 4 530 рублей 64 копейки.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленный иск является иском имущественного характера, не подлежащим оценке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей при подаче иска (т. 1, л.д. 89). При распределении данных расходов суд учитывает, что администрация Невьянского муниципального округа не оспаривало право ФИО2, отказалась от части исковых требований, поэтому судебные расходы перераспределению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера, определяемого в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Невьянского муниципального округа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу администрации Невьянского муниципального округа (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 530 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС *** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 66:15:1901002:43, расположенным по адресу: ...., внесенные в ЕГРН по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, X

Координаты, Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Исправить реестровую ошибку, установив границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: .... по точкам с координатами:

Обозначение характерных точек границы

Уточненные координаты, X

Уточненные координаты, Y

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельных участках в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –