Апелляционное постановление № 22-4170/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-265/2024

Судья Бушнев В.В. дело № 22-4170/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

адвоката Костенко Е.Л., предоставившего удостоверение № 465, выданное 22 ноября 2002 года, и ордер № Н 366172 от 24 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мещеряковой О.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2024 года, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Мещерякова О.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор несправедливым. Полагает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность ее подзащитного. Указывает, что судом были проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости сохранения права собственности на автомобиль за ФИО2, а именно, что он проживает с отцом пенсионного возраста, имеющего ряд возрастных заболеваний; проживают в сельской местности; автомобиль используется для передвижения малолетнего ребенка, проживающего совместно с бывшей женой, у которой транспортного средства не имеется. Обращает внимание, что автомобиль приобретен в 2017 году, а брак с супругой расторгнут в 2018 году, что свидетельствует о том, что автомобиль был приобретен в период брака и не может быть конфискован в порядке ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить конфискацию автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион с ключом от него в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Предгорного района Погосян А.М. считает приговор законным. Указывает, что решение суда о конфискации транспортного средства мотивированно надлежащим образом согласно ст.104.1 УК РФ. При расторжении брака вопрос о нажитом совместно имуществе не рассматривался. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2, как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, чрезмерно суровым не является.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в момент совершения преступления находился в собственности у ФИО2 Доводы о невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, в связи с его приобретением в период брака с супругой, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

В соответствии с абз.2 п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья