Апелляционное определение № 33-3349/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Сердюкова Е.Е. Дело №33-3349/2026

Дело № 2-2517/2025

Приокский районный суд г. Н. Новгорода

УИД: 52RS000-8-01-2025-001315-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.

судей Слеты Ж.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности на бесхозную вещь,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозной, признании права собственности на бесхозную вещь, в обоснование заявленных требований указывает, что на протяжении длительного времени наблюдает за движимым имуществом- автомобилем марки [номер], г/н [номер], который стоит по адресу: г.Н.Новгород [адрес], с небольшими повреждениями кузова, на спущенных колесах, кузов ржавеет, внутри много мусора, что указывает на признаки брошенной вещи согласно п.1 ст.226 ГК РФ. [дата] заявитель обратилась в ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду для установления владельца автомобиля, сообщив, что обязуется оберегать находку, накрыть автомобиль брезентом и планирует хранить у себя. [дата] в рамках проводимой проверки сотрудниками ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду установлено, что владельцем автомобиля марки ГАЗ 2705, г/н [номер] является ФИО10 [дата] г.р., зарегистрированный по адресу: [адрес]64. На момент проверки установить местонахождения ФИО3 не представилось возможным. Данных, указывающих на признаки преступления, административного правонарушения, проверкой не установлено. Просит суд признать движимое имущество- автомобиль марки ГАЗ 2705, г/н [номер], который стоит по адресу: г.Н.Новгород [адрес], с небольшими повреждениями кузова, на спущенных колесах, кузов ржавеет, внутри много мусора, бесхозным имуществом и признать право собственности на него за ФИО1.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что указание цели, для которой необходимо установление юридического факта императивно предусмотрено положениями статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, выводы суда о наличии спора о праве лишь по мотиву указанной заявителем цели установления юридического факта, противоречат требованиям процессуального закона.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу коллегиально, с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта, ФИО2 указала, что заявление подано в связи с желанием оформить право собственности на автомобиль, собственник которого по мнению заявителя отказался от права собственности на него, поскольку автомобиль имеет повреждения, длительно не эксплуатируется, мотивируя свои требования положениями гражданского законодательства о находке, о которой заявителем было сообщено в орган полиции.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия материально - правового спора о праве на движимое имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Указанные в абз. 2 п. 2 названной статьи брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, признание автомобиля марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером <***> безхозным имуществом, необходимо заявителю для признания за ней права собственности на указанный найденный заявителем автомобиль.

Из материалов проверки обращения ФИО1 по факту находки следует, что розыск собственника проводился по адресу [адрес]. Тогда как из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером [номер] не снят с регистрационного учета, владельцем транспортного средства с [дата] является гражданин ФИО3, [дата] года рождения, зарегистрированный по месту жительства в г. Н Новгород [адрес]. Розыск владельца по указанному адресу не проводился. Автомобиль находится муниципальном образовании на территории мест общественного пользования по месту регистрации собственника.

Из содержания заявления, а именно указанных в нем причин обращения в суд и обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного требования, следует наличии спора о праве собственности заявителя на имущество, разрешение которого возможно в порядке искового производства, с привлечением собственника в качестве ответчика по делу.

По сути требования ФИО1 наряду требованием о признании автомобиль безхозным связываются и с последующим разрешением его судьбы, права собственности на него, то есть в данном случае подлежат разрешению вопросы права, а не факта, которые не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Вместе с тем установление юридического факта в порядке особого производства возможно, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая, что в настоящем деле суд усмотрел наличие спора о праве, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 является правомерным.

В данном случае оставление заявления без рассмотрения не лишает ФИО1 права на судебную защиту, так как это право может быть ей реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Частная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2025 года -оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.