Решение № 12-49/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017

Мировой судья по судебному участку № 21

Намского района РС (Я)

Григорьев А.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 20 декабря 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Намской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 17.10.2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 17.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Намской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, в обоснование своих требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другом ФИО3 добыли два гуся «Пискулька», которые занесены в «Красную книгу Российской Федерации». В момент охоты ФИО3 вызывал духовым манком гусей, а ФИО4 стрелял из ружья и добыл два гуся «Пискулька». На момент проверки ФИО1 предъявлен охотничий билет ___ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на добычу птиц серии ___ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у него не было ружья. Но он сам признался, что гусей «Пискулька» две штуки добыл он. В разрешении на добычу птиц на момент предоставления документов не было фиксации заполнения о добытых охотничьих ресурсов, количества (особей).

Представитель Намской ИОП Министерства охраны природы РС (Я) ФИО2 на судебном заседании жалобу подержал, просил суд удовлетворить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 на судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, признал свою вину в добыче двух гусей.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой (часть 1.2 введена Федеральным законом от 23.07.2013 года № 201-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Согласно п.п. 14, 40 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 06.08.2015), охота на птиц, отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, а также гагар, бакланов, поморников, чаек, крачек, чистиковых осуществляется в сроки охоты на боровую, степную и полевую, болотно-луговую, водоплавающую и горную дичь, указанные в пунктах 37 - 39, 41 настоящих Правил. Весенняя охота осуществляется исключительно на водоплавающую и боровую дичь.

Согласно Указа Президента РС (Я) от 27.07.2012 года № 1569 (ред. от 08.06.2017 года) «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Республики Саха (Якутия)», весенняя охота на пернатую дичь в Намском районе разрешена с 11 мая по 20 мая 2017 года.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 года в 19 час. 18 мин. ФИО1, находясь в общедоступных охотничьих угодьях - в местности «___» на территории <адрес>, в нарушение установленных сроков охоты на водоплавающую дичь производил охоту на водоплавающую дичь с другом ФИО3 и совместно добыли два гуся краснокнижника «___».

В отношении него государственным инспектором Намской ИОП Министерства охраны природы РС (Я) ФИО5 23.05.2017 года составлен протокол об административном правонарушении ___ по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Намского района РС (Я) от 17.10.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Материалами дела установлено, что 23.05.2017 года ФИО1 в местности «___» на территории <адрес>, производил охоту на водоплавающую дичь с ФИО3, вдвоем добыли двух гусей, занесенных в Красную Книгу РФ -«___».

Соответствующие доказательства были приведены должностным лицом в материалах, представленных мировому судье, однако в ходе производства по делу они не получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей не дана оценка процессуальным документам, что привело также к нарушению им п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования об указании в протоколе об административном правонарушении всех собранных по делу доказательств.

Факт прекращения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, не исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, а равно не ставит под сомнение установленные по настоящему делу обстоятельства.

Приведенные сведения и доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял совместно с другим лицом охоту на птиц, внесенных в Красную Книгу РФ, с нарушением сроков охоты на водоплавающую дичь, что запрещено п.п. 55, 14, 40 Правил охоты. Доводы ФИО6 о том, что добыл гусей в установленные сроки охоты и хранил в леднике опровергаются материалами дела, в том числе экспертным заключением с фотографиями (л.д.22-23).

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 17.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО6, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье, так как не истекли сроки привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Намской инспекции охраны природы Министерства охраны природы РС (Я) удовлетворить.

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 17.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить и возвратить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку №21 Намского района Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова