Приговор № 1-472/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-472/2017

Уголовное дело №1-472/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 28 декабря 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Поповой А.О., единолично, при секретаре – Степановой Л.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Цыбеновой З.Е., потерпевшей МВА., защитника – адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Улан-Удэ, гражданина РФ, с ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого,

14 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст.

228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей штраф не оплачен

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

12 июля 2017 года около 16 часов 20 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, прошел во двор дома знакомой МВА по адресу: г. Улан-Удэ, АДРЕС, где незаконно с целью хищения проник в помещение котельной дома, откуда тайно похитил дисковую электрическую пилу марки «Вихрь», стоимостью 3500 рублей, лобзик электрический марки «Интерскол», стоимостью 3500 рублей, принадлежащие МВА Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив МВА., значительный имущественный ущерб в сумме 7000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией действий и обвинением он полностью согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник Лебедев С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что проконсультировал подзащитного, разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство ФИО1 заявил добровольно.

Потерпевшая МВА в судебном заседании дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

Подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, учитывая мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом установлено, что все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка не отражаются в приговоре.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый полностью понимает предъявленное обвинение и соглашается с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие судимости, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче полных и подробных показаний, оказание помощи в розыске похищенного имущества МВА положительную характеристику, болезненное состояние здоровья подсудимого и его отца нуждающегося в уходе, мнение потерпевшей принявшей извинения от подсудимого, настаивающей на смягчении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения целей наказания, возможным назначить ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкую по ст. 15 ч.6 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года подлежит исполнению самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308 ст.316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Немедленно освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, выплатить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные в ходе следствия оставить за законным владельцем МВА.

При необходимости, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 23 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года включительно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2017 года подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Попова