Приговор № 1-1/2017 1-42/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

09марта2017года город Самара

Самарский гарнизонный военный судв открытом судебном заседаниив составе:председательствующего-Картовенко С.С.,при секретарях-Бочарове Я.Ю.,Лоран С.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,с участиемгосударственных обвинителей-военных прокуроров отдела военной прокуратуры Центрального военного округа <данные изъяты> юстиции ФИО4 и ФИО5,защитников - адвокатов Мудракова В.В.,Мотина А.В.и Иванова А.А.,а также представителей потерпевшегоМинистерства обороны Российской Федерации по доверенности-ФИО8 Е.В.иКокарева Д.Г.,рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой <данные изъяты>

ФИО6 <данные изъяты>,родившегося ДД.ММ.ГГГГвгороде <данные изъяты>,не имеющего судимости,с высшим образованием-специалитет,состоящего взарегистрированномбраке,<данные изъяты> рождения,проходящего военную службу <данные изъяты>,в том числена офицерских должностях сДД.ММ.ГГГГ,в должности начальника службы ракетно-артиллерийского вооружения части сДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированного по адресу:<адрес> по адресу:<адрес>,войсковая <данные изъяты>,

обвиняемого в совершениипреступлений,предусмотренных частью4статьи160и частью1статьи292Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ)

и военнослужащего войсковой <данные изъяты>,майора

ФИО7 <данные изъяты>,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,ранее не судимого, с высшим образованием-специалитет,состоящего взарегистрированном браке,имеющего <данные изъяты> рождения,проходящего военную службу <данные изъяты>,в том числена офицерских должностях сДД.ММ.ГГГГ,в должностиначальника службы ракетно-артиллерийского вооружения технической части с ДД.ММ.ГГГГ,зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью4статьи160 УК РФ,

установил:

в период савгуста2012года по апрель2013года ФИО6 являлся должностным лицом-начальником службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) отделения (организации технического обеспечения) войсковой <данные изъяты> обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации,в том числе полномочиями по организации своевременного и правильного учёта материальных ценностей службы,а также отправке извоинскойчасти излишествующих стрелянных артиллерийских гильз.

В силу своего служебного положения,знаяо наличии на территории складов этой жевоинскойчасти,дислоцированной в посёлке <адрес>,неучтённых стрелянных артиллерийскихлатунныхгильз калибра152миллиметра,пользуясь бесконтрольностью со стороны вышестоящего командования,ФИО6 решил вывезтиданныеартиллерийские гильзы в количестве1796штукс территории воинской части и реализовать их с целью получения денежных средств,которые в последующем израсходоватьна оборудованиеартиллерийского склада войсковой <данные изъяты>,в результате чегодобитьсяблагосклонного отношения к себе со стороны командования указанной воинской части,а также приукрасить действительное положение дел ввойсковой <данные изъяты>.

Реализуязадуманное,Филиппочкинсообщило своём намерениипродать стрелянные артиллерийские латунные гильзы калибра152миллиметра помощнику начальника службы РАВ войсковой <данные изъяты>-ФИО7,которыйсогласился оказать содействие в реализации данных артиллерийских гильз для того,чтобы вырученные от продажи гильз денежные средства былиизрасходованына оборудования и благоустройства артиллерийского склада войсковой <данные изъяты> (военный городок №).

Далее ФИО6,внарушение положений статьи124Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации,утверждённого Указом Президента Российской Федерации от10ноября2007года № 1495,пунктов237и251Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации,утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от27августа 2012года № 2222и иных нормативно-правовых актов,определяющих общие обязанности начальника службы РАВ,не менеечетырёхраз,в период с августа2012года по апрель2013года,ипользуя свои служебные полномочия и действуя вопреки интересам службы,отдавал указания начальнику Свидетель №1.на погрузку стрелянныхартиллерийскихлатунныхгильз калибра152миллиметра,в автомобиль марки «<данные изъяты>,принадлежащий войсковой <данные изъяты>,поясняя последнему,что гильзы передаютсяввойсковую <данные изъяты> (арсенал),дислоцированнуюв посёлке <адрес>.При этом ФИО6,каждый раз привлекал ФИО7,который являясьстаршим машины,по его указаниям убывал в«<данные изъяты>» (<адрес>),где по предварительной договоренности между ФИО6 и не установленныморганами предварительного расследования лицом,передавал последнемустрелянные артиллерийскиелатунные гильзыкалибра152миллиметра за денежные средства,израсчёта300рублей за одну гильзу,чемоказывал содействиеФилиппочкину вреализациивверенного имущества.В последующем указанные денежные средства ФИО7,каждый раз,в полном объёме,передавал ФИО6.

Таким образом,в указанный выше периодФИО6,при содействии Лысенкобыло реализовано1796стрелянных артиллерийских латунных гильз калибра152миллиметра (за один вывознеменее450штук),за которые имчерез Лысенкобыло получено538800рублей.Вырученныеденежные средстваот продажи названных артиллерийских гильзФилиппочкиниспользовал для оборудования и благоустройства артиллерийского склада войсковой <данные изъяты> (военный городок №),дислоцированного в посёлке <адрес>.

В результатеуказанных выше противоправных действийподсудимых,Министерству обороныРоссийской Федерации,в лице войсковой <данные изъяты> причинёнимущественный вред на общую сумму1683211рублей20копеек,исходя из стоимости одной гильзы на тот период937рублей20копеек,что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Уголовное преследование в отношенииподсудимогоФИО6,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью1статьи292УК РФ,вчастивнесенияФилиппочкинымв период с01сентября2014года по03октября 2014годав официальные документызаведомо ложных сведенийо передаче стрелянных артиллерийских латунных гильз калибра152миллиметра в количестве1796штук в войсковую <данные изъяты>,с цельюсокрытияфактаихпродажи,прекращенопостановлениемсудаот27февраля2017года,в связи с истечением срока давности уголовного преследования,то есть на основаниипункта3части1статьи24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Филиппочкинсвою винувзлоупотребление должностными полномочиямипризнал частичнои показал,что в период с августа2012года по апрель2013годареализовал указанныелатунные гильзы калибра152миллиметра,в связи с переоборудованием территории и хранилищ складов РАВ,дислоцированныхв посёлке <адрес> и отсутствием надлежащего финансирования на их оборудование.

При этом ФИО6 отметил,что в указанный периодпредварительнодоговаривался с бывшим военнослужащим войсковой <данные изъяты>,который занимался скупкой металла,оприобретении последнимлатунных гильз калибра152миллиметра.Реализуя задуманное,он каждый разотдавал распоряжения начальнику склада ФИО70,который о его намерениях не знал,о погрузке использованных латунных гильз калибра152миллиметра,в один из грузовыхавтомобилей марки «<данные изъяты>»,принадлежащеговойсковой <данные изъяты>.После чего,каждый раз,назначал старшим данной машины,своего помощника по службе РАВ ФИО7,который следуя его распоряжениям и во исполнение договоренности со скупщиком металла,должен был в период с06часов30минут до07часов на развилке лесных дорог в«<данные изъяты>» (<адрес>),в заранее согласованные даты передавать скупщику металлауказанные вышелатунные гильзы,в обмен наденежные средства,которые он в последующем использовал на оборудованиепомещений итерритории артиллерийского склада войсковой <данные изъяты>.Всего таким образом,в указанный период он продал латунные гильзыдва раза на общую сумму около270000рублей.Общее количествопроданныхстрелянных артиллерийских латунных гильз калибра152миллиметра составило неменее900штук.Кроме того,при производстве работ наартиллерийском складе войсковой <данные изъяты> (военный городок №),далее пояснил ФИО6,былиприобретеныстроительные материалы на общую сумму более500000рублей,значительная частьиз которых,составляли его личныеденежные средства.

ТакжеФИО6 показал,что ему известно об установленном порядке приобретения материальных ценностей и производства работ длянуждвоинскойчасти за счёт денежных средств,выделяемых на эти цели по соответствующим статьям расходов,новместе с темкорыстной заинтересованности,нарушая такой порядокон не имел,а используя свои должностные полномочия- начальника службы РАВ,хотел добиться благосклонного отношения к себесо стороныкомандования,приукрасить действительное положение дел ввоинскойчасти и создать видимость благополучия в своей работе.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал и указал,что данные действия совершены им на основании приказов ФИО6,в отсутствие корыстного мотива.

Также в суде подсудимый ФИО7 показал,что в период с августа2012года по апрель2013года,являясь помощником начальника службы РАВ войсковой <данные изъяты>,не более двух раз по указанию последнего на автомобиле марки«<данные изъяты>»,водителем которой Свидетель №2,убывал в«<данные изъяты>» (<адрес>),где рано утром в заранее определённые ФИО6 даты на развилке лесных дорог передавал не установленному следствием лицу,в обмен на свёрток,латунные гильзыкалибра152миллиметра,в количестве не менее900штук.В последующем каждый раз,он передавал данныесвёртки ФИО6,при этом он о нахождении в них денежных средств не предполагали о преступных намерениях ФИО6 не знал,выполняя лишь его указания,которые считал законными.

Кроме того в судебном заседании подсудимые,каждый в отдельности пояснили,что данные действия,связанные со сбытом стрелянных гильз,они совершали в отсутствие группы лици заранее об этом не договаривались.

Также подсудимые показали,что данные ими в ходе предварительногорасследования показания,в части количества реализованных артиллерийских гильз,действительности не соответствуют,поскольку даны ими под давлениемстаршего следователявоенного следственного отдела,который оказывал на них и свидетелей психологическое воздействие.Также подсудимый Лысенкообратил внимание суда,чтогильзы,которые он передавал не установленному следствием лицубыли как латунные,так и стальные.

Несмотря начастичное отрицание подсудимым ФИО6,а такжеотрицание подсудимымФИО7,своей вины,их виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так,согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа (далее-ЦВО) (по личному составу) от13декабря2010года№ <данные изъяты> ФИО6 назначен на должность начальника службы РАВотделения (организации технического обеспечения) отдельной гвардейской мотострелковой бригады (средней) 2гвардейской общевойсковой армии.

Содержанием копии послужного <данные изъяты> ФИО7,подтверждён факт того,чтопоследний в периодс14октября2010года по21декабря2013года проходил военную службупо контрактуввойсковой <данные изъяты>,в воинской должности-помощника начальника службы РАВ.

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №1показал,что он в период с2009годапоиюль2014годапроходил военную службу по контракту в войсковой <данные изъяты> воинской должности- начальник склада.По указаниюФИО6,на автомобиле марки «<данные изъяты>» осуществлялся,не менее трёх раз в2012году и одного раза в2013году,вывоз находящихся на складе артиллерийских латунных гильзкалибра152миллиметра.Кроме Свидетель №1 пояснил,что все перемещения и вывозданных гильз осуществлялся по распоряжениюначальника службы РАВ войсковой <данные изъяты> ФИО6,который пояснял ему,что гильзы перевозятся в войсковую <данные изъяты>.При этом старшим машины назначалсяпомощник начальника службы РАВ-ФИО7.

СвидетельСвидетель №2,допрошенный в суде в порядке статьи278.1.УПК РФ пояснил,что в период с09июня2012года по07июня2013года он проходил военную службу по призыву в войсковой <данные изъяты>,не менее двух раз вывозил на автомобиле марки «<данные изъяты>» с территории войсковой <данные изъяты> гильзы,при этом каждый раз старшим машины был ФИО7.При перевозке гильз ФИО7 указывал,что необходимоубыватьв «<данные изъяты>» (<адрес>).Также Свидетель №2,пояснил,что следуя в направлении посёлка <адрес> на развилке лесных дорог,рано утром данные гильзы,каждый раз в количестве около450штук перегружались неизвестными ему лицами в грузовой автомобиль «<данные изъяты>».Он во время перегрузки гильз изавтомобиляне выходил ифакта передачи ФИО7 каких-либо предметов не видел.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи278.1.УПК РФ,ФИО53показал,чтопри приёме им должности помощника начальника службы РАВ войсковой <данные изъяты> декабре2013года,он обнаружил отсутствие учётастрелянных артиллерийских гильз калибра152миллиметра.

Всентябре-октябре2014года,далеепояснил ФИО53,по указанию Филиппочкинаонпроизвёл подсчёт недостающихна складе войсковой <данные изъяты> (военный городок №),дислоцированного в посёлке <адрес> и изготовил три накладные,а именно: № 47от28апреля 2013года, № 382от23мая2012года и№ 396от18августа2011года,о передаче1796недостающих латунных гильз в войсковую <данные изъяты>.

ФИО73такжедопрошенный всудебном заседании в порядке статьи278.1.УПК РФ пояснил,что в период с2003года по февраль2013года он проходил военную службу в должности заместителякомандира войсковой части96558и осуществлял контроль постановки на учёт имущества названной воинской части.Стрелянные артиллерийские гильзы калибра152миллиметрав количестве1796штуксогласно накладным № 396от18августа2011года, № 382от23мая2012года и № 47от28апреля2013года,он не принимал,а имеющиеся в них подписи ему не принадлежат.При этом Иванов пояснил,чтов2012году ФИО6 обращался к нему с просьбой подтвердить факт передачи данного количества гильз из войсковой <данные изъяты><данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №4,состоящая в должностиведущегобухгалтера в федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее-ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области») в периодсДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,а также свидетель ФИО24начальник первого отделения (финансово-расчётного пункта) ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» в суде,каждый в отдельности пояснили,что в2012и2013годах, учёт стрелянных артиллерийских гильз калибра152миллиметра в войсковой <данные изъяты> осуществлялся,какие-либо документы о постановке указанного имуществав отдел ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» не поступали.Впоследующемстрелянные артиллерийские латунные гильзы калибра152миллиметрабыли приняты на учёт,как гильзытретьей категории по цене409рублей80копеек за штуку.

Из протоколов проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 от19марта2015года и23января2015года,соответственно,усматривается,чтокаждый из указанных лиц,при проведении данного следственного действия,наглядно показал и подробно рассказал об обстоятельствах хранения и вывоза стрелянных латунных артиллерийских гильз по указанию ФИО6.

Как видно изпротоколов осмотраотДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ,в ходе осмотра раздаточно-сдаточных ведомостейбоеприпасов на складе №№,494,513,514,5ДД.ММ.ГГГГгод, №№,217,218,265,266,267,395,434,435,436,450,451,565,56ДД.ММ.ГГГГгод, №№,304,327,231/343,232/344,233/345,672,580,581,582,544,543,54ДД.ММ.ГГГГгод, №№,19ДД.ММ.ГГГГгод; актов списания боеприпасов израсходованных на стрельбах в периодсДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,а также накладных№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГ,№отДД.ММ.ГГГГи№отДД.ММ.ГГГГ,после стрельб артиллерийские гильзы калибра152миллиметра сдавались на склад войсковой части65349,после чего в последующем подлежали передаче в войсковую часть96558.

С целью проверки версии ФИО6 о использовании им вырученных от продажи стрелянных артиллерийских латунных гильз калибра152миллиметра денежных средств на строительство и оборудование складов войсковой <данные изъяты>,а также наличия у данного подсудимого корыстной цели,о безвозмездном изъятии названных гильз и обращения их в пользу другого лица,судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,на предмет определения реального объёма материальных средств,израсходованных на строительство и оборудования артиллерийского склада войсковой <данные изъяты>,а также их стоимости на период постройки строений и сооружений.

Согласно заключению эксперта по результатам проведённой строительно-технической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №,стоимость затраченных строительных материалов при произведении строительно-ремонтных работ на артиллерийском складе войсковой <данные изъяты> (военный городок №),дислоцированного в посёлке <адрес> (по объектам,перечисленных в томе4листы дела35-39) составляет619017рублей.

Оценивая изложенное выше заключение эксперта,составленное квалифицированными опытнымспециалистом,суд находит данное заключение экспертаполным,научно-обоснованным,согласующимся с другими доказательствами относительнофакта израсходованных на строительство и оборудования артиллерийского склада войсковой <данные изъяты> средств и поэтому соглашается с данным заключением и кладёт его в основу приговора.

Органами предварительного расследования ФИО6 и ФИО7,каждый в отдельности,обвиняются в совершении растраты,то есть хищении чужого имущества,вверенных им (1796стрелянныхартиллерийских латунных гильз калибра152миллиметра,принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации),группой лиц по предварительному сговору,с использованием своего служебного положения,в особо крупном размере (на общую сумму1796736рублей36копеек),то есть преступлении,предусмотренном частью4статьи160УК РФ.

Однако,в ходе судебного разбирательства,при выступлении в судебных прениях,государственный обвинительв соответствии счастью7статьи246ипунктом3части8статьи246УПК РФ изменил предъявленное подсудимым обвинение и просил суд переквалифицировать действия подсудимых Филиппочкинаи ФИО7,каждого в отдельности,с части4статьи160УК РФ на часть1статьи285УК РФ,санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

Излагая мотивы,послужившие основанием для принятия указанного решения,государственный обвинитель пояснил,чтов ходе судебного следствия,корыстная заинтересованность ФИО6 и ФИО7 в хищении чужого имущества вверенных им по службе1796артиллерийских латунных гильз калибра152миллиметра,принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации,своего подтверждения не нашла.

При этом государственный обвинитель отметил,чтов ходе судебного следствия установлено,что подсудимые,желая продать стрелянные артиллерийские латунные гильзы калибра152миллиметра,не намеревались присвоить вырученные денежные средства себе в корыстных целях.Также государственный обвинитель пояснил,что каких-либо бесспорных доказательств намерения похить денежные средства отреализацииуказанных гильз в ходе следствияне добыто,в связи с чем ФИО6,желаяоборудоватьартиллерийский склад войсковой <данные изъяты> добитьсяблагосклонного отношения к себе со стороны командования указанной воинской части,то есть из иной личной заинтересованности,совершил злоупотребление своими служебными полномочиями вопреки интересам службы,пренебрегая установленным порядком деятельности по целевому расходованию имущества,которые причинилиимущественный вред,чем без крайней необходимости существенно нарушили охраняемые законом интересы государства.

Далее государственный обвинитель пояснил,что поскольку ФИО6 и ФИО7,являясь должностными лицами,использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности,что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,в виде вывозастрелянных артиллерийских латунных гильз калибра152миллиметрас территории воинской части,без соблюдения обязательного основания для их перемещения - соответствующего наряда службы РАВ ЦВО,их продажи неустановленным лицам и причинении государствуимущественного вредав размере1796736рублей36копеек,их действия,каждого в отдельности,подлежат переквалификации с части4статьи160 УК РФ на часть1статьи285УК РФ.

Оцениваяданное заявление государственного обвинителя,а такжедействия ФИО6 и ФИО7,в части суммыимущественного вреда,причинённого их действиями Министерству обороны Российской Федерации,суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 и его защитник-адвокат Мудраков,ссылаясь на положения Федерального закона от29июля1998года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,а также на положения пункта1статьи6Федерального закона от12июля1999года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»,каждый в отдельности,пояснили,что поскольку оружие и боеприпасы являются предметами,изъятыми из оборота,рыночная стоимость данных предметов отсутствует,то цены на них определяются централизовано государственными органами.Цены на вооружение,военную технику,боеприпасы,другое имущество,централизованно поставляемые воинским частям,определяются уполномоченными на то государственными органами.

Кроме того ФИО6 отметил,что согласно каталогу цен на боеприпасы и их комплектующие номенклатуры Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - ГРАУ МО РФ) цена на латунную гильзу калибра152миллиметра третьей категории составляла409рублей80копеек,данная цена устанавливалась с учётом понижающего коэффициента для третьей категории боеприпасов и считается базовой и основной в случае списания по книгам недостач и учета,утраты или хищения боеприпасов.

При этом подсудимый ФИО6 пояснил,что верным исчислением цены на гильзу является,цена устанавливаемая с учётом понижающего коэффициента для третьей категории боеприпасов,а не рыночный эквивалент,который изменяется для каждого региона отдельно.

Давая оценкууказанным доводам ФИО6,суд находит их несостоятельными,учитывая следующие обстоятельства.

Так,из ответа начальника службы РАВ ЦВО от12февраля2016года № 45/2-411,следует,что в2011-2013годах в соответствии с пояснениями к каталогу цен балансовая стоимость гильз от152-мм выстрелов индекса ВОФ-33 (Г-540) определялась по цене лома латуни,сложившийся в регионе.

В соответствии с «Классификатором боеприпасов третьей категории по степени опасности»,разработанным ГРАУ МО РФ и утверждённым заместителем Министра обороны Российской Федерации,масса латуни ЛК-75-05в гильзе54-Г-540составляет4,630килограмм.Таким образом,с учётом цены лома латуни в Самарском регионе в период с01марта2012года по07июня2013года балансовая стоимость гильзы Г-540была определена равной409рублей80копеек.

Вместе с тем,в судебном заседании установлено,что масса однойстрелянной артиллерийской латунной гильзы калибра152миллиметра (Г-540 - латунь ЛК75-05),составляет7,5килограмм.Данное обстоятельство также подтверждается сообщением от17октября2016года № 561/23/7636временно исполняющего обязанности (далее-врио) начальника ГРАУ МО РФ ФИО58.

Как следует из протокола осмотра предметов от24сентября2015года,в ходе осмотра10стрелянных артиллерийских латунных гильз калибра152миллиметра установлено,что средняя масса одной стрелянной гильзы составляет7,356килограмм.Также из содержания данного протокола осмотра предметов усматривается,что с целью установления средней массы одной гильзы было произведено взвешивание разного количества гильз в несколько этапов взвешивания.При этом массагильзпри взвешивании была в диапазонеот7,1до7,5килограмм.

Из сообщения начальника службы РАВ ЦВО отДД.ММ.ГГГГ №усматривается,что стоимость одной латунной гильзы индекса54-Г-540установленная «Каталогом цен» будет отличаться от стоимости лома латунной гильзы в связи с тем,что после производства выстрела гильза (в которой содержится пороховой заряд) под воздействием давления пороховых газов деформируется,из-за чего она не может быть примененной для сборки аналогичного артиллерийского выстрела,вторично.Такие гильзы подлежат списанию с учёта воинской части,как элемент артиллерийского выстрела и приходуются,как лом латуни в территориальных органах финансового обеспечения.Ориентировочная (средняя) рыночная стоимость одного килограмма лома латуни определялась,как усредненная рыночная цена за один килограмм лома латуни на пунктах приёма лома цветного и черного металлов в Самарском регионе в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,где в указанный период средняястоимость одногокилограмма лома латуни составляла88рублей51копейка.

Однако,суд не может согласиться с данным сообщением,в части определения стоимости одного килограмма цветного металла,определённого как88рублей 51копейка за один килограмм,поскольку данная цена ничем не подтверждена.

Вместе с тем,ДД.ММ.ГГГГв ходе предварительного расследованиябыла проведена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта по результатам проведённой судебной товароведческой экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №,а также заключения эксперта по результатам проведённой дополнительной судебной товароведческой экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №видно,что рыночная стоимость лома латунимарки Л70по состоянию с марта2012года по июль2013года может быть учтена132000 - 140000рублей/тонна.Средняя рыночная стоимость лома латуни указанной марки по состоянию с марта2012года по июль2013года может составлять136рублей за один килограмм.

При таких обстоятельствах,учитывая конкретные обстоятельства дела,то что точная дата совершения преступления следствием не установлена,длительныйпромежуток времени совершения преступления,вследствие чего в заключение эксперта отДД.ММ.ГГГГ №имеется разница в стоимости лома латуни,составляющей от132000до140000рублей/тонна (132-140рублей/килограмм),принимая во внимание сведения,содержащиеся в протоколе осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ,а именно разницу средней массы одной гильзы,составляющейот7,1до7,5килограмм,а также исходя из принципов справедливости и разумности,положенийчастей3и4статьи14УПК РФ,согласно которым обвинительный приговор не может основываться на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемых,которые не могут быть устранены в порядке,установленномУПК РФ,толкуются в их пользу,суд полагает,чторасчёт стоимости одной стрелянной артиллерийской латунной гильзы калибра152миллиметра,должен быть произведён следующим образом:минимальную массу одной гильзы,указанной в протоколе осмотра предметов от24сентября2015года и равной7,1килограмм умножить на минимальную стоимость лома латуни,указанную в названной выше дополнительной судебной товароведческой экспертизы,составляющей132рубля/килограмм.Таким образом,стоимость одной указанной выше гильзы,на момент совершения преступления ФИО6 и Лысенкосоставляла937рублей20копеек.

Исходя из изложенного,суд считает,что в результате преступных действий ФИО6 и ФИО7,сумма причинённого Министерству обороны Российской Федерацииимущественного вредасоставляет1683211рублей20копеек (937рублей20копеек умножить на1796латунных гильз).

Оценивая заявление государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия ФИО7 как соисполнителя,суд также не может согласиться с данным заявлением государственного обвинителя,поскольку ФИО7 своими противоправными действиями лишь содействовал совершению ФИО6 преступления,а именно в период с августа2012года по апрель2013года,являясь старшим машины,а также помощником начальника службы РАВ войсковой <данные изъяты>,по указаниям ФИО6 убывал в «<данные изъяты>» (<адрес>),где по предварительной договоренности между ФИО6 и не установленным органами предварительного расследования лицом,передавал последнему латунные гильзы152миллиметра за денежные средства,из расчёта300рублей за одну гильзу,при этом корыстных целей не преследовал,вырученными от продажи артиллерийских гильз денежными средствами не распоряжался,а передавал их в полном объёме ФИО6,что в данном случае не может рассматриваться,как выполнение им объективной стороны указанного преступления,как соисполнителя.

При таких данных,суд полагает,что данные действия ФИО7,были направлены на содействие ФИО6 совершению этого преступления и реализацию артиллерийских латунных гильз,а содеянное ФИО7 необходимо квалифицировать со ссылкой на часть5статьи33УК РФ,как соучастие в виде пособничества,при котором лицо заранее обещало сбыть предметы,добытые преступным путём.

Таким образом,с учётом позиции государственного обвинителя и приведённые выше выводы,суд,руководствуясь положениями частей7и8статьи246УПК РФ,считает,что действия ФИО6 должны быть переквалифицированы с части4статьи160УК РФ на часть1статьи285УК РФ,расценивая их какиспользование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности,что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,ввиде причинения государству,имущественного вредана сумму1683211рублей20копеек.

Действия же ФИО7 совершённые в период с августа2012года по апрель2013года,при обстоятельствах указанных в описательной части приговора,связанные с передачей по указанию ФИО6 стрелянных артиллерийских латунных гильз калибра152миллиметра в количестве1796штук не установленному органами предварительного расследования лицу,с учётом позиции государственного обвинителя и приведённых выше выводов суда,необходимо переквалифицировать с части4статьи160УК РФ на часть5статьи33,часть1статьи285УК РФ,расценивая их какпособничество выразившееся в заранее обещанном сбыте предметов,добытых преступным путём,то есть соучастие в виде пособничества виспользовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности,что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,ввиде причинения государству,имущественного вреда на сумму1683211рублей20копеек.

При этом,учитывая степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную деятельность органов военного управления,характер и размерпричинённого Министерству обороны Российской Федерацииимущественного вреда всумме1683211рублей20копеек,суд считает,чтоимущественный вред,причинённыйзаконным интересам государства,является существенным.

Оценивая заявленияФИО6 и ФИО7 о том,что ими было вывезено около900стрелянных артиллерийских гильз калибра152миллиметра,а также заявление ФИО6 о продажи имартиллерийских гильз в указанном количестве,суд исходит из следующего.

Так,согласно протоколу явки с повинной ФИО6 от17марта2015года,ФИО6 сообщил,что в период с марта2012по2013год он не менее четырёх раз давал указания ФИО7 выезжать к скупщику металлолома в <адрес> и продавать образовавшиеся от стрельб гильзы по300рублей за штуку,в результате данных действий им было выручено около500000рублей,при этом ФИО7 от продажи гильз денежных средств не получал.Также ФИО6 сообщил,что с целью сокрыть указанные действия он давал указания на фальсификацию накладных о передаче указанных гильз из войсковой <данные изъяты> войсковую <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи278.1.УПК РФ свидетель ФИО59показал,что в период с2005года по2013года он проходил военную службу в войсковой <данные изъяты>.После взрыва,который произошёл11июня2012года в войсковой <данные изъяты> (арсенал),приём материальных средств,в том числе и артиллерийских гильз,не осуществлялся.

Из протокола допроса в качествеподозреваемогоФИО6 от18марта 2015года,а также протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО6 от 03июля2015года,протоколов дополнительных допросов в качестве обвиняемого ФИО6 от30июля2015года и27августа2015года усматривается,чтов период с марта2012года по2013год,Лысенконе менеечетырёхраз по его указанию отвозилстрелянные артиллерийские латунные гильзы калибра152миллиметраи продавалв качествеметаллолома гражданскому лицу по300рублей за одну штуку.Водителем являлся военнослужащий войсковой Свидетель №2.

Согласнопротокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 от19марта 2015года,протокола допросов в качествеподозреваемого Лысенко09июля2015года,а также протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО7 от19октября2015года,Лысенкодавал показания о том,чтов период с марта2012года по2013год,менеечетырёх раз по указаниюФилиппочкинавывозилстрелянные артиллерийские латунные гильзы калибра152миллиметра и передавал их гражданскому лицу,от которого получал свёрток с денежными средствами,икоторый в последующем передавалФИО6.Водителем являлся военнослужащий войсковой <данные изъяты> Свидетель №2.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7,каждый в отдельности,подтвердили время двух поездок,а именно август и ноябрь2012года.При этом ФИО6 пояснил,что планировал ещё одну поездку в марте2013года,но она не состоялась.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеляСвидетель №2от25июня2015года,Свидетель №2,в период прохождения военной службы в войсковой <данные изъяты>,был назначенводителеми за ним был закреплён грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>».В период прохождения Свидетель №2 военной службы им осуществлялась перевозка стрелянных артиллерийских латунных гильз калибра152миллиметра в «<данные изъяты>» (<адрес>) в количестве3-4раз.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности,военный суд признаёт их достоверными и согласующимися между собой,в связи с чем приходит к выводу,что ФИО6 при содействии ФИО7,не менее четырёх раз,вывозили для продажистрелянные артиллерийские латунные гильзы калибра152миллиметра ивсего ими было вывезено1796стрелянных артиллерийских латунных гильз калибра 152миллиметра.

Такжесудпринимает вовнимание,чтодо Свидетель №2 вывоз гильзв войсковую <данные изъяты> с ФИО7 не мог,поскольку в соответствии с накладными №отДД.ММ.ГГГГи №отДД.ММ.ГГГГ,сдачаартиллерийскихгильзв указанную выше воинскую частьосуществлялась соответственно в марте и апреле2012года,то естьв то время когда Свидетель №2 не проходил военную службу по призыву,посколькупризванна военную службу в июне2012года.При этом,всуде свидетель Свидетель №2 показал,что помнитдве поездки в холодное время года в«<данные изъяты>» (<адрес>).

Что же касается доводовФИО6 и ФИО7 о том,что свидетель Свидетель №2 помнитлишьдве поездки,связанные вывозомартиллерийскихгильз в«<данные изъяты>» (<адрес>),то данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда,посколькус моментаназванныхсвидетелемсобытий,прошло длительное время,тогда как на предварительном расследованиисвидетель Старцев,не отрицал того обстоятельства,что он вывозил указанные гильзы не менее3-4раз.

УтверждениеЛысенкоо том,чтогильзы,которые им передавались не установленному следствием лицу,могли быть не только латунные,но и стальные,суд находит надуманными,посколькудоговоренность со скупщиком гильз была только на продажу цветного металлолома-латунных гильз,а стальные гильзыпокупателю были не нужны.

Кроме тогоиз накладных №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ и №отДД.ММ.ГГГГ видно,что они содержат сведения о перемещении,именно1796артиллерийских латунных гильз калибра152миллиметра из войсковой <данные изъяты> войсковую <данные изъяты>.

Давая оценку показаниям ФИО7 о том,что его действия совершены им на основании приказов ФИО6,которые он считал законными,в связи с чем в его действиях не имеется составакакого-либопреступления,то суд относится к ним критически,исходя из следующего.

Из оглашённых в суде показаний ФИО6 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого18марта2015годаи03июля2015года,соответственно,видно,чтона начальномэтапепредварительного расследованияон подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления и о том,что ФИО7 понимал противоправный характер продажиартиллерийских гильз.

Кроме того данные показания ФИО6,в частиреализациигильз подтвердил,в ходе допросов ФИО7 в качестве подозреваемого09июля2015года,и в качестве обвиняемого19октября2015года,при этом ФИО7 подробно пояснял,что ему было известно о предложении неустановленного следствием лица сбывать гильзы по300рублей,при этом ФИО7 в силу своего должностного положения,а также действий по сдаче ранее в установленном порядке стрелянных артиллерийских гильзв войсковую <данные изъяты> (арсенал),безусловно знал,что распоряжения ФИО6 о передаче гильз гражданским лицам в отсутствие учётной документации законными быть признаны не могут,в связи с чем способствовалсвоими действиями,преступным действиям ФИО6.

В свою очередь данные показания при допросах,в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны подсудимыми в присутствии адвокатов.При этом,как видно из протоколов допросов ФИО6 и ФИО7,каждый из них был предупреждён о том,что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу,в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.По окончании названных следственных действий замечаний от ФИО6,ФИО7,их защитников и других участников об обстоятельствах совершённых ими преступлений не поступало.Кроме того,в ходе допросов,ФИО6 и ФИО7 последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершённых ими преступлений,аФИО6 также указывал,что Лысенко денежных средств от продажи гильз не получал.

Эти показания ФИО6 и ФИО7 являются,по мнению суда,правдивыми,согласующимися с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей,исследованными протоколами следственных действий,а также выводами проведённых по делу экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том,что ФИО7 было известно о незаконности действий ФИО6,кроме того,суд констатирует,что данные показания Лысенко давал с участием адвоката Мотина А.В.,осуществлявшего защиту ФИО7 и в судебном заседании.При этом в ходе вышеуказанных следственных действий с участием ФИО6 и ФИО7,ни подсудимые,ни их защитники о постороннем физическом и психологическом воздействии на подсудимых не указывали,и с жалобами на якобы имевшие место в отношении них противоправных действий сотрудников следственных органов не обращались,хотя каких-либо препятствий к этому не имели.

Таким образом,показания ФИО6,касающиеся реализации стрелянных латунных гильз,данные им на первоначальном этапе предварительного следствия,а также ФИО7,данные последним09июля2015года и19октября2015года,в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными материалами дела,суд находит достоверными и кладёт в основу приговора.

При таких обстоятельствах,вопреки доводамФИО7 о том,что его действия подпадают подчасть1статьи42УК РФ,устраняющую уголовную ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом,действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения,по той причине,что онвыполнял приказ своего непосредственного командира подполковника ФИО6,не осознавая истинный умысел и целенаправленность намерений,последнего и не желая наступления общественно опасных последствий,суд полагает,что Лысенко достоверно знал и действовал во исполнение заведомо незаконного приказа ФИО6,в связи с чем,оснований для освобожденияЛысенкоот уголовной ответственности в силу положенийчасть1статьи42УК РФ,не имеется.

Давая оценку утверждениям ФИО6 и ФИО7 о том,что первоначальные и в последующем показания,им были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников следственных органов,по изложенным выше основаниям,суд находит надуманными и не соответствующими действительности,а поэтому отвергает.

Другие доводы и рассуждения ФИО6 и ФИО7 и их защитников-адвокатов Мудракова и Мотина,соответственно,сами по себе,с учётом изложенного выше,также не могут повлиять на выводы суда.

В судебном заседании представителем потерпевшегоМинистерства обороны Российской Федерации - ФИО8 к подсудимым был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации сФИО6 и Лысенкоденежных средств,в счёт возмещения имущественного вреда,причинённого преступлениемна общую сумму1796736рублей36копеек.Такжепредставитель потерпевшегов судеотметила,чтопорядок взыскания (солидарно либо в долях),она оставляет на усмотрение суда.

Кроме того,ФИО8 пояснила,чтоврезультате преступных действий подсудимыхМинистерству обороны Российской Федерации был причинён существенный вред.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО6 имущественный вред всумме986000рублей80копеек,добровольно был возмещён,что подтверждается копиями чеков - ордеров отДД.ММ.ГГГГ №и отДД.ММ.ГГГГ №,копиями платёжных поручений отДД.ММ.ГГГГ №,отДД.ММ.ГГГГ №,отДД.ММ.ГГГГ №,а также копией приходного кассового ордера отДД.ММ.ГГГГ №.

Обоснованность размера имущественноговреда,указанного в исковом заявлении,ФИО6 и ФИО7,каждый в отдельности,не признали.При этом подсудимый ФИО7 пояснил,чтов предъявленном обвинении он не виновен и преступление несовершал.

Подсудимый ФИО6,давая собственный анализрасчёта причинённого им Министерству обороны Российской Федерации имущественного вреда,в судебном заседаниипояснил,чтоцена одной стрелянной артиллерийской латунной гильзы калибра152миллиметра,с учётом понижающего коэффициента для третьей категории боеприпасов,составляет409рублей80копеек.При этом ФИО6 показал,что в связи с тем,чтоим были проданы стрелянные артиллерийские латунные гильзы калибра152миллиметра в количестве900штук,общая сумма причинённого Министерству обороны Российской Федерацииимущественного вреда,составила368820рублей,которая им в настоящеевремявозмещена в полном объёме.

Вместе,с тем,исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимыми преступления,принимая во внимание,чтоФилиппочкинымимущественный вред в размере986000рублей80копеек потерпевшему возмещён,учитывая что виновностьФИО6 и ФИО7 в причинении имущественного вреда на сумму1683211рублей20копеек установлена,его размер подтверждён доказательствами,суд на основании статей1064и1080ГК РФ гражданский искМинистерства обороны Российской Федерации,считает необходимым удовлетворить частично и взыскать сФилиппочкинаи ФИО7,в солидарном порядке,денежные средства в счёт причинённого преступлением имущественного вреда в пользу потерпевшегоМинистерства обороны Российской Федерации,в размере697210рублей40копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийМинистерства обороны Российской Федерации о взыскании сФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> денежных средств,превышающих указанную сумму,в размере1099525рублей96копеек,отказать.

ДоводФИО6 о том,что денежные средства,затраченные им на строительные материалы при произведении строительно-ремонтных работ на артиллерийском складе войсковой части65349в размере619017рублей,необходимо зачестьв счёт возмещения причинённого имМинистерству обороны Российской Федерации имущественного вреда,по мнению суда,является ошибочным,поскольку названная вышесумма после совершенияподсудимымипреступления,в счёт возмещения причинённого потерпевшему имущественного вреда,не вносилась,а использованиеденежных средствв размере619017рублей на оборудование и строительство артиллерийского склада воинской части,являлось составной частью объективной стороны совершённого преступления,в видезлоупотребления должностными полномочиями.

Назначая каждому из подсудимых вид и размер наказания,военный судпринимает во внимание,конкретные обстоятельства уголовного дела,характери степень общественной опасности совершённых ФИО6 и ФИО7 преступлений,обстоятельства совершённого,каждым из подсудимых преступления,а также смягчающиенаказаниеобстоятельства.

Вместе с тем,суд учитывает,чтоонипо военной службе и в быту характеризуются исключительно положительно,представительпотерпевшего на строгом наказании не настаивала,а также то,что Лысенкоранее ни в чём предосудительном замечен не был,к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств,смягчающих наказание подсудимым,суд признаётявку с повинной ФИО6,<данные изъяты> супруги - ФИО74,малолетнего <данные изъяты>,у <данные изъяты> рождения,то что их семьи нуждаются в их помощи,тот факт,чтоподсудимыйФилиппочкинв добровольном порядкечастично возместилгосударствупричинённыйимпреступлениемимущественныйущерб,состояние здоровья отца подсудимого ФИО7,который является инвалидом третьей группы,а также наличие у каждого из подсудимыхведомственных наград,установленную в судебном заседании сложившуюся обстановку в воинской части,связанную с ненадлежащим учётом имущества,которая в значительной степени способствовала совершению подсудимыми должностного преступления и повлияла на формирование ложно понятых интересов военной службы.

Такжесудучитывает,чтоденежные средства от реализациивверенного имуществабыли направлены на переоборудование территории и хранилищ складов РАВ войсковой <данные изъяты>,принимает суд во внимание и ходатайство командованиявоинской части,которое просит снисхождения по отношению к ФИО6.

Учитывая все указанные выше обстоятельства,цель и мотивы,поведение подсудимых во время и после содеянного,удовлетворительноематериальное положение подсудимых,их возраст,семейное положение,приведённые выше данные о личности подсудимых,условия жизни их семьи,влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых,руководствуясь принципом справедливости,судсчитаетнеобходимымназначитьФИО6 и ФИО7,каждому в отдельности,наказание в виде штрафа,а также не применять к нимдополнительное наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью,о чём просил государственный обвинитель в судебных прениях.

Вместе с тем,вопреки мнению государственного обвинителя о необходимости признания судом в качестве обстоятельства,отягчающие наказание ФИО6 и ФИО7,каждому в отдельности-совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (пункт «в» части1статьи63УК РФ),судна основании установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступленияне усматривает,что преступление было совершеногруппой лиц по предварительному сговору,поскольку ФИО7 исполнителем данного преступления не являлся.

При этомпринимая во внимание,настойчивость продемонстрированную подсудимыми при достижении преступных целей,учитываячтоФИО6 и ФИО7,каждый в отдельности,совершили преступление,направленное на подрыв авторитета военной службы иВооруженных Сил Российской Федерации в целом,а такжес учётом фактических обстоятельствсовершённого преступления,характера и степени общественной опасности,суд не находит оснований,предусмотренных частью6статьи15УК РФ,для изменения в порядке пункта6.1части1статьи299УПК РФ категории инкриминированных ФИО6 и ФИО7,каждому в отдельности,преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем,24апреля2015года опубликовано и вступило в законную силупостановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от24апреля2015года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с70-летием Победы в Великой Отечественной войне1941-1945годов» (далее - Постановление).

В силупунктов9и12названного вышеПостановления,по уголовным делам о преступлениях,которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления,суд,если признаёт необходимым назначить наказание условно,назначить наказание,не связанное с лишением свободы,либо применить отсрочку отбывания наказания,освобождает указанных лиц от наказания.С лиц,освобождённых от наказания на основании,в том числе пункта9Постановления,снимается судимость.

На основании изложенного выше,принимая во внимание,что преступлениеподсудимымисовершено до дня вступления в силу указанноговышеПостановления,в перечень преступлений указанных впункте13Постановления на которыене распространяется действие Постановления,не входит,а назначенное наказание не связанно с лишением свободы,суд приходит к выводу о необходимости применения акта об амнистии,в связи счем,ФИО6 иФИО7 подлежат освобождению от наказания со снятием с них,каждого в отдельности,судимости.

При этом суд также принимает во внимание положения пункта12постановления Государственной Думы от24апреля2015года № 6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с70-летием Победы в Великой Отечественной войне1941-1945годов»,в котором указано,чтолица,подпадающие под действиеПостановления об амнистии,не освобождаются от обязанности возместить вред,причинённый в результате совершённых ими противоправных действий.

Разрешая в соответствии спунктом11части1статьи299УПК РФ вопрос об имуществе,на которое в ходе досудебного производства наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа,гражданского иска,а также других имущественных взысканий,суд исходит из следующего.

Так,в ходе предварительного расследования по постановлениям судьи Самарского гарнизонного военного суда от03августа2015года,на имущество,принадлежащее ФИО6 и ФИО7-автомобиль марки <данные изъяты>идентификационный номер <***> (VIN) №,государственный регистрационный знак «№» и автомобиль марки «№»,идентификационный номер <***> (VIN) №,государственный регистрационный знак «№»,соответственно,наложен арест.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил,что в марте2015года в отношении негопо признакам преступления,предусмотренного частью4статьи159УК РФ быловозбуждено уголовное дело.После возбуждения данного уголовного дела,он автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» продал своему сыну ФИО6 <данные изъяты>,который в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Из содержания копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №следует,что собственником автомобиля марки <данные изъяты>,идентификационный номер <***> (VIN) №,государственный регистрационный знак «№» является Ф.И.,автомобиль поставлен на регистрационный учёт вмежрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Оренбургской области.Также из копии указанного выше свидетельства усматривается,что данное свидетельство выдано30июня2015года.

Сведений,опровергающих указанное обстоятельство,материалыуголовного дела не содержат.

Не имеется и данных о том,что с момента регистрации транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» до даты,когдана указанное транспортное средство был наложен арест,имел место переход права собственности на него иному лицу.

Принимая во внимание,чтоавтомобильмарки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» не принадлежат ФИО6 на праве собственности,то суд считает необходимым,меру процессуального принуждения - арест,наложенный в ходе предварительного расследования на указанное выше имущество,принадлежащее ФИО6,отменить.

В силу части9статьи115в целях обеспечения исполнения приговора в частиисполнения гражданского иска,арест,наложенный в ходе досудебного производства по постановлению судьи Самарского гарнизонного военного суда отДД.ММ.ГГГГ,на имущество,принадлежащее ФИО7-автомобиль марки «№»,идентификационный номер <***> (VIN) №,государственный регистрационный знак «№»,подлежит отмене после исполненияприговора в части гражданского иска,поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке статьи68Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве».

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах,в соответствии счастью 3статьи81УПК РФ,по вступлению приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:накладные №отДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ и №отДД.ММ.ГГГГ,хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства:накладные №отДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ; раздаточно-сдаточные ведомости за период с2011по2014года; акты списания боеприпасов израсходованных на стрельбах в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; книги регистрации раздаточно-сдаточных ведомостей за период второго полугодия2009года и за2010год,перечисленные на листах дела66-69тома3и листах дела73-74тома4,передать по принадлежности в войсковую <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в размере150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,связанных выплатой вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Проектирование.Оценка.» ФИО27 (сумма,израсходованная на производство судебной строительно-технической экспертизы),суд исходит из следующего.

По смыслустатьи132УПК РФ и как разъяснено впункте3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19декабря2013года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы,израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях),поскольку их деятельность финансируется за счёт средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья37Федерального закона от31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснений данных впункте5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21декабря2010года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»,в тех случаях,когда в государственном судебно-экспертном учреждении,обслуживающем определенную территорию,невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований,а также при наличии обстоятельств,указанных встатье70УПК РФ,то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве,её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям,обслуживающим другие территории,негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу,не работающему в судебно-экспертном учреждении,в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения,вуза,иной организации,обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Как усматривается из материалов дела,судебная строительно-техническая экспертиза произведена негосударственным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Проектирование.Оценка.».

Из исследованных в ходе судебного заседания сообщений отДД.ММ.ГГГГ №иДД.ММ.ГГГГ №,направленных исполняющим обязанности начальника (начальником) федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ СЛСЭ) в адрес старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу и Самарского гарнизонного военного суда,соответственно,усматривается,что принять к производству строительно-техническую экспертизу не представляется возможным.

Кроме того,допрошенная в судебном заседании,эксперт ФБУ СЛСЭ ФИО28пояснила,что в настоящее время,в связи с большой загруженностью экспертов в ФБУ СЛСЭ принятие к производству экспертиз,временно приостановлено.

При таких обстоятельствах,указанные выше процессуальные издержки по уголовному делу,связанные выплатой вознаграждения эксперту,суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета,посколькув суде установлено,чтовозможности провести судебную строительно-техническую экспертизу в государственном судебно-экспертном учреждениив ходе производства по делу,не имелось.

Что же касается взыскания с ФИО7 процессуальных издержек,связанных с оплатой адвокату Бейн Н.Б.за оказание ей юридической помощи ФИО7 в ходе предварительного расследования по назначению,то суд приходит к следующему.

Так,в ходе расследования уголовного дела по делу ФИО7 оказывала юридическую помощь адвокат Бейн по назначению и с оплатой труда за счёт средств федерального бюджетаРоссийской Федерации.ПодсудимыйФИО7,в судебном заседании не отрицал,фактучастия адвоката Бейн,в качестве его защитника на предварительном расследовании по назначению.

Судсчитает,что процессуальные издержки,связанные с оплатой труда адвокатуБейн,представлявшей интересыЛысенков ходе предварительногорасследования,за счёт средств федерального бюджета,подлежат взысканию с последнего в полном объёме,посколькуФИО7 находится в трудоспособном возрасте,и оснований,предусмотренныхчастью6статьи132УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек,не имеется.

На основании изложенного ируководствуясь статьями302-304и307-309 УПКРФ,гарнизонный военный суд

приговорил:

ФИО6 <данные изъяты> виновным всовершении преступления,предусмотренногочастью1статьи285Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании которой назначить ему наказание в видештрафа в размере70000 (семьдесят тысяч) рублей.

ФИО7 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления,предусмотренного частью5статьи33,частью1статьи285Уголовного кодекса Российской Федерации,на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствиис частью2статьи84,частью2статьи86Уголовного кодекса Российской Федерации и частью8статьи302Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,на основании пунктов9и12Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от24апреля2015года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с70-летием Победы в Великой Отечественной войне1941-1945годов»,освободить ФИО6 <данные изъяты> от назначенного почасти1статьи285Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа в размере70000 (семьдесят тысяч) рублей и снять с него судимость.

В соответствиис частью2статьи84,частью2статьи86Уголовного кодекса Российской Федерации и частью8статьи302Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,на основании пунктов9и12Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от24апреля2015года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с70-летием Победы в Великой Отечественной войне1941-1945годов»,освободить ФИО7 <данные изъяты> от назначенного по части5статьи33,части1статьи285Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа в размере50000 (пятьдесят тысяч) рублей и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении,до вступления приговора в законную силу,каждому в отдельности,оставить без изменения.

Гражданский искМинистерства обороны Российской Федерации,о взыскании с ФИО6 и ФИО7 денежных средствв счётвозмещения имущественного вреда,причинённого преступлением в сумме1796736рублей36копеек,удовлетворить частично.

Взыскать сФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> солидарном порядкев пользуМинистерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме697210 (шестьсот девяносто семь тысяч двести десять) рублей40копеекв счёт возмещения имущественного вреда,причинённого преступлением.В удовлетворении остальной части исковых требованийМинистерства обороны Российской Федерации о взыскании сФИО6 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> денежных средств,превышающих указанную сумму,в размере1099525(один миллион девяносто девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей96копеек,отказать.

Арест,наложенный по постановлению судьи Самарского гарнизонного военного суда отДД.ММ.ГГГГ,в ходе предварительного расследования на имущество,принадлежащее ФИО6 <данные изъяты>-автомобиль марки Митсубиси-Аутлендер2,4,идентификационный номер <***> (VIN) №,государственный регистрационный знак«№»,по вступлению приговора в законную силу,отменить.

Арест,наложенный по постановлению судьи Самарского гарнизонного военного суда отДД.ММ.ГГГГ на имущество,принадлежащее ФИО7 <данные изъяты>-автомобиль марки «<данные изъяты>»,идентификационный номер <***> (VIN) №,государственный регистрационный знак «№»,отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:накладные №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ и №отДД.ММ.ГГГГ,по вступлению приговора в законную силу,хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:накладные №отДД.ММ.ГГГГ, №отДД.ММ.ГГГГ; раздаточно-сдаточные ведомости за период с2011по2014года; акты списания боеприпасов израсходованных на стрельбах в период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; книги регистрациираздаточно-сдаточных ведомостей за период второго полугодия2009года и за2010год,перечисленные налистах дела66-69тома3и листах дела73 - 74,том4,передатьпо принадлежности в войсковую часть54046.

Процессуальные издержки по уголовному делу вразмере150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы(заключение эксперта №отДД.ММ.ГГГГ),проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Проектирование.Оценка.»,возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу,связанные с оплатой услуг защитника-адвокатаБейн Н.Б.за оказание юридической помощиФИО7 на предварительном расследовании по назначению,возложить на осужденногоФИО7 <данные изъяты> взыскать с него в доход федерального бюджета денежные средства в сумме1127 (однатысячасто двадцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Самарский гарнизонный военный суд в течение10суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядкеФИО6 и ФИО7 вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции,поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику,отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.