Приговор № 1-154/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-154/2020

дело №1-154/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаул Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием: государственного обвинителя –

помощников прокурора Петрика Д.А., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

адвоката Абрашенкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, а также преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в квартире по адресу: .... в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел на убийство последней.

Реализуя умысел на убийство, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по названному адресу в указанный период времени, схватил рукой за шею ФИО6, после чего стал силой руки сдавливать органы шеи последней, перекрывая тем самым доступ кислорода к дыхательным путям, и продолжал удерживать ФИО6 таким образом, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО6 телесное повреждение в виде полного перелома верхнего рога щитовидного хряща справа, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО6 по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от механической асфиксии от сдавливания органов шеи рукой ФИО4

Кроме того, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в здании по адресу: ...., р....., с имевшейся при себе банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежавшей ФИО6, которая привязана к банковскому счету №, открытому на имя ФИО6 в дополнительном офисе № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: .....

Находясь в указанных месте и время, из корыстных побуждений у ФИО4 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, находящихся на вышеуказанном счете вышеуказанной карты.

Реализуя умысел на хищение, ФИО4, находясь в здании по обозначенному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившемуся в здании банкомату №, при помощи которого используя имевшуюся при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО6, в 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил снятие с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя ФИО6 в дополнительном офисе № Алтайского отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., наличными денежных средств в сумме 300 рублей, принадлежащих ФИО6, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в квартире по адресу: ...., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение находящегося в указанной квартире чужого имущества, принадлежащего ФИО6

Реализуя умысел на хищение, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, ФИО4 в указанный период времени, находясь в квартире по названному выше адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, имея свободный доступ к имуществу ФИО6, тайно похитил ЖК телевизор марки LG -32LK330 с проводом питания и пультом управления к нему, стоимостью 9 700 рублей.

Завладев похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать преступный умысел на хищение, действуя с корыстной заинтересованностью, ФИО4 в период времени с 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в квартиру по тому же адресу, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, имея свободный доступ к имуществу ФИО6, тайно похитил ее мобильный телефон марки «itel-it2160», стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, указанными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб в сумме 10 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью; по факту причинения смерти ФИО6 - частично, пояснил, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в квартире ФИО6 по адресу: ...., секция 9, комната 2, совместно с последней и ее подругой по имени Евгения, где втроем употребляли спиртное; около 16-00 часов Евгения ушла домой; а они продолжили распивать спиртное вдвоем с ФИО6; в ходе распития спиртного у него с ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей один удар кулаком в голову по лицу, однако ФИО6 это не успокоило, она продолжала на него кричать, оскорблять; его это сильно разозлило, к тому же он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он схватил ФИО6 рукой за шею и стал ее душить; душил он ее около двух минут, пока та не потеряла сознание, перестала дергаться; когда он ослабил руку, которой сдавливал шею ФИО6, та сразу же осела на пол; он переместил ФИО6 с пола на диван головой ко входу, ногами в сторону окна; примерно через 10 минут он проверил ее пульс, пульс отсутствовал на шее и руке; он понял, что ФИО6 мертва; он продолжил распивать спиртное один; примерно через два часа, когда кожные покровы ФИО6 стали совсем бледные, испугавшись, он поместил труп ФИО6 под диван; после чего он продолжил проживать в квартире ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ; через три дня появился трупный запах, из-под дивана от трупа текла кровь, тогда он подоткнул снизу диван тряпками; убивать ФИО6 он не хотел, все произошло спонтанно; указанные показания ФИО4 подтвердил в ходе следственного эксперимента и продемонстрировал своим действия на манекене; ДД.ММ.ГГГГ в начале 10-00 часов, проходя мимо банкомата, находящегося в здании по ...., он снял денежные средства, принадлежащие ФИО6, с ее банковской карты «Сбербанк», в сумме 300 рублей, а именно 3 купюры достоинством по 100 рублей, приложив карту через «Wi-Fi», введя пин-код; о наличии денежных средств на карте ФИО6 ему было известно; указанные денежные средства в сумме 300 рублей он снял без разрешения ФИО6, так как она была уже мертва; похищенные деньги он потратил на личные нужды; далее ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения ФИО6, которая на тот момент была уже мертва, взял телевизор марки LG, вынес его из квартиры и заложил в ломбард «Инвест Поддержка» по ...., за 1500 рублей; телевизор был с проводом питания и пультом управления, но без документов и упаковочной коробки; денежные средства за телевизор он потратил на покупку спиртного и продуктов питания; выкупать телевизор не собирался; ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел сотрудник полиции, которого вызвали соседи; сотрудник полиции зашел в квартиру ФИО6, спросил, где ФИО6, на что он ответил, что она уехала в ....; затем сотрудник полиции доставил его в отдел полиции, где его опросили, затем отпустили; после этого испугавшись, он сразу же уехал в ....; ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник полиции забрал его в отдел полиции, он забрал с собой сотовый телефон ФИО6 из ее квартиры, без разрешения ФИО6; долговых обязательств у ФИО6 перед ним никогда не было; вину в хищении телевизора, телефона признает; в содеянном раскаивается.

После оглашения приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, он подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на позицию ФИО4, его вина по факту причинения смерти ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО6 приходилась ей двоюродной сестрой; последняя проживала по адресу: ....; характеризует ФИО6 положительно, как добрую, спокойную, неконфликтную, отзывчивую; ФИО6 периодически употребляла спиртные напитки; с сестрой она встречалась раз в месяц, однако регулярно созванивались по телефону; ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО6, позже ей стало известно, что последнее время до смерти ее сестра сожительствовала с ФИО1; данного мужчину она не знает; однако со слов соседей ей известно, что ФИО6 в период сожительства с ФИО4 ходила с синяками на лице;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у соседки ФИО6 в квартире по адресу: ...., р....., секция 9, комната 2, где она с ФИО6 и сожителем последней ФИО4 употребляли спиртные напитки; она заметила у ФИО6 кровоподтек (синяк) около левого глаза, также на правом предплечье был большой синяк черного цвета; она спросила у ФИО4, он ли это сделал, то есть побил ФИО6, на что тот ответил, что он; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приходила к ФИО6 домой, в это время в квартире у нее была сама ФИО6 и ФИО4, несколько часов пробыла у них, не исключает возможность того, что они вместе в этот день употребляли спиртное; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов она встретила ФИО4 на улице, недалеко от дома; последний шел с бутылкой водки; она с ФИО4 пришла в квартиру ФИО6, где они вдвоем стали употреблять спиртное; ФИО6 не было; в квартире имелся кисло-сладкий запах, однако она не придала этому значение, так как подумала, что испортились какие-нибудь продукты питания; у ФИО4 не имелось никаких видимых телесных повреждений; ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО6 нашли мертвой у нее в квартире под диваном;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым по соседству с ней в комнате № по адресу: .... проживала ФИО6; последняя часто употребляла спиртные напитки, вместе с тем была неконфликтная, общественный порядок не нарушала; с середины октября 2019 года с ФИО6 стал проживать мужчина по имени ФИО3, характеризует его как агрессивного, непредсказуемого, малообщительного человека, который вместе с ФИО6 употреблял спиртные напитки; видела, что у ФИО6 был синяк на лице; слышала, что между ними были конфликты; ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала сильный неприятный запах из квартиры ФИО6, при этом последнюю видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ; в ее квартире находился ФИО3, который сказал, что ФИО6 уехала в ....; она вызвала полицию; сотрудник полиции сказал, что в доме пахнет мусором, остатками еды, забрал ФИО3 в полицию; ДД.ММ.ГГГГ гнилостный запах в секции стал очень сильный, соседка вызвала вновь сотрудников полиции, которые обнаружили в квартире ФИО6 труп последней, который находился под диваном;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: ....; в комнате № проживала ФИО6; последнюю характеризует с положительной стороны, она была спокойной, высокомерной, неконфликтной, гордой; злоупотребляла спиртными напитками; с середины октября 2019 года с ФИО6 стал сожительствовать мужчина по имени ФИО3, с которым она совместно злоупотребляла спиртным; ДД.ММ.ГГГГ она с соседкой ФИО8 почувствовали гнилостный запах из квартиры ФИО6; последний раз живой видели ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при этом на лице под глазом у ФИО6 был синяк, та сказала, что это ее ударил ФИО3; запах появился примерно с ДД.ММ.ГГГГ; все это время в квартире ФИО6 находился ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ они вызвали полицию, в квартиру ФИО6 они не заходили; сотрудник полиции сказал, что пахнет протухшими продуктами, капустой в банке, забрал ФИО3 в отдел полиции; по словам ФИО3 ФИО6 уехала в .... на заработки; далее запах только усиливался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о запахе из квартиры ФИО6; приехали сотрудники полиции, которые обнаружили под диваном труп ФИО6;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от ФИО8, проживающей по адресу: .... по прибытии на адрес соседи пояснили, что на протяжении нескольких дней из квартиры № исходит неприятный гнилостный запах, а также сообщили, что в данной квартире проживает ФИО6, которую они уже около недели не видели и, что в квартире проживает сожитель ФИО6 ФИО1, который хотел вынести из квартиры какие-то пакеты с вещами; в .... действительно находился мужчина, представившийся ФИО4; последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был бардак, стояли банки с испорченным соленьем, мусорные пакеты; он почувствовал неприятный запах, однако ему показалось, что пахнет мусор либо испорченное соленье; на вопрос, где ФИО6, ФИО4 ответил, что она уехала в .... на заработки; квартиру он не осматривал, когда разговаривал с ФИО4, лужи крови он не видел, диван был расправлен (разложен); ФИО4 также утверждал, что запах происходит от мусора и испорченных солений; в пакетах стояли сложенные мужские вещи ФИО4, последний сказал, что планировал съехать из квартиры; ФИО4 в 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в дежурную часть отдела полиции; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Южный» из .... им был доставлен ФИО4, который по факту убийства ФИО6 добровольно написал явку с повинной;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что из квартиры по адресу: .... исходит сильный неприятный гнилостный запах, возможно трупный; прибыв на указанный адрес, он зашел в квартиру, состоящую из одной комнаты; дверь была не заперта; стоял сильный трупный запах; осмотрев обстановку в квартире, увидел расправленный диван, снизу которого были подоткнуты тряпки, промоченные веществом бурого цвета; он откинул выдвигающуюся половину дивана в сторону, приподняв ее, там обнаружил труп женщины с гнилостными изменениями, находящемся в положении лежа головой ко входу; около трупа на полу и лежащих рядом с трупом тряпках было вещество бурого цвета, похожее на кровь; в дальнейшем ему стало известно, что указанную женщину-хозяйку квартиры, чей труп он обнаружил, звали ФИО6; со слов соседей, ему стало известно, что с ФИО6 непродолжительное время сожительствовал мужчина – ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в первых числах октября 2019 года он последний раз виделся с ФИО6; ФИО6 характеризует с положительной стороны, как спокойную, отзывчивую, неконфликтную; ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО6, они обсуждали общую встречу со знакомыми, которая намечалась ДД.ММ.ГГГГ; в ходе телефонного разговора ФИО6 сказала, что у нее на лице синяк, откуда он появился, она не сказала; ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он звонил ФИО6, однако она не взяла трубку и на встречу не явилась; ДД.ММ.ГГГГ ему от знакомых стало известно, что ФИО6 убили, и ее труп нашли под диваном в ее квартире;

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им убийстве ФИО6 путем удушения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления в квартире, расположенной по адресу: ...., осмотрен труп ФИО6, а также обнаружены и изъяты вырезы ткани с дивана, ленты скотч со следами рук, смывы вещества бурого цвета со спинки дивана, с внутренней поверхности стиральной машины, кепка и брюки ФИО4, платок с веществом бурого цвета, одеяло, наволочка с веществом бурого цвета;

- заключениями медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дополнительной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на трупе ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде полного перелома верхнего рога щитовидного хряща справа; в случае прижизненного его образования, данное телесное повреждение могло причинить тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привести к развитию механической асфиксии, которая могла явиться причиной смерти и возможна от сдавления органов шеи рукой постороннего человека, а также при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; при судебно-химическом исследовании головного мозга от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,9 промилле; смерть ФИО6 могла наступить за 3-10 дней от момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ);

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на одеяле, наволочке, платке, на вырезе с дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ФИО6;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 3 вырезах ленты скотч со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы рук ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные выше, а также распечатки с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № (находился в пользовании ФИО4) и абонентского номера № (находился в пользовании ФИО6), предоставленные ПАО «ВымпелКом», при этом установлено, что в момент совершения убийства ФИО6 ФИО1 находился в р.....; ФИО6 последний раз общалась по телефону в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренное признано вещественными доказательствами по делу.

Кроме признания ФИО4 своей вины, по факту хищения имущества ФИО6 с банковского счета она подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у ФИО6 имелась банковская карта «Сбербанк»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у ФИО6 в пользовании был небольшой кнопочный телефон, имелась банковская карта «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО6, они обсуждали общую встречу со знакомыми, при этом ФИО6 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ хочет прийти на встречу, однако у нее нет денег на дорогу; тогда он со своего мобильного телефона при помощи мобильного банка перевел ФИО6 на ее банковскую карту денежные средства в сумме 300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в здании по адресу: ...., расположен дополнительный офис № ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в здании по адресу: ...., расположен банкомат № ПАО «Сбербанк»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъята банковская карта № на имя ФИО6; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Сбербанк» изъяты распечатки с информацией о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» № с привязанной банковской картой № на имя ФИО6; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе прочего осмотрены банковская карта № на имя ФИО6 и распечатки с информацией о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» № с привязанной банковской картой № на имя ФИО6, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут (время московское) имеется поступление денежных средств в сумме 300 рублей с карты № ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут (время московское) происходит снятие денежных средств в сумме 300 рублей с указанного банковского счета в банкомате АТМ №; распечатки с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № (находился в пользовании ФИО4) и абонентского номера № (находился в пользовании ФИО6) предоставленные ПАО «ВымпелКом», распечатки с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № (находился в пользовании ФИО4) и абонентского номера № (находился в пользовании ФИО6), предоставленные ПАО «ВымпелКом», согласно которой ФИО4 в момент совершения данного преступления находился в <данные изъяты>;

- протоколом осмотра и прослушивания аудио-видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения банкомата АТМ №, расположенного по адресу: ...., р....., при это установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 14 минут к банкомату подходит ФИО4 и осуществляет снятие наличных денежных средств в сумме 300 рублей, которые забирает себе и уходит; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренное признано вещественными доказательствами по делу;

- ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта № открыта на имя ФИО6 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: .....

Кроме признания ФИО4 своей вины по факту хищения имущества ФИО6 она подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у ФИО6 в квартире находился принадлежащий ей телевизор (плазма) «LG» в корпусе черного цвета; также у сестры был мобильный телефон с абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн», по которому она звонила; ее двоюродная сестра ФИО6 официального места работы не имела, подрабатывала массажисткой, в клининговой компании; с оценкой эксперта согласна;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым во время нахождения в квартире ФИО6, она видела у нее на столе телевизор-плазму в корпусе черного цвета, который принадлежал ФИО6; также у ФИО6 был мобильный телефон, кнопочный, в корпусе темно - синего цвета; ДД.ММ.ГГГГ телевизор в квартире ФИО6 по-прежнему стоял на столе; ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что в квартире на столе отсутствует телевизор;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в квартире ФИО6 до ее смерти она видела черный жидкокристаллический телевизор, но когда приезжал сотрудник полиции на вызов ДД.ММ.ГГГГ, этого телевизора она не увидела;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает приемщиком в ООО «ЛомбардИнвестПоддержка» по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в ломбард обратился мужчина, предъявивший паспорт гражданина РФ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при себе тот имел ЖК телевизор LG-32LK330 с проводом питания и пультом управления к нему; телевизор был без документов; мужчина сообщил, что телевизор принадлежит ему, не похищенный; были оформлены документы по займу, в частности, договор потребительского займа и сохранная квитанция, копии которых были отданы мужчине с денежными средствами в сумме 1500 рублей под залог указанного телевизора; впоследствии телевизор был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с ФИО6 они периодически общались по телефону, последняя пользовалась абонентским номером № оператора сотовой связи «Билайн»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъяты мобильный телефон марки «itel-it2160», принадлежавший ФИО6, копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ЛомбардИнвестПоддержка» произведена выемка похищенного ЖК телевизора LG-32LK330 с проводом питания и пультом управления к нему; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые документы и предметы осмотрены; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость телевизора LG-32LK330 с проводом питания и пультом управления составляет 9 700 рублей, стоимость мобильного телефона «itel-it2160» – 500 рублей;

- копией сохранной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 взял займ денежных средств в ООО «ЛомбардИнвестПоддержка» под залог указанного выше ЖК телевизора с проводом питания и пультом управления к нему.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО4 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил изложенные им при допросах, в ходе следственного эксперимента обстоятельства времени, места совершения преступлений, способа убийства, хищения и реализации похищенного. Данные обстоятельства в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей – соседей ФИО8, ФИО9, а также знакомых и родных потерпевшей свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО14 о составе похищенного, свидетеля ФИО13, подтвердившего факт сдачи именно ФИО1 телевизора в ломбард, тех же свидетелей-соседей и знакомой ФИО16 ФИО7, пояснивших о том, что ФИО6 проживала с ФИО1, с начала октября они не видели потерпевшую, однако ДД.ММ.ГГГГ почувствовали гнилостный запах из ее квартиры, при этом там находился ее сожитель ФИО4, с которым они совместно злоупотребляли спиртным, конфликтовали, в ходе чего подсудимый ФИО6 поколачивал, свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО6, задержания ФИО4, дачи им явки с повинной.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний перечисленных лиц, которые предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказали. Оснований для оговора подсудимого с их стороны не выявлено, оснований сомневаться в правдивости их показаний суд не имеет. Их показания носят последовательный и взаимодополняющий характер, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра и прослушивания аудио-видеозаписи, выемок, заключениями экспертиз, иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Сам ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебном заседании отрицал лишь умысел на причинение смерти ФИО6, говоря о том, что убивать ее не хотел, все произошло спонтанно. При этом утверждал, что ФИО6 он душил до тех пор, пока она не перестала двигаться, только после этого он ослабил свою руку, которой сдавливал горло ФИО6, та осела на пол. Эту позицию подсудимого суд расценивает как реализованный способ защиты, как желание последнего смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Данный вывод суд основывает, в том числе на заключении экспертов №, при исследовании трупа установивших повреждение в виде полного перелома верхнего рога щитовидного хряща справа, его характер указывает на то, с какой значительной силой применялось насилие к потерпевшей, и его локализация свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшей.

Наличие у ФИО4 прямого умысла на лишение жизни ФИО6 подтверждается и способом убийства потерпевшей путем ее удушения, его постпреступным поведением, направленным на сокрытие следов совершенного убийства. Чтобы как можно дольше никто не узнал об убийстве, он спрятал труп последней, ее отсутствие объяснил, в том числе и сотруднику полиции, отъездом ФИО6 в <данные изъяты> на заработки.

Установленные обстоятельства объективно указывают на то, что ФИО4 в полной мере осознавал, что его насильственные действия с неизбежностью приведут к смерти ФИО6 и желал ее наступления. Факт того, что опасность этих действий для жизни потерпевшей была для него очевидной, подтверждается и выводами экспертов об осознании им общественной опасности своих действий и способности руководить ими.

То обстоятельство, что непосредственно перед совершением убийства между ФИО4 и ФИО6 произошел словесный конфликт, не может повлиять на квалификацию действий подсудимого. Между тем доводы подсудимого о том, что поводом для совершения преступления послужило поведение ФИО6, которая оскорбляла его, начала кидаться, в судебном заседании ничем не опровергнуты, а потому поведение ФИО5 расценивается судом как противоправное.

При этом подсудимый в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. Об этом с достоверностью свидетельствует заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения; данных за состояние физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния у ФИО4 не обнаруживается.

Также установлено, что ФИО4 в момент совершения убийства не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку угрозы его жизни или здоровью в это время со стороны потерпевшей ФИО6 не имелось.

Таким образом, причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

С учетом показаний самого подсудимого, свидетелей, иных добытых по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Между тем суд полагает, что по эпизоду хищения имущества ФИО6 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, который, прежде всего, связан с оценкой материального положения потерпевшей, названный квалифицирующий признак следствием не доказан. Так, при решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы и др. Не подвергая сомнению достоверность выводов эксперта относительно стоимости похищенного, превышающей критерий значительности ущерба, установленный законодательством на момент совершения преступления, суд лишен возможности оценить имущественную состоятельность убиенной, придти к достоверному выводу о том, что утрата этих предметов поставило ее в затруднительное материальное положение, будь та жива, а реальный, в конкретных цифрах размер доходов ФИО6 следователем не выяснялся. Ее двоюродная сестра, признанная по делу потерпевшей, пояснила, что ФИО6 зарабатывала на жизнь, делая массаж, при этом у нее была своя клиентура, также она работала в клининговой компании, другие ее пояснения относительно доходов, значимости от утраты имущества, по мнению суда, являются предположительными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости трактовки возникающих сомнений в пользу обвиняемого, поэтому исключает из обвинения подсудимого соответствующий квалифицирующий признак, что влечет переквалификацию его действий по данному эпизоду хищения на ч.1 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО4:

по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Объективных данных, позволяющих прийти суду к иному выводу, не представлено.

Подсудимый в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено выше, ФИО4 в исследуемый период и в настоящее время не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО4 совершено одно оконченное преступления против личности, относящееся к категории особо тяжких, два преступления против собственности, при этом одно относящееся к категории тяжких, одно – к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенных деяний.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: судим; по месту регистрации проживал с матерью, с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО6, проживая в ее квартире по адресу: ....; имеет несовершеннолетнего ребенка № года рождения, со слов подсудимого в воспитании и материальном обеспечении которого принимает участие; является инвалидом 2 группы по общему заболеванию; неофициально трудоустроен отделочником; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртным; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; согласно выводам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлены признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений: раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; оказание помощи близким родственникам; периодическое занятие общественно-полезным трудом; по факту причинения смерти ФИО6 – частичное признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а также даче признательных показаний по факту совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления; по эпизодам хищений – полное признание вины, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе направленных на розыск похищенного, возвращение похищенного путем изъятия.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Так, явку с повинной подсудимого, принесенную им в связи с его задержанием, суд не считает возможным признать в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, поскольку у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ имелась реальная возможность добровольно сообщить сотруднику полиции о совершенном уже на тот момент убийстве, однако он этого не сделал. А потому данная явка с повинной учтена судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО4 ст.64 УК РФ отсутствуют, а также за совершение убийства и хищения с банковского счета суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Характер, общественная опасность и фактические обстоятельства причинения смерти ФИО6, а также личность подсудимого, несмотря на то, что установлено противоправное поведение потерпевшей, дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления по указанному эпизоду в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения судом достоверно установлен на основании показаний самого подсудимого о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что находит свое отражение и в заключении комиссии, проводившей комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении него. Более того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно данное состояние подвигло его на совершение преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом по данному делу не установлено.

Между тем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по данному составу не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначая наказание ФИО4, суд учитывает вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, в частности, повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающее (по эпизоду убийства) обстоятельства, а также, принимая во внимание то, что данные преступления ФИО4 совершил в период непогашенной судимости, считает необходимым назначить наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.73 УК РФ, при этом по эпизодам хищений с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства их совершения, не усматривает.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

При этом суд считает правильным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа (по эпизодам убийства и хищения с банковского счета), находя назначенный вид основного наказания за совершение указанных преступлений достаточным для осознания подсудимым содеянного, и который сможет оказать на него необходимое исправительное воздействие.

Местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание подсудимого было ДД.ММ.ГГГГ, данный факт не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО4 под стражей по день вступления приговора в законную силу.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, которые выплачены адвокату за осуществление защиты подсудимого ФИО4 по назначению на стадии предварительного следствия и в суде необходимо взыскать с подсудимого частично, с учетом его материального положения и состояния здоровья, а процессуальные издержки по оплате стоимости товароведческой судебной экспертизы в размере 700 рублей, произведенной в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО4 к отбытию 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести оплату товароведческой судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, в общей сумме 700 (семьсот) рублей по следующим реквизитам: Ассоциация саморегулируемая организация «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia – 7020a-2» с флеш-картой «Micro CD 4G», копию договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО6, вырез ткани с дивана, смыв вещества бурого цвета со спинки дивана, кепку и брюки ФИО4, смыв с внутренней поверхности стиральной машины, платок с веществом бурого цвета, одеяло, наволочку с веществом бурого цвета, вырезы ленты скотч со следами рук, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по АК по адресу: ...., - уничтожить; распечатки с информацией о движении денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» № с привязанной банковской картой № на имя ФИО6, компакт-диск с видеозаписями с камеры наблюдения банкомата АТМ №, расположенного по адресу: ...., распечатки с информацией о телефонных соединениях абонентского номера № и абонентского номера №, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «itel-it2160», ЖК телевизор LG - 32LK330 с проводом питания и пультом управления к нему, принадлежащий ФИО6, переданный потерпевшей Потерпевший №1, проживающей в .... под сохранную расписку – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина