Решение № 2-1640/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-566/2021~М-355/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

с участием прокурора Бойко О.Н.

при секретаре Шаховой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что на основании договора купли – продажи от 24.12.2020г. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес . Однако, в его квартире на регистрационном учете состоит ФИО2, Дата года рождения, который членом его семьи не является. Сняться с регистрационного учета добровольно, ФИО2 отказывается.

Истец просит учесть, что ФИО2 с 2016 года фактически проживает в другом благоустроенном жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес . Вещей и документов ФИО2 в его (ФИО1) квартире нет.

Истец считает, что право ФИО2 на пользование квартирой Номер в доме Адрес подлежит прекращению со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку регистрация ФИО2 в его (ФИО1) квартире нарушает его права как собственника жилого помещения.

ФИО1 просил суд признать ФИО2 прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Адрес и снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, просил иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила иск ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, вынесение решения полагал на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли – продажи от 24.12.2020г. б/н. (далее – Договор) ФИО5 (Продавец) продала, а ФИО1 (Покупатель) купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес (л.д.8).

В соответствии с п. 3.5 Договора следует, что на момент составления Договора, в квартире на регистрационном учете состояли: ФИО5, Дата года рождения, ФИО2, Дата года рождения, ФИО6, Дата года рождения и А.Д., Дата года рождения.

Из п. 3.6 Договора следует, что сторонам Договора (и Покупателю, и Продавцу) на момент заключения договора известно о том, что ФИО2 отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: Адрес .

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1, с 27.12.2020г., на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Адрес , (л.д. 11 – 12).

Из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире, принадлежащей ФИО1 зарегистрирован ФИО2 (л.д. 15). ФИО2 членом семьи ФИО1 не является.

Как следует из материалов дела, ФИО2, Дата года рождения является сыном К.А. и ФИО5 (что подтверждается копией свидетельства о рождении от 25.06.1984г. II – ЖЕ № 459800). То есть является членом семьи бывшего собственника спорной квартиры - ФИО5

Из материалов дела также следует, что право пользования спорным жилым помещением (квартирой по адресу: Адрес ) у ФИО2 возникло до приватизации данного жилого помещения, в связи с вселением и проживанием в нём, в качестве члена семьи нанимателя квартиры - ФИО5 (л.д. 60).

Зарегистрирован в спорной квартире ФИО2 был с Дата (со дня своего рождения) (л.д.55), с 11.12.2015г. ФИО2 также, как член семьи ФИО5 был включен в договор социального найма (л.д. 60).

Как следует из материалов дела ФИО2 09.09.2016г. отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу своей матери ФИО5 (л.д. 57), при этом, при передаче квартиры в собственность ФИО5, за ФИО2 было сохранено право пользования, что подтверждается заявлением о приватизации от 09.09.2016г. (л.д. 54) и договором на передачу квартиры в собственность 16.09.2016г. № 467 (л.д. 53).

Судом в рамках рассмотрения дела также было установлено (подтверждается материалом проверки, проведенной сотрудником ОП№1 УМВД России по г. Пензе), что ФИО2 12.12.2020г. (до заключения ФИО5 договора купли - продажи спорной квартиры), обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Адрес . Во время проведения проверки ФИО5 были даны объяснения о том, что она нашла покупателей на квартиру, но сын ФИО2 категорически отказывается выписаться из квартиры.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020г., в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, по факту высказывания угроз в его адрес, также было установлено, что ФИО2 выступает против продажи квартиры, находящейся в собственности его матери ФИО5 и отказывается выписаться из неё, в связи с этим ему стали поступать угрозы от неизвестного лица и т.д. (л.д. 85).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Обратившись в суд, ФИО1 считает нарушенным своё право, собственника жилого помещения – квартиры, на владение и пользование ею, в связи с наличием у ФИО2, не являющегося членом его семьи, регистрации в его квартире.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанных норм законодательства следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано в собственность в порядке приватизации ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность от 16.09.2016г. № 467 (л.д. 53), на момент приватизации спорной квартиры ФИО2 проживал совместно с ФИО5 в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения он отказались в её пользу (л.д. 57).

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ст. 2 Закона (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 г. № 5-П также разъяснено, что бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют свое право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предоставленных жилищным законодательством.

Таким образом, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 имел равные права пользования этим помещением с ФИО5 и, давая согласие на приватизацию в её пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого приватизация была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию нового собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что право пользования ФИО2 спорной квартирой должно быть прекращено, так как он добровольно, в 2016 году выехал из спорной квартиры и постоянно проживает по адресу: Адрес , суд не принимает во внимание в силу следующих обстоятельств.

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021г. № КУВИ – 002/2021-65074715 в Едином государственном реестре недвижимости нет сведений о принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектах недвижимого имущества. То есть ФИО2 никаких объектов недвижимости на праве собственности не имеет.

Квартира, куда со слов истца и его представителя, в 2016 году добровольно выселился и где проживает ФИО2 (по адресу: Адрес ), принадлежит на праве собственности ФИО5

Как поясняет ФИО2, в судебном заседании, и подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 09.06.2016г. (о продлении ФИО2 испытательного срока) он действительно в 2016 году, с разрешения своей матери – ФИО5, проживал в её квартире по адресу: Адрес , но нахождение в данной квартире не имело постоянного характера (он приходил туда, иногда ночевал там, потом уходил), постоянно в квартире на Адрес он не проживал и не проживает, регистрации в квартире на Адрес у него нет, право собственности на данную квартиру, мать на него также не оформляла. Из квартиры по адресу Адрес , для того, чтобы проживать в квартире по адресу: Адрес , в 2020 году, когда мать – ФИО5 решила продать их квартиру, он добровольно не выселялся. Он всегда выступал против продажи их квартиры.

В соответствии с п. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства подтверждающие, добровольное выселение ФИО2 из квартиры по Адрес и добровольное вселение ФИО5 ФИО2 в квартиру на Адрес , сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире по Адрес , доказательства добровольного проживания и использования ФИО2 квартиры на Адрес , в материалах дела отсутствуют. Стороной истца, такие доказательства суду, в нарушение ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены.

Фототаблица, представленная представителем истца в материалы дела, которая, по его мнению, свидетельствует о добровольном выселении ФИО2 из квартиры по Адрес и вселении его в квартиру по Адрес , не является допустим доказательством, как того требуют положения ст. 60 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие в квартире ФИО5 мужской одежды, не свидетельствуют о добровольном выселении ФИО2 из квартиры по Адрес .

Показания свидетелей К.Н. и Г.Л., пояснивших в судебном заседании 06.07.2021г. о том, что они иногда видели ФИО2 по адресу Адрес , и, что со слов ФИО5 знают, что её сын - ФИО2 постоянно живет в данной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания не подтверждают добровольное выселение ФИО2 из квартиры по Адрес и добровольный отказ ФИО2 от своих прав на спорную квартиру.

Справка, выданная УУП ОУУП и ПДН ОП №1 ФИО7 от 19.04.2021г., ФИО5, о том, что в её квартире, расположенной по адресу: Адрес , с июля 2016 года по настоящее время проживает её сын – ФИО2, по мнению суда, также не подтверждает добровольный отказ ФИО2 от своих прав на квартиру по адресу: Адрес , поскольку допрошенный в судебном заседании 09.07.2021г., УУП ОУУП и ПДН ОП №1 ФИО7 пояснил суду, что справка от 19.04.2021г. была выдана им ФИО5, по её просьбе; написана указанная справка была со слов ФИО5; где фактически проживает ФИО2 ему не известно.

Суд учитывает и то, что между ФИО2 и его матерью ФИО5, до настоящего времени не достигнуто никаких соглашений об обеспечении его другим жилым помещением на праве собственности, взамен отказа его от права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2015 г. № 5-П, в целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, при совершении сделки купли – продажи спорной квартиры, истец ФИО1 был уведомлен о лице, сохраняющим право дальнейшего пользования спорным жилым помещением при смене собственника, так как Договор, заключенный между ФИО5 и ФИО1 24.12.2020г. (пункт 3.6) содержит указание на наличие регистрации в приобретаемой квартире ФИО2, обязанности ФИО2 сняться с регистрационного учета из спорной квартиры Договор не содержит и в договоре также указано, что ФИО2 отказывается сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что по договору приватизации ФИО2 отказался от права собственности на спорную квартиру при условии оставления за ним права проживания в ней и полагал, что это право носит безусловный и бессрочный характер, учитывая что ФИО2 из спорной квартиры добровольно не выселялся и что регистрации по иному адресу он не имеет, а также учитывая, что никто не может быть лишен своего жилища произвольно, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в квартире Адрес у суда отсутствуют.

В связи с чем, иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья Ю.А. Андрианова