Решение № 2-4218/2018 2-71/2019 2-71/2019(2-4218/2018;)~М-4384/2018 М-4384/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4218/2018

Дело №2-71/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕН ЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

13 июня 2018 года на автодороге «Белгород – Новый Оскол – Советское – Заячье – Новая Слободка – Хмелевое – Подольхи – Призначное» на 5 км + 790 м произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением истца совершил наезд на выбоину, в результате чего получил повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД от 13 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 предъявлен иск к ООО «Строитель», ООО «Белдорстрой» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 53 246 рублей, убытков на приобретение новых автошин Federal Couragia Р/Х 275/40R20 26 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2589,38 рублей, почтовые расходы в общей сумме 206,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 200,00 рублей, а всего в общей сумме 102641,88 рублей, также просил взыскать с ООО «Строитель» компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании истец отказался от иска к ООО «Строитель», отказ принят судом, производство по иску к ООО «Строитель» прекращено.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 уменьшили требования к ООО «Белдорстрой», просят взыскать убытки на приобретение новых автошин Federal Couragia Р/Х 275/40R20 26 400 рублей, стоимость двух стоек передних (правой и левой) Bilstein - на общую стоимость 28 294 рубля, затраты на покраску одного диска 3260 рублей, затраты на ремонт (замену стоек) 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2589,38 рублей, почтовые расходы в общей сумме 206,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 200,00 рублей.

Представители ответчика ООО «Белдорстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указав, что яма на дороге существовала и они готовы нести ответственность, как лицо, ответственное за состояние дороги, считают размер взыскиваемых сумм завышенным, наличия повреждений по фотографиям не видно, сумма в экспертном заключении ничем не подтверждена, необходима замена только одной шины, исходя из ее средней стоимости. Ответ на запрос, представленный представителем истца, не содержит обоснования о невозможности покупки одной только шины. Также считают, что имелись нарушения ПДД со стороны самого истца.

Представитель третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» после перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя соответствующие требования, истец считает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года на автодороге «Белгород – Новый Оскол – Советское – Заячье – Новая Слободка – Хмелевое – Подольхи – Призначное» на 5 км + 790 м автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением истца совершил наезд на выбоину, в результате чего получил повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1

По данному факту определением инспектора ГИБДД от 13 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога Белгород - Новый Оскол – Советское - Заячье - Новая Слободка в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области №502-пп от 09 декабря 2013 года ( в редакции на момент ДТП) отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значений, относящихся к государственной собственности Белгородской области и находящихся на праве оперативного управления Областного государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области».

23 августа 2017 года ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Строитель» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе и вышеназванной дороги.

04 сентября 2017 года ООО «Строитель» (Генподрядчик) заключило с ООО «Белдорстрой» (Подрядчик) договор субподряда №-БДС на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Корочанского района Белгородской области протяженностью 263,7 км.

В перечень переданных подрядчику дорог вошла и дорога «Белгород Павловск - Заячье - Н.Слободка», протяженностью 11 км, на которой произошло ДТП.

Согласно п.5.17 договора субподряда подрядчик обязуется выполнить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог до 01 июня текущего года.

Согласно п.5.34 Подрядчик несет всю ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком уровня содержания в соответствии с условиями настоящего договора и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

13 июня 2018 года сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Белгород – Новый Оскол – Советское – Заячье – Новая Слободка – Хмелевое – Подольхи – Призначное» на 5 км + 790 м, и вынесено предписание ООО «Белдорстрой» об устранении недостатка.

Представитель ответчика факт заключения договора субподряда, то обстоятельство, что ООО «Белдорстрой» на момент ДТП являлось лицом, ответственным за состояние дороги, не оспаривал.

В связи с изложенным суд признает обоснованными доводы истца о том, что ООО «Белдорстрой» является организацией, которая фактически осуществляет содержание автодороги, на которой произошло ДТП и несет ответственность за надлежащее состояние автодороги.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года (действовавшим на момент ДТП.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 (пункты 3.1.2, 3.1.3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автодороги следует из материала об административном правонарушении, схемы ДТП, из которой видно, что яма превышает допустимые размеры, данный факт установлен сотрудником уполномоченного государственного органа при вынесении предписания, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем в соответствии с договором субподряда ответственность за причиненный истцу вред должно нести ООО «Белдорстрой».

Доводы представителя ответчика о нарушениях ПДД в действиях самого истца, повлекших увеличения размера вреда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку яма была покрыта водой, визуально определить ее глубину не представлялось возможным, несоблюдение истцом скоростного режима не установлено, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был произведен для объезда препятствия, данных о том, что истец мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, не имеется.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что истец при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, а также понесенные им для восстановления нарушенного права убытки.

При определении размера убытков суд исходит из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком заключения ООО «Центр независимой оценки Триумф», а также показаний допрошенного судом эксперта ФИО4, и считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость двух стоек передних на общую сумму 28 294 рубля, затраты на покраску одного диска 3260 рублей, стоимость шины 8830 рублей, всего в сумме 40 384 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт также подтвердил факт выявления им повреждений амортизационной стойки, диска и шины, возникновение повреждений вследствие данного ДТП, а также необходимость парной замены стоек во избежание их несимметричной работы и возникновения аварийно – опасной ситуации.

Ответчиком доказательств в подтверждение иных причин образования повреждений, иной стоимости повреждений суду не представлено, выводы эксперта о наличии оснований для замены двух амортизационных стоек при повреждении одной стойки также не опровергнуты.

Письмо ИП ФИО6 от 10 августа 2018 года, на которое ссылается истец, содержит лишь сведения о стоимости поврежденной шины у данного продавца и то, что продажу и поставку одного колеса некие фирмы – поставщики не осуществляют.

Доказательств фактически понесенных расходов на приобретение шины суду не представлено, в связи с чем при определении ее стоимости суд исходит из установленной экспертом средней стоимости по региону, а также принимает во внимание вывод эксперта о возможности приобретения и замены одной шины, а не пары.

Оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания стоимости покраски диска в указанной в заключении большей сумме 3280 рублей у суда не имеется.

Также в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы на ремонт (замену стоек) 4000 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ ИП ФИО7 от 14 июля 2018 года и квитанцией – договором от той же даты, убытки по оплате заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки Триумф» в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 19 июля 2018 года.

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов 206,50 рублей суд не усматривает, так как расходы понесены в связи с направлением адвокатских запросов в государственные органы для истребования общедоступной информации, а также досудебного предупреждения ООО «Строитель», от требований к которому истец отказался.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в сумме 200 рублей, что подтверждается записью в доверенности.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления ее интересов в любых государственных и негосударственных учреждениях, организациях, ОВЫД, ГИБДД, во всех судах.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено представителю 15 000 рублей, что подтверждается соглашением от 14 июня 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 июня 2018 года.

Согласно ст.100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, участие представителя при подготовке дела и в двух судебных заседаниях, количество дней участия, позицию ответчика, то, что интересы истца представлялись по требованиям к двум ответчикам, частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1681 рубль 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белдорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 44 384 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1681 рубль 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Белдорстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>