Решение № 12-51/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Альшевская Е.В., при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 23 июня 2017 года (резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2017 года в 19:38 на ул. Свердлова,64 г. Кировграда Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством Ш., государственный регистрационный знак ***. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Указанное требование ФИО1 не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что не согласен с постановлением по следующим основаниям: в разговоре с сотрудниками ГИБДД действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но почти сразу же после этого заявил о своем намерении пройти медицинское освидетельствование, на что получил отказ. Судом не принято мер к вызову второго понятого Е.Н.В. и сотрудников полиции Т.И.А., Д.О.Н. Показания сотрудника полиции П.М.П. необходимо ставить под сомнение, поскольку прослеживается его заинтересованность в привлечении к административной ответственности. Сотрудники полиции не представили в суд запись с видеорегистратора. Мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что по телефону сообщил о нахождении на лечении и желании личного участия в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 декабря 2008 года, № 2 от 09 февраля 2012 года) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Судом установлено следующее: 01 апреля 2017 года в 19:38 на ул. Свердлова,64 г. Кировграда Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля П.М.П. и самим ФИО1. Следовательно, ФИО1 являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, у инспекторов ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 было правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленным в присутствии двух понятых (л.д. 4). Получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС П.М.П. на законных основаниях направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5); показаниями свидетелей П.М.В., М.С.С. (понятого).

Доводы ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения под текстом «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «не согласен». Из показаний свидетеля П.М.П. следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, у последнего были выявлены клинические признаки опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Однако после того, как понятые были отпущены, и был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 изменил свою позицию, согласился пройти освидетельствование. Свидетель М.С.С. показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении сообщил сотрудникам ГИБДД о намерении пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля П. М.В. не имеется. Показания данного свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Выполнение должностными лицами органов полиции своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников полиции Т.И.А., Д.О.Н. и понятого Е.Н.В. противоречит материалам дела, согласно которым мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение вину в совершении ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие, не состоятельны. Как следует из материалов дела, объяснения по делу даны ФИО1 в судебном заседании 24 мая 2017 года. 09 июня 2017 года ФИО1 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с прохождением лечения, при этом каких-либо доказательств в подтверждение невозможности участия в судебном заседании, не представил. Мировой судья удовлетворил ходатайство, рассмотрение дела было отложено на 16:30 20 июня 2017 года, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 57). В назначенное время ФИО1 в судебное заседание вновь не явился, направил своего защитника адвоката Порошину Т.И., при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. С учетом указанного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Решение принято мировым судьей на основе тщательно исследованных доказательств, объективно установивших наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства полно и правильно изложены в постановлении мирового судьи. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципа презумпции невиновности закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание, назначенное мировым судьей ФИО1 соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района № 5-187/2017 от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.В.Альшевская