Решение № 12-596/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-596/2018

Дело № 12-596/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 26 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Каравайцевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года в отношении неустановленного лица, вынесенное инспектором отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску П.В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску П.В.С. от 16 января 2018 года на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года следует, что 16 октября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> «а» к.3, неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (водитель Б.В.Н.), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Установить водителя, оставившего место ДТП, на момент вынесения постановления не представилось возможным.

В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указал, что 16 октября 2017 года он действительно, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом, находился в г.Челябинске и заехал на территорию объекта по ул.Блюхера, д.42 «а» к.3, где в процессе выгрузки к нему обратился неизвестный мужчина, который пояснил, что он допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>». Они вместе с водителем указанного автомобиля осмотрели его автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>», повреждений, характерных для ДТП, не обнаружили. Спустя два часа подъехал экипаж ДПС, сотрудники ГИБДД вместе с ним и в присутствии водителя автомобиля «<данные изъяты>» тщательно осмотрели автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом. В результате осмотра повреждений также не обнаружили. Сотрудники ДПС поставили под сомнение сообщение о столкновении и указали водителю автомобиля «<данные изъяты>» на недопустимость симуляции ситуации, при которой на автомобиль «<данные изъяты>» якобы был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>» с прицепом. Сотрудниками ГИБДД каких-либо документов о ДТП с участием его автомобиля при обстоятельствах, изложенных выше, не составлялось. На указанной территории он находился весь рабочий день при разгрузке автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом и места вменяемого ему ДТП, не оставлял. Изложенные факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями очевидцев передвижения его автомобиля в месте выгрузки: охранника объекта, а также сотрудников учреждения, осуществивших приемку груза.

В феврале 2018 года сотрудник ДПС г.Барнаула сообщил о том, что ему необходимости явиться в отдел ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу для дачи пояснений относительно причастности к предполагаемому ДТП от 16.10.2017 г., и 06.02.2018 г. он дал последовательные объяснения по вышеизложенным обстоятельствам.

Об оспариваемом постановлении он узнал 12.07.2018 г. при получении претензии от СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу водителя автомобиля «<данные изъяты>».

Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 г. нарушает его права и законные интересы, поскольку изложенные в нем сведения дают основания страховой компании для предъявления к нему регрессных требований о возмещении затрат на выплату страхового возмещения.

При этом до настоящего времени постановление от 16.01.2018 г. либо иные документы сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в его адрес не направлялись.

Также считает, что сотрудник ГИБДД мог оповестить его о возбуждении дела об административном правонарушении, о порядке и месте его рассмотрения, а также своевременно предоставить возможность для дачи объяснений и предоставления доказательств того, что автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом не участвовал в ДТП от 16.10.2017 г., поскольку информация о собственнике транспортного средства имеется в базе данных ГИБДД.

Обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении возбуждено 16.10.2017 г., однако, поручение опросить его как владельца (водителя) транспортного средства о причастности к ДТП было направлено только спустя два месяца – 27.12.2017 г.

При этом 06.02.2018 г. он дал последовательные пояснения по всем заданным вопросам, указал на возможность предоставить доказательства, подтверждающие его непричастность к ДТП от 16.10.2017 г. и отсутствие умысла скрыться с места ДТП. Вместе с тем, на момент дачи им пояснений (06.02.2018 г.) 16.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении было окончено без него, тогда как имелись основания продлить срок производства до исполнения направленного поручения.

Считает, что указанные нарушения являются существенными, поскольку он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и интересов в производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и заинтересованные лица не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из вынесенного по делу постановления, а также материалов дела, определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Д.Р.С. от 16 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 октября 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...> «а» к.3, где неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.В.Н., после чего скрылся с места ДТП. Этим же определением начато проведение административного расследования.

Постановлением инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску П.В.С. от 16 января 2018 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом постановлением признано установленным, что 16 октября 2017 года в 14 часов в <...> «а» к.3 неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № (водитель Б.В.Н.). После чего неустановленный водитель грузового автомобиля «<данные изъяты>» с прицепом в нарушении п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП. Установить водителя оставившего место ДТП на момент вынесения постановления не представилось возможным.

Оставляя постановление должностного лица от 16 января 2018 года без изменения, судья исходит из того, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

Установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), в соответствии с требованиями п.2 ст.26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, то есть входит в предмет доказывания. Если в ходе производства по делу личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, в материалах дела отсутствует копия документа, удостоверяющего личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то правильное разрешение дела становится невозможным. В таких случаях на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, но производство по нему может быть и прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ (п.13.1 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

Таким образом, вопросы виновности в совершении правонарушения, наличия или отсутствия события или состава правонарушения в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при действительном истечении такого срока могут быть разрешены лишь в случае, если постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного лица либо в отношении конкретного лица составлен протокол об административном правонарушении, и указанное постановление обжаловано именно данным конкретным лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был опрошен один из участников ДТП Б.В.Н., а также были проведены иные мероприятия по установлению автомобиля и лица, причастного к ДТП, имевшему место 16 октября 2017 года: дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску составлен рапорт от 16.10.2017 г. о том, что 16.10.2017 г. в 14 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, по адресу: <...> «а» к.3, и водитель Б.В.Н., управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <***>, совершили между собой столкновение, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП; дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.В.Э. составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2017 г. и схема места административного правонарушения от 16.10.2017 г. с указанием места столкновения транспортных средств, при ее составлении присутствовали понятые Д.Ю.Ю. и О.А.А., а также Б.В.Н.; истребованы карточки учета транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, и прицепа, государственный регистрационный знак №, установлен их владелец – ФИО1 и адрес его регистрации; заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Г.А.В. 27.12.2017 г. в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу направлено отдельное поручение об опросе на причастность к ДТП владельца автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, об осмотре указанного автомобиля на наличие повреждений, характерных для ДТП. По результатам проведенного административного расследования установить водителя транспортного средства в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с чем 16 января 2018 года уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что административное расследование фактически не проводилось, сотрудниками ГИБДД никакие документы по результатам проверки сообщения о ДТП не составлялись, судья находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут послужить основанием к отмене указанного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.В.С. от 16 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья К.А. Фомина