Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-4094/2018;)~М-4382/2018 2-4094/2018 М-4382/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-243/2019

Гр.дело №2-243/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, ФИО1 указал, что 05.04.2018г. между ним и ответчиком ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простого векселя ...В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФИО8 ..., эмитированного ФИО7 по цене 1028983,30 руб. За приобретение векселя истцом оплачено банку 1000000 руб. Помимо договора купли-продажи векселя между банком и истцом заключен договор хранения ...Х от 05.04.2018г. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обратился в банк с заявлением о погашении векселя, однако ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от банка о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства в банк от ФИО9 не поступили. Считает, что ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел истца в заблуждение, приобретающего вексель убыточной компании. 10.08.2018г. ПАО «АТБ» подало в арбитражный суд иск о признании ФИО10 банкротом. ПАО «АТБ» знало о накопляемом и непогашенном долге ФИО11 однако продолжало реализовывать векселя собственным клиентам. Просит признать недействительными договор купли-продажи простых векселей от 05.04.2018г. ...В, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по простому векселю в сумме 1000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5доводы изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ФИО12 и за счет средств ФИО13 Ответчик скрыл информацию о том, что на момент сделки векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало. Указывали на недобросовестность сотрудников банка, а также на нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» при не доведении необходимой информации до клиента. Также указали, что форма векселя не соответствует требованиям закона. Просили иск удовлетворить.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО3в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что отношения между банком и истцом по приобретению простых векселей возникали и ранее, при этом по ранее приобретенным векселям ФИО14 свои обязательства исполняло в полном объеме. Доводы стороны истца указанные в исковом заявлении необоснованные, сведениями о том, что ФИО15 не сможет исполнять в полном объеме обязательства банк в момент реализации векселя не обладал. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ч.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В соответствии со ст.815 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей ...В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК ..., эмитированного ФИО17 с ценностью 1 028986,30 руб.

Из акта приема-передачи следует, что 05.04.2018г. истцу передан 1 вексель на общую сумму 1028986,30 руб. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ А. оплатил по договору купли-продажи простых векселей 1 000 000 руб. Данный вексель, выданный истцу, подтверждает его право требования к ФИО18

Также, между истцом и ответчиком ПАО «АТБ» был заключен договор хранения ...Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал на хранение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель на общую сумму 1028,986, 30 руб.

Кроме того, 05.04.2018ФИО1 подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи векселя лично ФИО1.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанности по передачи товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.

Также, суд полагает необходимым отметить, что таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения каких-либо прав ФИО19 не нарушено. Напротив, банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исковые требования основаны на том, что при заключении оспариваемой сделки истец был введен в заблуждение, приобретая вексель убыточной компании, имело место недобросовестное поведение со стороны банка при совершении сделки, не доведение до истца необходимой информации.

Анализ содержания договора купли – продажи простого векселя и приложений к нему свидетельствует о том, что существенные условия договора были согласованы и предмет договора купли - продажи был определен.

Довод о том, что в договоре купли-продажи не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по простому векселю, ФИО20 не названо в качестве лица, обязанного осуществить выплату, судом во внимание не принимается, поскольку, исходя из буквального содержания декларации о рисках, следует, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, следовательно, осуществление выплат должно производится ФИО21

Довод стороны истца о том, что не указано полное наименование ФИО22 о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности получить при заключении договора информацию об эмитенте ценной бумаге и в случае отсутствия такой информации отказаться от заключения договора.

То обстоятельство, что вексель фактически не передавался истцу исходя из предмета иска и заявленных оснований, правового значения не имеет, поскольку истец не был лишен возможности получить вексель.

Ссылка на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом во внимание не принимается, поскольку данный закон к спорным правоотношениям не применим. Указание стороной истца на то обстоятельство, что банку было известно о неплатежеспособности ФИО23 и он не сообщил об этом истцу является бездоказательным.

В подтверждение данного обстоятельства представлено определение Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ПАО «АТБ» по иску ПАО «АТБ» к ФИО24 о взыскании денежных средств. Однако из данного определения не следует, что на момент заключения оспариваемого договора банк располагал информацией о неплатежеспособности ФИО25 Такой вывод не следует и из представленного суду определения Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ПАО «АТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО26 и возбуждении производства по делу.

Доводы о том, что проданный истцу вексель не соответствовал требованиям закона, а именно требованиям о его заверении векселедателем не может быть принят во внимание, из существа представленных материалов видно, что ФИО27 и в настоящем частично выполняет свои обязательства перед векселедержателями. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно приобретались векселя ФИО28 по которым, как следует из пояснений самого истца, обязательства были исполнены в полном объеме. В связи с чем, данный довод стороны истца судом отклоняется, как несоответствующий действительности.

Из материалов дела видно, что при заключении оспариваемых сделок ФИО1 подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно факт того, что ответчик при заключении договоров ввел ее в заблуждение.

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи от 05.04.2018г., заключенный между истцом и ПАО «АТБ», имеет своим предметом приобретение векселя, а не размещение вклада в банке, текст договора не содержит указания на договор банковского вклада. Более того, истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в соответствии с которой он указал, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода. Судом установлено, что истец добровольно воспользовался услугами банка, заключая вышеуказанные договоры. Ранее истец уже приобретал векселя по договорам от 14.06.2016г., 22.06.2016г., 23.03.2017г. и 26.12.2017г. и производил их погашение, следовательно, подписание документов для него носило привычный, стандартный характер. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что также удостоверил своей подписью. Подписывая оспариваемый договор истец был ознакомлен со всеми их существенными условиями и согласился на исполнение данных условий, изложенных в тексте.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей ...В, а также применения последствий недействительности сделок.

Поскольку в удовлетворении требований о признании заключенного договора недействительными истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств уплаченных по платежному поручению ... в сумме 1000000 руб. у суда не имеется. Суд учитывает и то обстоятельство, что ПАО «АТБ» не является векселедателем либо указанным в векселе плательщиком, в связи с чем, оснований для взыскания с данного ответчика денежных средств по обязательствам ФИО29 не имеется. При этом ФИО1 как векселедержатель, не лишен возможности удовлетворения своих требований за счет ФИО30», как векселедателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов