Решение № 2-243/2019 2-243/2019~М-223/2019 М-223/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-243/2019

Гражданское дело № 2-243/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Соловьевой А.В., с участием помощника прокурора Кижингинского района Гомбоева Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Большерецк» о признании отношений трудовыми вахтовым методом, о признании несчастного случая на производстве, признании причинения смерти источником повышенной опасности и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Большерецк», ФИО3 просит признать отношения между её сыном и ООО «Большерецк» трудовыми вахтовым методом, просит признать гибель её сына ФИО1 несчастным случаем на производстве, признать причинение смерти источником повышенной опасности, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим по обработке, уборке и ловле рыбы в ООО «Большерецк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился совместно с работниками ООО «Большерецк» ФИО5, ФИО4, ФИО9 на маломерном судне (боте), принадлежащим указанному работодателю на реке Кихчик, под управлением ФИО5, занимался ловлей рыбы. При движении бота вверх по течению реки, работник ООО «Большерецк» ФИО5 не справился с управлением, в результате чего судно перевернулось, ударилось о дерево и затонуло. ФИО5, согласно приговора Усть-Большерецкова районного суда осужден по ч.1 ст.109 УК РФ. При опрокидывании лодки ФИО1 не смог выплыть и утон<адрес> на предпринятые меры, поиск ФИО1 результатов не дал. Факт смерти ФИО1 установлен решением Хоринского районного суда Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, расследование обстоятельств несчастного случая работодателем не произведено, Акт о несчастном случае составлен не был. Между тем, несчастный случай произошел в рабочее время, на рабочем месте, на территории рыбопромышленной зоны, на транспортном средстве, принадлежащим работодателю, т.е. в период производственных отношений пострадавшего с указанным предприятием.

С учетом характера трудовой деятельности ФИО1 выполнял работу вахтовым методом, т.к. его трудоустройство было за пределами постоянного места проживания, работа в труднодоступной и удаленной местности, проживание в вахтовом поселке работодателя, отсутствия ежедневной возможности его возвращения к месту постоянного проживания. Согласно ст.299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ как непосредственно на объекте, так и время, предусмотренное на отдых. По всем случаям на производстве пострадавший работник (члены его семьи) вправе требовать обеспечение по страхованию.

Согласно Правил пользования и управления маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, установлены особые требования к безопасности использования маломерных судов: дополнительные ограждения, защитные кожухи, регистрация в судовом журнале и т.п. Указанные требования технического оснащения и оборудования баз должны обеспечивать несанкционированный выход маломерных судов в плавание. В соответствии с указанными положениями работодатель обязан обеспечивать безопасность круглосуточной стоянки и сохранности маломерных судов. Ответчиком были нарушены федеральные нормы и должностные инструкции, правила охраны труда, в том числе в сфере трудовых отношений, работодатель не обеспечил создание на производстве безопасных условий труда, охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве. Отсутствие документов, указывающих на факт гибели (смерти) ФИО1 в результате несчастного случая на производстве, нарушают права истца в будущем пользоваться мерами социальной поддержки, как родитель погибшего (умершего) работника.

В результате несчастного случая истец потеряла единственного ребенка (сына), утрата которого носит невосполнимый характер, осталась без средств существования, причинен значительный нравственный вред, невосполнимые нравственные переживания.

Истец просит суд признать наличие трудовых отношений ФИО1 с ответчиком на вахтовой основе, признать наличие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего гибель ФИО1 обязать ООО «Большерецк» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признать причинение смерти источником повышенной опасности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 иск, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Большерецк», третьи лица ФИО14 и Государственная инспекция труда в Камчатском крае в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены им по их адресам.

От Государственной инспекции труда в Камчатском крае имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63-68) разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом предприняты все меры по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Ответчиком ООО «Большерецк» в суд было направлено письменное возражение на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор (на время работ, ограниченное периодом путины 2017 года), по условиям которого: работник принимает на должность рабочего по обработке и уборке рыбы, местом работы является цех рыбоперерабатывающий, расположенный на <адрес>; трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок на время работ, ограниченное периодом подготовки и путины 2017 <адрес> действия - ДД.ММ.ГГГГ - окончание действия работ (путины 2017 г.).

Ответчик ссылается на то, что характер работ, на которые был принят ФИО1 является сезонным, так как являются работами, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода, в данном случае периода путины 2017 года. Кроме того, работы по обработке и уборке рыбы входят в «Перечень сезонных работ» (утв. Постановлением НКТ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 185, ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Никакого вахтового метода работы в обществе не установлено. В соответствии со ст.299 Трудового кодекса РФ, продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В обоснование возражений на требование о признании несчастного случая на производстве ответчик указал, что гибель ФИО1 произошла в результате несчастного случая не связанного с производством, поскольку он в момент происшествия находился не на своем рабочем месте, а на территории другого предприятия (рыбопромысловый участок № предоставлен в пользование ООО Артель «Народы Севера»; находился не при исполнении своих должностных обязанностей, не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах; совместно с ФИО7, ФИО9 и ФИО5 самовольно взяли лодку-бат с рыбопромыслового участка и отправились на любительскую рыбалку, при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства смертельного несчастного случая, установлены решением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством (копия прилагается), а также приговором Усть-Большерецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, осужденного по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не признал в связи с тем, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 является несчастным случаем не связанным с производством, произошел не по вине работодателя, был причинен не источником повышенной опасности, а вследствие действий ФИО14, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

1. Установлено, что ФИО3 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о рождении последнего.

ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал рабочим по обработке, уборке и ловле рыбы в ООО «Большерецк», что не оспаривается сторонами.

Решением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 объявлен умершим, датой смерти постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, что в связи с тем, что в момент происшествия работник ФИО1 находился не при исполнении своих должностных обязанностей, не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, на основании ч. 5 статьи 2292 ТК РФ и требования п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных организациях», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, смертельный несчастный случай с ФИО1 квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Большерецк».

Данное решение Государственной инспекции труда в <адрес> сторонами обжаловано не было.

Приговором Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с 15.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, работая в ООО «Большерецк», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение подп. «а» п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих управлять маломерным судном, без удостоверения на право управления маломерным судном, находясь на маломерном судне, не имея удостоверения на право управления маломерным судном, сел за управление лодкой бат под руль-мотором «YAMAHA-ЗО» по реке Кихчик <адрес>, в которой находились работники ООО «Большерецк» на <адрес> ФИО7, ФИО9 и ФИО1

В указанные период времени и дату ФИО14, двигаясь вверх по течению реки Кихчик на участке реки в месте, имеющем географические координаты №.27.14.4 Е5ДД.ММ.ГГГГ.5, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, при движении против течения реки на повороте, не справился с управлением лодки бата, и допустил столкновение с находящимся над поверхностью воды деревом и берегом. В результате столкновения произошло опрокидывание лодки на бок и её погружение на дно реки, в связи с чем, ФИО14, ФИО7, ФИО9 и ФИО1 выпали из лодки в реку, а последний утонул в результате неосторожных действий ФИО5 на месте происшествия, и в соответствии с решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

2. Разрешая требования истца о признании наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком на вахтовой основе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса РФ, вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Работа вахтовым методом организовывается с целью обеспечения ритмичности, непрерывности, комплексности выполнения работ на объектах (участках), для чего комплектуется вахтовый (сменный) персонал, как правило, укрупненными бригадами с применением подрядных принципов организации и оплаты труда. Вахтовые поселки сооружаются по типовым или индивидуальным проектам, включающим генеральный план поселка с привязкой к местности, состав помещений, электро-, водо- и теплоснабжение, почтово-телеграфную связь, схему подъездных путей и взлетно-посадочной полосы, обоснование способа доставки персонала, смету затрат на его строительство и содержание, поселок обеспечивается транспортным, торгово-бытовым обслуживанием, а также ежедневным трехразовым горячим общественным питанием. Готовность вахтового поселка к передаче его в эксплуатацию определяется комиссией, о чем составляется Акт о приемке вахтового поселка в эксплуатацию.

В силу ст. 299 ТК РФ, продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Глава 47 ТК РФ регулирует порядок применения вахтового метода, учета рабочего времени и времени отдыха, выплаты специальных надбавок и др., устанавливает специальные требования к здоровью работников, которые должны подтверждаться медицинскими документами.

Из анализа норм данной главы следует, что применение вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" утвержден Перечень предприятий, организаций и объектов, на которых может применяться вахтовый метод организации работ, куда рыболовные и связанные с ними работы по обработке рыбы и других продуктов морского и речного рыболовного промысла не входят.

Из анализа представленных по запросу суда документов (трудового договора, расчетных листов, табелей учета рабочего времени, правил внутреннего трудового распорядка, объяснений и протоколов допросов работников ООО «Большерецк», показаний свидетеля ФИО17, несмотря на то, что работа ФИО1 осуществлялась вне места его постоянного проживания в <адрес>, не следует, что на предприятии ООО «Большерецк» имеются признаки работы вахтовым методом.

Более того, Постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 г. N 185 утвержден Перечень сезонных работ, куда пунктом 12 включены рыболовные и зверобойные работы и связанные с ними работы по обработке рыбы и других продуктов морского и речного рыболовного и зверобойного промысла.

Из содержания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Большерецк» следует, что он был заключен на время работ, ограниченное «периодом путины 2017 года, по условиям которого: работник принимает на должность рабочего по обработке и уборке рыбы, местом работы является цех рыбоперерабатывающий, расположенный на <адрес>; трудовой договор является срочным и заключен на определенный срок на время работ, ограниченное периодом подготовки и путины 2017 <адрес> действия - ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия работ - окончание путины 2017 г.

Доводы истца, а также показания свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 устроился на работу именно вахтовым методом судом оцениваются критически. Показания свидетеля о том, что территория ООО «Большерецк» огорожена, находится в 150 км. от <адрес>, свободного проезда не имеется, рядом нет жилых населенных пунктов ни деревень, ни поселков, на территории имеется столовая, баня, душевая, жилые вагончики, также на территории имеются дизельстанция, находится техника: вездеходы, трали, Урал, большой рыбный завод, не свидетельствуют о вахтовом характере работы. Так свидетель пояснил, что пасынок устроился на работу на 6 месяцев. Из показаний свидетелей по уголовному делу следует, что приготовление пищи, бытовые работы работниками ООО производились самостоятельно. Сам характер работы по добыче (вылове) водных биологических ресурсов и их обработке является сезонной работой и не требует комплексности выполнения работ на отдельном объекте (участке).

3. Требование истца признать наличие несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего гибель ФИО1 и обязать ООО «Большерецк» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой …. смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Пунктом 18 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" установлено, что расследование обстоятельств исчезновения работников и других лиц при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, дающих достаточные основания предполагать их гибель в результате несчастного случая, проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями настоящего раздела, в порядке и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса.

Доводы истца о том, что расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, не производилось, опровергается материалами дела.

По запросу суда Госинспекцией труда по <адрес> были направлены материалы расследования исчезновения работника ООО «Большерецк» ФИО1, из которых следует, что по сообщению руководителя службы охраны труда ООО «Большерецк», комиссией в количестве 7 человек, сформированной в соответствии с требованиями ТК РФ, было проведено расследование исчезновения ФИО1, были опрошены работники ООО «Большерецк», осмотрено место происшествия, составлена его схема, изучена необходимая документация.

Решением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО5 примерно в 15 час. 00 мин. договорились поехать порыбачить на спиннинги на <адрес> и взяли с собой приготовленную брагу в количестве 5 литров.

Самовольно взяв с рыбопромыслового участка № лодку бат, они направились вниз по течению реки, в лодку запрыгнула собака с участка.

Примерно в 18 час. 00 минут, когда ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО5 собирались отходить от берега, после третьего раза употребления браги, ФИО1 предложил ФИО5 попробовать прокатиться на лодке, на что ФИО5 согласился.

ФИО5 начал управлять лодкой и направился вверх по течению в сторону 704 рабопромыслового участка. Управлять лодкой ФИО5 было тяжело, он не смог ориентироваться как заходить в повороты, двигаясь против течения, скорость движения была примерно 10-15 км/ч.

Когда ФИО5 прошел крутой поворот буквой «Г», заглох мотор лодки. Нос лодки течением реки стало разворачивать влево и правым бортом кормы лодку ударило о дерево, притопленное в реке. От удара лодку сильно пошатнуло на левую сторону и в лодку залилось немного воды, а ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО5 оказались за бортом и их стало сносить вниз сильным течение реки.

ФИО5 стал плыть на противоположную сторону берега, в этот момент с него слетели болотные сапоги. Когда ФИО5 добрался до берега, он увидел, что ФИО7 и ФИО9 доплыли до противоположного берега, а ФИО1 сносит вниз по течению. ФИО1 руками не шевелил всплыть не пытался, не кричал. Его руки были на плаву, разведены в стороны, спасательный жилет нес ФИО1 по поверхности воды по течению.

ФИО1 несло течение реки примерно минуту, после чего, на повороте реки ФИО1 пропал из виду.

Когда ФИО5 переплыл на противоположный берег реки к находящимся на нем ФИО7, ФИО9, он увидел, что лодку также снесло вниз по течению реки примерно на 30 метров. ФИО5, ФИО7, ФИО9 направились к рыбопромысловому участку №, до которого шли вдоль реки примерно полтора часа.

Примерно в 20 час. 00 мин., они прибыли до тони, после чего стали кричать на противоположный берег на участок №, чтобы их услышали рыбаки. ФИО5, ФИО7, ФИО9 попросили рыбаков с участка № накачать резиновую лодку и переплыть за ними на другой берег, на что рыбаки участка № отказались это сделать. Тогда ФИО5 направился вверх по течению реки, нашел ее наименьшую ширину (примерно 12 метров) и переплыл ее, на участок №. Оказавшись на данном участке, ФИО5 накачал резиновую лодку, установил на нее мотор и переплыл на противоположный берег за ФИО7 и ФИО11 и отвез их на 704 участок. После чего, ФИО5 сообщил работникам участка № о том, что лодка перевернулась и ФИО1 унесло течением.

Один из рыбаков 704 участка сообщил по рации на завод о произошедшем.

Примерно через полчаса на 704 участок прибыли ФИО12, ФИО16 и узнав, что произошло, сразу отправились на поиски ФИО1 Они пришли к месту, где была затоплена лодка, выстрелили несколько раз из ракетницы, но ФИО1 найти не смогли.

На следующее утро ФИО12 и ФИО16 снова отправились на поиски ФИО1, которые результата не принесли.

Решением Хоринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 объявлен умершим, датой смерти считать ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная инспекция труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, что в связи с тем, что в момент происшествия работник ФИО1 находился не при исполнении своих должностных обязанностей, не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, на основании ч. 5 статьи 2292 ТК РФ и требования п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных организациях», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, смертельный несчастный случай с ФИО1 квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Большерецк».

Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Решение Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в установленном законом порядке, обжаловано не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установленные госинспекцией труда обстоятельства исчезновения ФИО1 истцом не опровергнуты и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, оснований для признания наличия несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего гибель ФИО1 и обязании ООО «Большерецк» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не имеется.

4. Требования истца о признании причинения смерти источником повышенной опасности и взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

4.1.На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По сообщению ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным МЧС России по <адрес> лодка-бат, в результате опрокидывания которой произошло утопление ФИО1, на территории <адрес> не зарегистрирована.

Однако, из материалов уголовного дела, а также материалов расследования Госинспекцией труда по факту исчезновения работника ООО «Большерецк» ФИО1 (письменных объяснений, протоколов допроса работников ООО «Большерецк», в том числе и протокола допроса руководителя ООО ФИО13, приговора суда, постановления суда о передаче вещественных доказательств законному владельцу) следует, что данная лодка-бат, принадлежит и находится в эксплуатации ООО «Большерецк».

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, если причиненный вред явился результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности.

Из протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ по форме 7 (в ред. Приказа Минтруда РФ от 20.02.2014 № 103 н)( т.1 л.д. 197), следует, что на месте несчастного случая обнаружена лодка № ПК 1968, год постройки 2015, владелец ООО «Большерецк», материал – сталь, двигатель Ямаха 30, длина 8,3 м, ширина – 7,7м, высота борта 0,6 м, пассажировместимость – 7 человек, грузоподъемность 2 тонны, допускаемая высота волны – 0,5 м, 2 бака плавучести.

Под маломерным понимается судно, длина которого не превышает 20 м и общее количество людей на котором не должно превышать 12 (ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ). Аналогичные нормы содержатся в статье 7 Кодекса торгового мореплавания РФ и в примечании к статье 11.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К маломерным судам относятся, в том числе моторные лодки - судна, движение которого осуществляется при помощи подвесного лодочного мотора.

Маломерные суда имеют технические средства - двигатели, генераторы и т.д., предназначенные для выполнения функций, связанных с обеспечением возможности эксплуатации маломерного судна, управления маломерным судном и его оборудованием (ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС N 026/2012 "О безопасности маломерных судов", утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15 июня 2012 г. N 33 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "О безопасности маломерных судов"), т.е. относятся к технически сложному оборудованию, способному причинить вред здоровью и смерть, а, следовательно, они являются источником повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 23 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего на причинение себе смерти судом не установлено.

В пункте 24 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

А при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Истцом требования к ФИО14 не заявлялись, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает требования только к ООО «Большерецк».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО5 самовольно взяли с рыбопромыслового участка № лодку-бат, и направились вниз по течению реки с целью рыбалки, при этом распивали спиртное.

Приговором суда установлено противоправное поведение ФИО5, в результате неосторожных действий которого произошло опрокидывание лодки-бата. Не были правомерными и действия потерпевшего ФИО1.

Однако это не является основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда, поскольку установлена вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 N 502 (ред. от 21.07.2009) "Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации" установлено, что пользование маломерными судами разрешается после их государственной регистрации в судовой книге, нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования (осмотра), с соблюдением установленных условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием (п.3).

Пунктом 8 установлено, что при плавании на маломерных судах запрещается: управлять маломерным судном, не зарегистрированным в установленном порядке; не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); не несущим бортовых номеров; переоборудованным без соответствующего разрешения; с нарушением норм загрузки, пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания; без удостоверения на право управления маломерным судном; в состоянии опьянения и т.д.

Пунктами 12 и 13 предписано: На базе (сооружении) для стоянок маломерных судов устанавливается режим, предусматривающий контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, их исправностью, наличием у судоводителей обязательных судовых и судоводительских документов, за соблюдением норм пассажировместимости и грузоподъемности, а также оповещение судоводителей о прогнозе погоды.

При выходе маломерного судна в плавание и при его возвращении на базу в журнале учета выхода (прихода) судов должна быть произведена порядковая запись: бортовой номер судна, фамилия и инициалы судоводителя, время выхода судна, цель и маршрут плавания, пункт назначения, фактическое время возвращения на базу.

Из материалов дела следует, что данные предписания владельцем источника повышенной опасности не исполнялись.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ООО «Большерецк» Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации не соблюдались. ООО «Большерецк», как работодатель и владелец источника повышенной опасности, мер к исключению возможности неправомерного завладения лодками не предпринимал, какой-либо контроль за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, не осуществлялся. Из материалов дела следует, что две лодки-бата стояли на берегу участка, без каких-либо ограждений и т.п., и к ним имелся свободный доступ неограниченного круга лиц. В связи с чем суд считает, что степень вины владельца источника повышенной опасности должна быть определена 50%.

4.2. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", …при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что погибший ФИО1 приходился истцу сыном, является единственным ребенком истца, проживал с ней и её мужем, в силу чего она испытывает дополнительные нравственные страдания от потери единственного ребенка. Факт переживания нравственных страданий от потери матерью единственного ребенка судом под сомнение не ставится.

Истцом не представлено доказательств несения ею каких-либо физических страданий.

Доводы истца о том, что она являлась иждивенцем сына, не основаны на фактических обстоятельствах. Установлено, что истцу 46 лет, она не является инвалидом, какими-либо заболеваниями не страдает, т.е. является трудоспособным лицом, состоит в браке с трудоспособным лицом, уходом за лицами, находящимися на иждивении погибшего, не занята. Доход сына не являлся для нее единственным источником существования.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, установленных степени вины владельца источника повышенной опасности и оснований для снижения размера возмещения морального вреда, суд считает, что компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. отвечает требованиям закона о справедливости, соразмерности и разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО «Хоринский район подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО "Большерецк" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Большерецк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, возникшего вследствие причинения смерти источником повышенной опасности, в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Большерецк» госпошлину в бюджет МО «Кижингинский район» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи через Хоринский районный суд апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: Н.Л. Гармаева