Приговор № 1-179/2017 1-20/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-179/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ненашевой Ю.В., Рафиковой М.Р., Павловой М.А., Селютиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя Зайцевой З.Б., Лешко А.В., Долининой О.Г.,

защитников: в защиту интересов ФИО1 адвоката Невского А.М. по ордеру № 001089 от 11.01.2018 года (по назначению), адвоката Максимова В.А. по ордеру № 020032 от 15.02.2018 года ( по соглашению); в защиту интересов ФИО2 адвоката Марковцевой Ю.А. по ордеру № 001\2018 от 11.01.2018 года, адвоката Гурко В.А. по ордеру № 022849 от 29.12.2017 года,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей адвоката Сергеевой О.Н. по ордеру № 048750 от 11.01.2018 года,

подсудимый ФИО8, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20\2018 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрирован по адресу <адрес>, образование среднее, холост, не имеет постоянного места работы, не военнообязанного, ранее судимого

Приговором Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» части 3 статьи 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 9 месяцев лишения свободы; освободился по отбытии наказания;

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося к <адрес> Республики Армения, гражданина Республики Армения, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает <адрес> ул. ФИО6 ФИО9, <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, образование среднее, разведен, не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, ранее судимого:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2, в 2017 году, более точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенном на территории <адрес>, договорились между собой о его совершении, вступив в предварительный преступный сговор, образовав тем самым, группу лиц по предварительному сговору.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 с целью незаконного проникновения в жилище, приготовили орудие совершения преступления, а именно неустановленный следствием предмет для взлома рамы окна, с целью сокрытия следов преступления - тканевые перчатки, которые хранили при себе.

Продолжая преступные действия группы, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 04 часов 58 минут прошли во двор <адрес> по ул. А. ФИО5 в ФИО4 <адрес>, где в период с 04 часов 58 минут до 05 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что в <адрес> по ул. А. ФИО5 в ФИО4 <адрес> отсутствуют жильцы, и за их преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный неустановленный следствием предмет, взломали им раму окна <адрес>, после чего незаконно проникли в жилище, принадлежащее Потерпевший №1

Во исполнение преступного умысла группы, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью сокрытия следов преступления, надели на руки, заранее приготовленные для совершения преступления тканевые перчатки, обыскали <адрес> по ул. А. ФИО5 в ФИО4 <адрес>, и обнаружив, тайно похитили: золотые женские часы «Картье», стоимостью 1 000 000 рублей; часы «Ролекс», стоимостью 250 000 рублей; крест католический из белого золота «Картье», стоимостью 500 000 рублей; женскую цепочку из белого золота, длиной 50 см, стоимостью 30 000 рублей; женскую цепочку из белого золота, длиной 45 см, стоимостью 25 000 рублей; золотое женское кольцо с 1 изумрудом и 6 бриллиантами, стоимость 350 000 рублей; женское кольцо из белого золота, с 1 бриллиантом 0,6 карата и 2 бриллиантами желтого цвета, стоимостью 300 000 рублей; золотые женские серьги с сапфиром голубого цвета и бриллиантами, стоимостью 50 000 рублей; женские серьги из белого золота с 3 сапфирами и мелкими бриллиантами, стоимостью 80 000 рублей; женское золотое кольцо с пятью бриллиантами, стоимостью 100 000 рублей; женские серьги из белого золота с 12 бриллиантами, стоимостью 60 000 рублей; женские серьги из белого золота, с 1 дорожкой из бриллиантов, стоимостью 80 000 рублей; женское кольцо из белого золота с изумру<адрес> каратов и 2 аквамаринами, стоимостью 100 000 рублей; женский браслет из белого золота, стоимостью 100 000 рублей; комплект из серебра с розовым кварцем, в который входят серьги и кольцо, стоимостью 12 500 рублей; комплект: женское золотое кольцо с 1 бриллиантом в центре и несколько мелких бриллиантов, женские золотые серьги с 1 бриллиантом и несколько мелких бриллиантов, женский золотой кулон с 1 бриллиантом и несколько мелких бриллиантов, женская золотая цепочка, длиной 45 см, общей стоимость 800 000 рублей; золотые женские серьги с 1 изумрудом и 9 бриллиантами, стоимостью 350 000 рублей; женские серьги из белого золота с 1 бледно-голубым аквамарином, стоимостью 100 000 рублей; серебряный кулон в виде цветка неправильной формы с 1 опалом синего цвета, стоимостью 40 000 рублей; серебряный кулон в виде трапеции с 1 агатом и несколькими кристаллами, стоимостью 20 000 рублей; комплект: кулон из металла, с камнем розовый турмалин, кольцо из металла, с камнем розовый турмалин, общей стоимостью 40 000 рублей; серебряный кулон треугольной формы с 1 камнем лазурит, стоимостью 30 000 рублей; шубу норковую, стоимостью 186 000 рублей, а всего на общую сумму 4 603 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 4 603 500 рублей, ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал частично и показал, что действительно совершил кражу имущества из квартиры ФИО35 в феврале 2017 года. Им были похищены золотые украшения и шуба потерпевшей. Часть похищенного имущества им впоследствии возвращена. Полагает, что стоимость похищенного неправильно указана потерпевшей, поскольку указанные золотые украшения не стоят такую сумму. Кражу он совершил совместно с мужчиной по имени Вадим, других данных он о нем назвать не может. ФИО33 с ним в совершении указанного преступления участия не принимал. Он находился в этом время дома по адресу <адрес> улица ФИО6 ФИО9 <адрес>, в которой они проживали совместно с ФИО33. Они носили общие вещи, кепку, которая была на нем в день совершения кражи. Поэтому он предполагает, что обнаруженный на месте происшествия волом мог упасть с кепки, которая была на нем.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что участия он в совершении кражи совместно с ФИО34 не принимал. В день совершения кражи он находился дома в квартире по адресу на <адрес>, что подтверждается детализацией телефонных переговоров с номера сотового телефона, которым он пользовался. Они с ФИО34 проживали вместе в одной квартире и пользовались совместно одними и теми же носильными вещами, например кепкой. Изъятые из квартиры перчатки ему не принадлежат, они маленького размера. После его задержания оперативными сотрудниками полиции у него был выдернут клок волос из головы при его допросе без участия адвоката. Полагает, что эти волосы были подброшены на место происшествия. В дальнейшем при проведении следственного действия уже с участием его защитника у него были деликатно изъяты волосы для проведения экспертизы.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце февраля 2017 года она вернулась домой и обнаружила, что дверь открыта, в квартире беспорядок, разбросаны документы. Она заглянула в комод, в котором хранились ювелирные украшения, и обнаружила, что пропали ювелирные украшения. Их вид и стоимость правильно указаны в обвинительном заключении, за исключением указания о краже кольца серебряного с бирюзой, стоимостью 50 000 рублей. Это кольцо она нашла у себя дома, о его хищении указала ошибочно. В обвинении об его хищении указано два раза. Также обнаружила дома женские серьги из белого золота «Картье» с шестью бриллиантами стоимостью 700 000 рублей, и обнаружила у себя дома кулон в виде камня белый королевский янтарь в золотой оправе стоимостью 70 000 рублей. Указанные украшения в действительности похищены не были, она об их хищении указала ошибочно. Из похищенного имущества ей вернули шубу норковую, серебряный кулон стоимостью 40 000 рублей, серебряный кулон стоимостью 20 000 рублей, крест стоимостью 500 000 рублей, женскую цепочку из белого золота длиной 50 см, серебряный кулон стоимостью 300 000 рублей. Вещи вернул Свидетель №7, знакомый ее дочери, откуда у него оказались е вещи, он не объяснил. Стоимость похищенного имущества она указала с учетом тех цен, за которые оно приобреталось. Заявленный в ходе следствий гражданский иск она поддерживает. Когда она обнаружила совершение кражи в своей квартире, она позвонила в полицию. Проводился осмотр квартиры, в ходе осмотра на окне нашли какой-то волос.

Свидетель Свидетель №6 показала, что она работает в должности следователя Отдела полиции №. После поступления сообщения о совершении кражи из квартиры ФИО35, она с группой выехала на место происшествия. Для осмотра квартиры были приглашены понятые. В ходе осмотра квартиры был обнаружен волос экспертом. При составлении протокола осмотра места происшествия она забыла указать об изъятии волоса, эксперт обратил на это внимание, и тогда она дополнила протокол указанием об изъятии волоса. После этого понятые расписались в протоколе. Квартиру она осматривала один раз. О повторном осмотре ей ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя судом был оглашен протокол осмотра места происшествия т.1 л.д.4-13. После его оглашения следователь подтвердила достоверность указанных в нем сведений.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Отдела полиции №. В конце февраля 2017 года он находился на дежурстве, когда поступило заявление о совершении квартирной кражи. Он совместно с составом следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. В квартире находилась потерпевшая. Она пояснила, какие вещи у нее пропали. Они провели осмотр места происшествия. Участковым были приглашены для осмотра понятые. По результатам осмотра квартиры следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Когда следователь прочитала вслух протокол, эксперт сказал, что она забыла указать про изъятый с места волос. Следователь дополнила протокол. После чего в нем расписались понятые. Волос был изъят на оконной раме, которая была открыта. Закрыли окно они, когда уезжали из квартиры. Квартиру осматривали один раз. О втором осмотре ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что является экспертом, имеет стаж работы по специальности с 1993 года. Он участвовал в осмотре квартиры по адресу ФИО4. В квартире была совершена кража имущества. Преступники проникли через окно. На оконной раме он обнаружил волос, передал волос следователю. После чего стал дальше осматривать квартиру. Были обнаружены следы обуви, рук, следы перчаток. После того, как следователь составила протокол осмотра места происшествия, она прочитала его вслух. Тогда он обратил внимание, что она не указала на изъятие волоса. Следователь указала об этом в протоколе, после чего понятые в нем расписались. Квартиру он осматривал один раз, кто проводил осмотр еще раз, ему не известно. Про изъятие волоса было указано сразу же на месте происшествия.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он участковый уполномоченный Отдела полиции №. В связи с исполнением им служебных обязанностей он участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ул. ФИО4 <адрес>. Этот адрес относится к его участку, поэтому он принимал участие в осмотре. В ходе осмотра было установлено, что преступники проникли в квартиру через окно второго этажа. В осмотре также участвовали следователь, эксперт и двое понятых. В ходе осмотра были обнаружены следы обуви, след от перчатки, волос. Изъятые предметы были упакованы в конверт и опечатаны. Когда следователь зачитала протокол осмотра места происшествия, то оказалось, что она забыла указать в протоколе об изъятии волоса. Эксперт указал ей об этом, после чего следователь внесла в протокол указание об изъятии волоса. Потом она вновь прочитала протокол, после чего все участвующие в осмотре лица расписались в нем. Понятых для осмотра приглашал он. Следы обуви, ткани и волос, возможно, были обнаружены на подоконнике. В настоящее время он точно не помнит. Следователем последовательно производилась в протоколе фиксация всех изъятых предметов.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Осматривали примерно в зимнее время в 2017 году, точную дату он не помнит, квартиру Потерпевший №1, по адресу <адрес> ул. ФИО4, <адрес>. Квартира была открыта, в ней наблюдался беспорядок. Сотрудники полиции начали осмотр, присутствовал также эксперт. Были изъяты отпечатки следов обуви на полу, отпечатки следов рук. Эксперт обработал оконную раму порошком, с оконной рамы был также изъят волос, а также отпечаток резиновых перчаток, как сказал эксперт. Ему так запомнилось. Кроме него, при осмотре квартиры присутствовал второй понятой. После осмотра квартиры следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. После его составления выяснилось, что следователь не указала про изъятие волоса. После того, как следователь внесла в протокол дополнение, они его подписали.

Ввиду невозможности установить место нахождения свидетеля Свидетель №2 ( в обоснование стороной обвинения представлены рапорты оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> ФИО20, информация об отсутствии сведений о месте пребывания Свидетель №2, рапорт судебного пристава Отдела судебных приставов ФИО21 об отсутствии сведений о месте нахождения свидетеля).

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что отсутствие Свидетель №2 по указанному адресу не является кратковременным и случайным. Его фактическое место нахождения невозможно установить в течение длительного времени, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности огласить показания Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, 78-21 около 13 лет. Их подъезд камерами видеонаблюдения не оборудован, в подъезде расположено 12 квартир. Подозрительных домофонных звонков не замечал, на улице возле дома и во дворе подозрительных лиц не встречал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома и к нему постучали сотрудники полиции, которым он открыл дверь. Данные сотрудники попросили его принять участие в осмотре месте происшествия <адрес> их подъезде, так как там была совершена кража. Он согласился. В данной квартире проживает его соседка Потерпевший №1, знает ее только с положительной стороны. В ее квартире был впервые. Вместе с ним также в качестве понятого участвовал парень по имени ФИО7, фамилии его он не запомнил. Перед началом осмотра квартиры всем участвующим лицам объяснили их права. В ходе осмотра квартиры, он находился в квартире и наблюдал за ходом работы сотрудников полиции. При обнаружении следов, следователь указывал ему и второму понятому, а также всем участвующим лицам на обнаружение данных следов, способ их изъятия и упаковку. В ходе осмотра спальни Потерпевший №1, через окно которой со слов сотрудников полиции проникли в квартиру, экспертом были обнаружены волосы, какое количество, он не помнит. Данные волосы экспертом были изъяты и упакованы, при этом также присутствовал второй понятой. Также в ходе осмотра квартиры были обнаружены следы обуви, отпечатки пальцев рук, также обнаружен след от рабочей перчатки. Все указанные следы изымались и упаковывались экспертом, а следователь составлял протокол осмотра места происшествия. По окончании осмотра квартиры, следователь начал зачитывать протокол всем участвующим лицам, и экспертом было указано на то, что следователь не написал про волосы, которые он изъял с окна в комнате, через которое предположительно проникли. После этого следователь дописала в протокол осмотра про изъятые волосы, а после этого все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. (т. 2 л.д. 63-64)

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу :

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> по ул. А. ФИО5 в ФИО4 <адрес>, в ходе которого изъято: 5 светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, волосы на светлой дактилоскопической пленке, след ткани на темной дактилоскопической пленке.(т. 1 л.д. 4-13)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыске по адресу: <адрес>, были изъяты: 2 садовые перчатки черного цвета, наручные часы «ROLEX QYSTER PERPETUAL DATEJUST», сотовый телефон фирмы «SENSEIT» imei 1: №, imei 2: №, с сим картой «Билайн» № и другие предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.(т. 1 л.д. 76-87)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пара садовых перчаток черного цвета, наручные часы «ROLEX QYSTER PERPETUAL DATEJUST», сотовый телефон фирмы «SENSEIT» imei 1: №, imei 2: №, с сим картой «Билайн» №, материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, ФИО1 на 7 белых листах бумаги формата А–4 и другие предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, постановлением о признании и приобщении вещественными доказательствами данных предметов и документов.(т. 2 л.д. 128-168)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки по адресу: <адрес>, ул. А. ФИО5, <адрес> изъят DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, на фасаде второго этажа <адрес>. 76 по ул. ФИО4; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством вышеуказанного диска.(т. 1 л.д. 91-94)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, на фасаде второго этажа <адрес>. 76 по ул. ФИО4. (т. 1 л.д. 223-226)

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала наручные часы «ROLEX QYSTER PERPETUAL DATEJUST», которые были похищены из <адрес> по ул. А. ФИО5 <адрес>. (т. 1 л.д. 135-141)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: материалы оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, ФИО1 на 9 белых листах бумаги формата А–4, CD диск с детализацией абонентского номера +№; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством вышеуказанных материалов ОРД. (т. 2 л.д. 225-235)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализацией абонентского номера +№ находящегося в пользовании ФИО1 в которой имеется абонентские соединения абонентского номера +№, находящегося в пользовании ФИО2; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательством вышеуказанной детализации. (т. 4 л.д. 152-154)

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 5 светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, упакованные в 3 бумажных свертка, волосы на светлой дактилоскопической пленке, упакованные в бумажный сверток, след ткани на темной дактилоскопической пленке, упакованный в бумажный сверток; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством вышеуказанных дактилоскопических пленок. (т. 3 л.д. 10-13)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы волос у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 176)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы защитного эпителия у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 181-182)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы следов пальцев рук у подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 104)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ткани (перчатки), изъятый с места происшествия на темную дактилопленку размером 47х62мм, мог быть оставлен поверхностью перчаток, представленных на исследование, в равной мере, как и другими перчатками, имеющими схожую структуру поверхности.(т. 2 л.д. 13-15)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре перчаток (объекты №№, 2) обнаружен пот, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО2 Происхождение пота на перчатках (объекты №№, 2) от ФИО1 исключается. (т. 2 л.д. 36-39)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два представленных на исследование волоса происходят от ФИО2 Происхождение волос от ФИО1 исключается. (т. 2 л.д. 46-50)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной на исследование кепке, обнаружены смешанные следы пота человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО2 и ФИО1 (т. 3 л.д. 229-231)

Действия каждого подсудимого следует квалифицировать по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Из обвинения подсудимых подлежит исключению указание о хищении ими имущества потерпевшей : серебряного кольца с бирюзой стоимостью 50 000 рублей ( о его хищении указано в обвинении подсудимых дважды), женских серег из белого золота с шестью бриллиантами стоимостью 700 000 рублей, кулона в виде камня из белого янтаря в золотой оправе стоимостью 70 000 рублей. С учетом этого стоимость похищенного уменьшается до суммы 4 603 500 рублей

Доводы ФИО2 о том, что он не принимал участие в совершении кражи, опровергаются доказательствами по делу. Так на месте происшествия в квартире после совершения кражи были обнаружены волосы, принадлежность которого ФИО2 определена. Волосы обнаружены на оконной раме, через которую совершено проникновение в квартиру. Указанный вывод следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по ул. ФИО4 <адрес>, в ходе осмотра изъяты волосы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, происходят от ФИО2 Происхождение волос от ФИО1 исключается

Указанное обстоятельство опровергает доводы ФИО19, ФИО22 и их защитников о том, что происхождение волоса ФИО19 в квартире потерпевшей могло образоваться в результате его падения с кепки ФИО22, которую они носили совместно с ФИО2

Ссылка защиты о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 199-200), которые установлено, что корневые концы объектов ( волос ФИО2), представленных на исследование, характерны для вырванных жизнеспособных волос, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что волосы были вырваны у него из головы оперативным сотрудником полиции без объяснения причин, как он полагает, с целью фальсификации доказательств подложены на место происшествия, не опровергает правильность выводов органов следствия.

Жизнеспособный волос мог быть вырван (путем непроизвольного зацепления) и при проникновении ФИО2 в квартиру потерпевшей, волос обнаружен на створке оконной рамы. Ранее ФИО2 в квартире потерпевшей на законных основаниях никогда не находился, иным образом, кроме как в указанный день, волосы ФИО2 в квартире появиться не могли.

Доводы подсудимого о том, что запись об обнаружении в квартире его волос была сделана следователем в протоколе осмотра места происшествия позже, не соответствуют действительности.

Все допрошенные лица, причастные к осмотру места происшествия, пояснили, что волос экспертом Свидетель №5 был обнаружены сразу же при осмотре квартиры, о чем следователем сделана запись в протоколе. Из протокола не следует вывод, что запись внесена позже и другого цвета пастой. Факт обнаружения волос на месте осмотра квартиры подтвердили все свидетели, в том числе, и незаинтересованный понятой.

Из телефонных переговоров подсудимых, совершенных между собой, следует, что ФИО2 был осведомлен о краже имущества ФИО23, что является косвенным доказательством вины ФИО2 и опровергает его версию о непричастности к совершению данного преступления.

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения кражи он находился в квартире, расположенной по адресу <адрес> доказательством чему является информация сотовой компании о месте нахождения его сотового телефона в указанном районе в момент совершения преступления, не опровергают вывод о доказанности участия ФИО2 в краже. Является очевидным вывод о совершении преступления без использования в это время сотового телефона.

Кроме того, в ходе осмотра изъят след ткани, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен поверхностью перчаток, представленных на исследование, в равной мере, как и другими перчатками, имеющими схожую структуру поверхности.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, были изъяты: пара садовых перчаток черного цвета, на которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен пот, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО2, кепка замшевая, на которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены смешанные следы пота человека, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО2 и ФИО1 Происхождение пота на перчатках от ФИО1 исключается.

Указанные косвенные доказательства в их совокупности наряду с заключением эксперта о происхождении волоса, изъятого с места происшествия, позволяют сделать достоверный вывод об участии ФИО2 в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1 совместно с ФИО1 Показания ФИО1, не отрицавшего свое участие в хищении имущества Потерпевший №1, но показавшего, что он совершил преступление с иным лицом, суд оценивает, как желание ФИО1 помочь ФИО2, с которым у него длительные дружеские отношения, в том числе и в связи с совершением противоправных действий (подсудимые и ранее совместно совершали хищение чужого имущества, за что осуждены приговорами судов (указаны в водной части настоящего приговора, судимости по которым не погашены), помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимых:

Действия каждого из подсудимых образуют рецидив, который судом учитывается как отягчающее обстоятельство (п. «а» часть 1 статьи 63 УК РФ).

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает :

У ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ответ на запрос суда из филиала медико-санитарной части № Федерального казенного учреждения «Медико-санитарная часть №» л.д.95,131 т.6), частично возмещение ущерба ( п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ), мнение потерпевшей не наказывать строго, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы ( л.д.67 т.6).

У ФИО2- (наличие заболевание – ответ из того же медицинского учреждения ( л.д.96,131 т.6), наличие малолетнего ребенка (п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба ( п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ ), мнение потерпевшей о возможном назначении минимального наказания, не связанного с лишением свободы ( л.д.67 т.6).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности каждого из подсудимых суд приходит к выводу о том, что каждому из них следует назначить наказание виде реального лишения свободы, отбытие его в условиях изоляции от общества, только такой вид наказания достигнет целей, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершение им новых преступлений).

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания каждому подсудимому положений статей 64,73 Уголовного кодекса РФ, а также, принимая во внимание неоднократные совершения преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом положений пункта «а» части третей статьи 18 УК РФ ( особо опасный рецидив), суд при назначении наказания учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства ( рецидив преступлений).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ иск потерпевшей подлежит удовлетворению, с каждого из подсудимых следует взыскать солидарно сумму в возмещение ущерба, но в меньшем размере, нежели заявлено.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей на сумму 3 557 500 рублей. Однако за вычетом уменьшения объема обвинения на сумму 870 000 рублей, а также с учетом частичного возмещения ущерба в ходе судебного разбирательства на сумму 250 000 рублей, о чем потерпевшей представлена расписка

( л.д.68 т.6) и заявлено в суде, взысканию подлежит 2 437 500 рублей.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы каждому подсудимому определяется на основании пункта «г» части первой статьи 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ФИО1 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок трех лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба

2 437 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>38 переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>.(т.4 л.д. 149-150), уничтожить после вступления приговора в законную силу.

2) наручные часы «ROLEX QYSTER PERPETUAL DATEJUST» переданы в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>. (т.2 л.д.117) передать потерпевшей Потерпевший №1.

3) DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, на фасаде второго этажа <адрес>. 76 по ул. ФИО4, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, ФИО1 на 7 белых листах бумаги формата А–4, материалы оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, ФИО1 на 9 белых листах бумаги формата А–4, CD диск «№ с», CD диск с детализаций абонентского номера №, CD диски с образцами голоса и речи ФИО1 и ФИО2, детализаций абонентского номера № хранить при уголовном деле.(т.2 л.д.169-173,236;т.4 л.д.181)

4) пять светлых дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, волосы на светлой дактилоскопической пленке, след ткани на темной дактилоскопической пленке, изъятые при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

5) Личные вещи осужденных вернуть по их требованию после вступления приговор в законную силу осужденным или иным лицам по согласованию с ними.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через самарский районный уд г.Самара в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Кривицкая О.Г.