Решение № 2-2730/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2730/2018;)~М-2331/2018 М-2331/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2730/2018

Дело №2–3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Слаук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 597445 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований ссылался на то, что (дата). между ним и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг от (дата)., в соответствии с которым ИП ФИО4 осуществил установку имплантов в области 46,47,11,12,23 зубов, удаление 47,48,23 зубов, установку коронок на имплантах 46,47,11,12,23 зубах, установку коронок на зубах 13,21,22,24. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 597445 рублей, что подтверждается квитанциями. Полагает, что ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества. Коронки были установлены ему без предварительной примерки, семь коронок были установлены без соблюдения необходимой высоты. Одна из коронок существенно короче других. Вследствие того, что коронки были установлены неправильной высоты, произошла деформация плоскости смыкания зубов. Зазор между верхними и нижними зубами приводит к дискомфорту при разговоре и приеме пищи. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена. Ввиду оказания услуги ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

(дата). представителем истца ФИО3 – адвокатом Сайгановой Е.А. подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому она просила взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 124920 рублей, неустойку в размере 124920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что на основании заключения эксперта у ФИО3 выявлены недостаточно благоприятные ситуации и/или последствия оказанных ему медицинских услуг: у пациента произошла расфиксация циркониевой коронки с импланта, установленного в области 47 зуба; циркониевые коронки в области 11,12 зубов в состоянии центральной окклюзии не имеют межзубного контакта с зубами антагонистами на нижней челюсти, что может приводить к затруднениям при откусывании пищи и создавать сложность при разговоре; цвет искусственных коронок не соответствует анатомическим особенностям цвета соседних зубов. Поскольку у ФИО3 имеются недостатки 3 зубов, то с ответчика подлежат взысканию оплаченные истцом за изготовление 3 коронок из диоксида циркония и постановку 3 супроструктур из диоксида циркония, денежные средства в размере 124920 рублей. За нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств подлежит взысканию неустойка на основании ст.31 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – адвокат Сайганова Е.А. заявленные требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Указала, что экспертным заключением доказано оказание ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества. Заключенный между сторонами договор не содержит объема медицинских услуг. Представленный ответчиком план лечения не содержит согласия ФИО3 на лечение нижних зубов, кроме того, показаний для лечения нижних зубов не было, за исключением 46,47 зубов. Поскольку качество оказанных услуг по протезированию верхней челюсти истца не устроило, он не имел намерения на дальнейшее протезирование зубов нижней челюсти. Дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В судебном заседании (дата). истец поддержал заявленные исковые требования, указав, что после оказания ему ответчиком некачественных стоматологических слуг, он не может откусывать пищу. Пояснил, что временные коронки на верхних зубах, которые ему устанавливались ответчиком до циркониевых коронок, не причиняли ему дискомфорта при откусывании пищи, они были длиннее. Планом лечения охватывалось 7 зубов верхней челюсти и 2 зуба нижней челюсти. Цвет коронок подбирался приблизительно. Когда он обратился к ответчику с устной претензией, ФИО4 сказал, что ничего делать не будет.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что (дата). при обращении ФИО3 к нему за оказанием стоматологических услуг, был составлен план лечения с целью достижения положительного эстетического эффекта верхней и нижней челюсти, с которым пациент был ознакомлен и расписался. У ФИО3 имелись жалобы на затрудненное откусывание и пережевывание пищи, отсутствие 12,11 зубов. Было установлено, что у пациента имеется стираемость зубов нижней челюсти до 1/3, наличие дефектов зубного ряда. ФИО3 было рекомендовано поднятие прикуса на 2мм и протезирование верхней и нижней челюстей. Весь план лечения фиксировался в медицинской карте пациента и подтвержден его подписями. Поскольку ФИО3 отказался далее от оказания ему медицинских услуг, несмотря на незаконченность выполнения всего плана лечения, наступили неблагоприятные последствия. Расфиксация коронки на 47 зубе произошла из-за чрезмерной нагрузки на данный зуб ввиду отказа от протезирования нижней челюсти. Коронка на данном зубе имела винтовую фиксацию. Недостаточная окклюзиция между зубами верхней и нижней челюсти произошла из-за поднятия прикуса путем реставрации 45,44,43 зубов, а затем и протезирования 46,47 зубов, расположенных на нижней челюсти. Начиная с (дата). планировалось протезирование нижней челюсти путем установки коронок и восстановления прикуса с левой стороны, но ФИО1 на прием не пришел. Длина(высота) установленных на верхней челюсти коронок была определена с учетом дальнейшего протезирования нижней челюсти. В случае установления коронок на 11,12 зубы большей длины, протезирование зубов-антагонистов нижней челюсти было бы невозможно. Циркониевые коронки были установлены пациенту после примерки и его письменного согласия на установку. Гарантийный талон ФИО3 не выдавался, поскольку план лечения не был окончен.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – адвокат Скоморохова Г.З. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с условиями договора ИП ФИО4 не несет ответственности перед пациентом в случае прекращения лечения по инициативе пациента. ФИО3 было рекомендовано тотальное протезирование и поднятие прикуса на 2 мм, составлен план лечения, с которым он ознакомлен и согласился. Односторонний отказ ФИО3 от выполнения плана лечения от (дата) привел к возникновению у него дискомфорта при приеме пищи и неудовлетворительному эстетическому результату.

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что (дата). между ИП ФИО4(исполнитель) и ФИО3(пациент) был заключен договор на оказание стоматологических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с лицензией. Медицинские услуги оказываются в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оказываемые пациенту услуги фиксируются в медицинской карте пациента(форма 043У).

В силу п.2.2.1 Договора, исполнитель имеет право самостоятельно определить характер и объем лечения, манипуляций, необходимых для лечения пациента в рамках плана лечения.

Исполнитель обязан проинформировать пациента об объеме, предполагаемой стоимости и сроках необходимого лечения, возможных осложнениях и получить его согласие на лечение, отразив результаты обследования в медицинской карте пациента. Факт начала лечения означает выполнение исполнителем своих обязательств по данному пункту договора(п.2.1.1).

Согласно п.2.3.5 Договора, пациент обязан немедленно извещать исполнителя о всяких осложнениях или иных отклонениях, возникших в процессе лечения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг.

Исполнитель не несет ответственности перед пациентом в случае прекращения лечения по инициативе пациента(п.3.2.5).

На основании вышеуказанных условий договора, ФИО4 (дата). составлен план ортопедического лечения, согласно которому запланировано протезирование 11,12,13, 21,22,23, 24, 46,47, 31,32,33,34, 35,36,37, 41, 42, 43, 44, 45, 14, 15,16,17,26,27; (дата). составлен план терапевтического лечения, согласно которому запланировано удаление 47,48,23 зубов, установление имплантов 11,12,23,46,47 зубов, разрез в области 36 зуба.

С указанными планами ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями, подлинность которых в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Кроме того, истцом ФИО3 ИП ФИО4 (дата). было дано письменное согласие на предоставление ортопедических стоматологических услуг(дополнение к договору), согласно которому он уполномочил врача-стоматолога провести ортопедическое лечение дефектов зубов или(и) зубных рядов челюстей, то есть восстановить жевательную функцию. При этом, в указанном согласии значится сведения об ознакомлении ФИО1 с наиболее рациональным планом протезирования и проведения подготовительных мероприятий.

Из представленных документов, в том числе карты пациента ФИО3, следует, что за период с (дата). в стоматологической клинике ИП ФИО4 ФИО3 были оказаны медицинские стоматологические услуги, а именно: снятие слепков под временные коронки 13-21,22 зубов верхней челюсти; снятие коронок с 13-21 зубов верхней челюсти, обработка указанных зубов под временные коронки, перебазировка, фиксация временных коронок на 13-21,22 зубы верхней челюсти; снятие изношенных коронок 36, 47,48 зубов нижней челюсти; удаление 47,48 зубов нижней челюсти; изготовление слепков под временные армированные коронки 13-21,22-24 зубов верхней челюсти; обработка под временную коронку 24 зуба верхней челюсти, перебазировка, фиксация временных коронок на 13-21,22-24 зубы верхней челюсти; удаление 23 зуба верхней челюсти; постановка имплантов Impro в области 12,11,23 зубов; постановка имплантов Impro в области 46,47 зубов нижней челюсти; установка десневых формирователей на импланты в области 12,11,23 зубов нижней челюсти; снятие слепков под временные коронки 13-21,22-24 зубов верхней челюсти и под временные прикручиваемые коронки 12,11,23 зубов верхней челюсти, 46,47 зубов нижней челюсти; разрез в области 36 зуба; фиксация временных прикручиваемых коронок на 46,47 зубы нижней челюсти и 12,11,23 зубы верхней челюсти, перебазировка, фиксация временных коронок на 13.21.22 зубы верхней челюсти; слепки под цельноциркониевые коронки на импланте 46,47 зубов нижней челюсти; дообработка 24 зуба верхней челюсти и фиксация на него временной коронки; фиксация цельноциркониевых коронок на импланте 46,47 зубов нижней челюсти; слепки под цельноциркониевые коронки на 13,21,22,24 зубы верхней челюсти и цельноциркониевые коронки на импланте 12,11,23 зубов верхней челюсти; фиксация цельноциркониевых коронок на 13,21,22,24 зубы верхней челюсти и цельноциркониевые коронки на импланте 12,11,23 зубов верхней челюсти.

В представленной медицинской карте также имеются письменные согласия пациента ФИО3 на установку на постоянной основе циркониевых коронок (реставрации) на 46,47, 11,12,13,21,22,23,24 зубы, в которых истец указывает на то, что претензий к цвету, размеру и форме зубов не имеет.

На (дата). был запланирован профвизит, на который ФИО3 не явился, что им не отрицалось. Также стороной истца не отрицалось, что после указанной даты, ФИО3 к ИП ФИО4 за оказанием стоматологической помощи также не обращался.

Стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг по договору от (дата). составила 597445 руб., что следует из представленных в распоряжение суда платежных документов, и не оспаривалось стороной ответчика.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для проверки доводов о некачественном оказании ФИО3 стоматологических услуг определением суда от (дата) по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ».

Согласно заключению комиссионной(комплексной) судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от (дата)., по результатам обследования ФИО3 экспертной комиссией (дата). установлено, что в настоящее время у пациента выявлены следующие недостаточно благоприятные ситуации и/или последствия оказанных ему, на основании договора на оказание стоматологических услуг от (дата), стоматологических услуг, не соответствующие общепринятым в стоматологической практике критериям качества медицинских услуг по профилю «стоматология ортопедическая», а именно:

у пациента произошла расфиксация циркониевой коронки с имплантата установленного в области 47 зуба (7 зуба на нижней челюсти справа);

циркониевые коронки в области 11, 12 зубов (1,2 на верхней челюсти справа) в состоянии центральной окклюзии (смыкания верхней и нижней челюстей/зубных рядов) не имеют межзубного контакта с зубами антагонистами на нижней челюсти, в результате чего между фронтальными (передними) зубами имеется промежуток, определяемый визуально и при помощи артикуляционной бумаги.

Данный недостаток может приводить к затруднениям при откусывании пищи, и создавать сложности при разговоре.

• цвет искусственных (циркониевых) коронок не соответствует анатомическим особенностям цвета соседних зубов.

Указанные выше «недостатки» не являются существенными, так как, при дальнейшем протезировании зубочелюстной системы ФИО3, согласно плану лечения, могут быть легко устранены, поскольку:

изготовлением и монтажом искусственных коронок на зубы нижней челюсти будет восстановлена их анатомическая форма, тем самым промежуток между зубами верхней и нижней челюстей будет устранен;

при изготовлении искусственных коронок на зубы нижней челюсти возможно подобрать цвет одинаковый с цветом изготовленных ранее коронок на верхней челюсти, в результате чего будет достигнут одинаковый цвет всех зубов;

коронка на имилантат в области 47 зуба может быть установлена в место своего первоначального расположения, путем фиксации на супраструктуру (имплант) с помощью адгезивного цемента.

Так как у пациента ФИО3 отсутствует межзубный контакт (имеется промежуток) между резцами верхней и нижней челюстей, то первая стадия акта жевания, а именно - откусывание пищи, происходит с затруднением.

Устранить данное неудобство, а следовательно - нормализовать функцию жевания возможно лишь с помощью протезирования зубов нижней челюсти, поскольку другие методы стоматологической помощи, в данном случае, будут неэффективны.

При осмотре полости рта у пациента ФИО3 было выявлено, что зубы нижней челюсти имеют повышенную стираемость - 2 класс по классификации Бракко (стирание до 1/3 высоты коронки с обнажением дентина).

Данный вид стираемости относится к патологии зубочелюстной системы человека и требует соответствующего лечения. При указанной степени стирания ткани зубов основной задачей лечения является стабилизация процесса и предупреждение дальнейшего прогрессирования. С этой целью, в стоматологической практике, на соприкасающиеся зубы устанавливаются ортопедические конструкции.

Восстановление функции жевания у ФИО3 возможно при восстановлении анатомической формы резцов нижней челюсти, чтобы края нижних резцов смыкались с небной поверхностью верхних зубов и между зубами верхней и нижней челюсти отсутствовала щель.

Это возможно реализовать при протезировании нижней челюсти с помощью ортопедической конструкции (что является наиболее надежным и долговечным способом).

Кроме этого, современные композитные материалы, за счет высокой адгезии (частичного проникновения в собственную ткань зуба) и своей достаточной прочности, позволяют сохранить витальность зубов, избежать их депульпирования и штифтования и добиться терапевтического и эстетического эффекта методом реставрации.

Данный метод особенно целесообразен при высокой степени генерализованной (распространенной) форме патологической стираемоемости зубов, вызванной аномально низкой прочностью эмали зубов у конкретных пациентов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.. вышеуказанное заключение подтвердил, дополнительно указал, что при выполнении плана лечения, предложенного ИП ФИО4 и согласованного ФИО3, включающего протезирование верхней и нижней челюсти, истец в настоящее время не испытывал бы никаких неудобств. В случае эффективного выполнения плана лечения в перспективе у ФИО3 было бы достигнуто анатомическое взаимоположение зубов верхней и нижней челюсти, то есть существующая на момент осмотра истца недостаточная окклюзия передних зубов была бы устранена, в том числе. Был бы достигнут одинаковый цвет зубов верхней и нижней челюсти. Если бы планируемые мероприятия по протезированию были бы выполнены в соответствующие сроки, то расфиксации коронки 47 зуба вероятнее всего не было бы. Данная расфиксация произошла из-за неравномерной, большой нагрузки на данный зуб. Если бы пациент планировал протезирование только верхней челюсти, то ему была бы подобрана другая длина коронок. В данном случае коронки на зубы верхней челюсти изготавливались с расчетом дальнейшего протезирования нижней челюсти, то есть соответственно подбиралась необходимая длина, что также следовало из плана лечения. Цвет коронок подбирается для каждого пациента индивидуально. При осмотре ФИО3 сообщил, что хотел именно такой цвет коронок. Все установленные в ходе проведения экспертизы несоответствия легко устранимы путем протезирования зубов нижней челюсти. В заключении недостатки указаны в кавычках, поскольку означают не допущенные нарушения при оказании медицинской помощи, а незавершенность плана лечения, за исключением расфиксации коронки 47 зуба, поскольку достоверно установить причину ее образования не представляется возможным, а вероятная причина – чрезмерная нагрузка на данный зуб ввиду неустановления ортопедических конструкций на иные зубы нижней челюсти.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 вышеуказанное заключение подтвердил, дополнительно указал, что в данном случае при оказании медицинской помощи врач руководствовался методическими рекомендациями с учетом индивидуальных особенностей пациента, в том числе высотой его зубов, особенностями прикуса и т.д. Ортопедическую конструкцию 11, 12 зубов можно было бы сделать длиннее, но тогда при протезировании нижней челюсти ее пришлось бы переделывать. Основной причиной расфиксации коронки 47 зуба является незаконченность лечения, что выразилось в повышенной нагрузке на данный зуб. Ответчиком при установке имплантов 46, 47 зубов была восстановлена высота полноценных зубов, а с противоположной стороны высота зубов не была еще установлена. С учетом планирования установки коронок на нижней челюсти это было бы устранено и высота зубов была бы одинаковая. С учетом установленной у ФИО3 степени стираемости зубов нижней челюсти более 1/3, ему показано протезирование нижней челюсти. Стираемость в области 41,42 зубов, расположенных напротив 11,12 зубов выявлена в наибольшей степени. С учетом планирования протезирования нижней челюсти, в настоящее время результаты лечения не являются оконченными. Вопрос комфортного откусывания пищи будет разрешен после протезирования нижней челюсти. Установленные на момент осмотра конструкции нижней и верхней челюсти свидетельствуют о том, что ФИО3 планировалось протезирование зубов и нижней челюсти тоже.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, описание проведенного осмотра и сделанных в его результате выводов, является мотивированным, что указывает на его соответствие требованиям ст.16, ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представлено.

Заключение комиссионной экспертизы, с учетом данных в судебном заседании подробных пояснений экспертов ФИО5, ФИО6 к нему, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержащие подробное описание сделанных в результате экспертизы выводов.

Учитывая изложенное, суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Содержание данного заключения, а также подробные пояснения экспертов в судебном заседании свидетельствуют о том, что ИП ФИО4 каких-либо нарушений при оказании медицинских услуг ФИО3 допущено не было. Экспертной комиссией не установлены дефекты выполнения врачом плана лечения ФИО3, поскольку план ортопедического лечения, разработанный на основании индивидуальных особенностей пациента, включал в себя протезирование нижней и верхней челюсти.

Исходя из записей медицинской карты последним днем посещения ФИО3 врача ФИО4 значится (дата). На профвизит (дата). ФИО3 не явился, тем самым ортопедическое лечение было прервано, и запланированные в соответствии с планом лечения цели по тотальному протезированию, поднятию прикуса на 2 мм, по формированию положительного эстетического вида нижней и верхней челюсти, достигнуты не были.

При обследовании в рамках настоящей экспертизы, установлено, что у ФИО3 циркониевые коронки в области 11,12 зубов в состоянии центральной окклюзии не имеют межзубного контакта с зубами антогонистами, цвет циркониевых коронок не соответствует анатомическим особенностям цвета соседних зубов, что устраняется при выполнении плана лечения, как и предполагалось лечащим врачом, а именно при протезировании зубов нижней челюсти, и, согласно экспертному заключению и данных в судебном заседании пояснений экспертов, являются не допущенными нарушениями при оказании медицинской услуги, а незавершенностью плана лечения.

Выявленная в ходе обследования ФИО3 расфиксация циркониевой коронки 47 зуба, по мнению экспертов, вероятно, произошло из-за незавершенности лечения ввиду повышенной нагрузки на данный зуб, однако уставить достоверную причину не представилось возможным.

Каких-либо доказательств, что расфиксация коронки 47 зуба произошла в результате оказания ИП ФИО4 ФИО3 некачественных медицинских услуг, в материалы дела не представлено.

Ортопедическое лечение, которое проводилось ФИО3, соответствует условиям договора и методическим рекомендациям по оказанию такого рода стоматологической помощи, что также было подтверждено экспертами в ходе их допроса в судебном заседании.

В то же время проведенное истцу ИП ФИО2 лечение нельзя признать завершенным, поскольку имел место отказ от выполнения плана лечения со стороны истца, а именно отказ от дальнейшего протезирования зубов нижней челюсти, которое уже было начато.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО3 с целью поднятия прикуса проведена реставрация 43,44,45 зубов нижней челюсти и протезирование 46,47 зубов нижней челюсти, ввиду чего произошло поднятие прикуса с правой стороны, а далее, согласно плану лечения, им планировалось восстановление прикуса с левой стороны путем протезирования соответствующих зубов нижней челюсти. Указанные обстоятельства стороной истца, в том числе самим ФИО3, в ходе судебного заседания не оспаривались.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 был ознакомлен и согласен с иным планом лечения, голословны и ничем не подтверждены.

Дефектов оказания стоматологических услуг ФИО3 ИП ФИО4 комиссией экспертов не выявлено, что также было подтверждено в судебном заседании экспертами ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта некачественного оказания ему ответчиком стоматологических услуг по договору от (дата)., а находящиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о невыполнении ФИО3 составленного врачом плана лечения, что привело к неблагоприятным последствиям для последнего.

Факт отказа истца от дальнейшего лечения по собственной инициативе в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, и не оспаривался самим ФИО3

Заявляя уточненные требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом ответчику за некачественное оказание стоматологических услуг по протезированию 11,12, 47 зубов, истцом также не представлено доказательств обнаружения в выполненной ответчиком в указанной части услуги существенных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг отказать в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных требовании отказано, заявленные производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, равно как требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ИП ФИО4 просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя – адвоката Скомороховой Г.З., действующих на основании нотариальной доверенности от (дата). в размере 50000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция № от (дата).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая факт отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, и их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, чем частично удовлетворить требования ответчика в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 21.01.2019 года.